Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа 10.11.2009 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, нарушающими ст.ст. 24, 54, 126, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- направление сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис» в адрес печатного органа со значительным нарушением сроков;

- включение в расходы оплаты за подписку на журналы «Арбитражный управляющий», «Налоги», «Главбух»;

- не расторжение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

- не уплата отчислений во внебюджетные фонды по трудовому договору с ФИО3;

- не соответствие информации о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отраженной в отчете конкурсного управляющего сумме требований, указанной в исковом заявлении, заявленном в Федеральный суд Центрального района г. Воронежа;

- заключение договора на оказание юридических услуг с ФИО4

Вышеуказанные действия, по мнению заявителя, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2009 жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего ФИО1 назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2009.

Судебное заседание откладывалосьпо ходатайству конкурсного управляющего для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 15.01.2010 представитель УФРС по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2010 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, необоснованном расходовании денежных средств должника и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных заявителем, пояснил, публикация была дана вовремя, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено судом в его адрес 04.08.2008, получено им 11.08.2008, но поскольку в этот промежуток времени официальным изданием для публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) была определена газета «Коммерсант», конкурсный управляющий подал заявку в Москву, в его адрес был выслан счет, который он оплатил 15.08.2009, а публикация вышла 23.08.2008.

Представитель заявителя возражал против доводов конкурсного управляющего, поскольку, в связи с направлением последним сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис» в адрес печатного органа со значительным нарушением сроков, реестр требований был закрыт позже и кредитору был нанесен убыток. При этом на вопрос суда пояснил, что уполномоченный орган - единственный кредитор должника.

По следующему пункту жалобы о необоснованных расходах арбитражного управляющего, выразившихся в выплате денежного вознаграждения привлеченным специалистам и подписке на практические пособия и журналы, представитель заявителя пояснил, что данные расходы управляющего не предусмотрены законодательством, а так же управляющий не должен был проводить денежные операции через кассу, а только через расчетный счет. Добавил, что в саморегулируемую организацию направлялась жалоба на действия конкурсного управляющего – ФИО1 и по результатам проверки ему вынесено предупреждение.

Конкурсный управляющий возражал, поскольку не считает данные действия нарушением. Кроме того, затраченные на подписку журналов, денежные средства в размере 10 578 руб. возвращены в кассу должника.

По вопросу затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, представитель уполномоченного органа пояснил, что до настоящего времени не решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, не заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителей должника принято судом 27.04.2009, определение суда от 30.04.2009 о возвращении иска было получено только в ноябре 2009 и сразу же оформлено повторное исковое заявление, в суд обратился 17.11.2009, что касается затягивания процедуры конкурсного производства, то уполномоченный орган на собрании кредиторов от 19.11.-03.12.2009 проголосовал за продление срока конкурсного производства на три месяца.

О-ны материалы дела №А14-4099/2008 26/16б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего публикуются в газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства РФ № 1049-р от 21.07.2008), для чего арбитражный управляющий направляет такие сведения в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 29.07.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего направлено судом в адрес временного управляющего ФИО1 05.08.2008, получена им 07.08.2008. Соответствующие сведения направлены временным управляющим для публикации в газете «Коммерсантъ», 15.08.2008 ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» выставлен арбитражному управляющему Токареву В.Т. счет № БК00787 от 15.08.2008 на предоплату за публикацию сведений о банкротстве должника ООО «Сервис». По квитанции от 19.08.2008 была оплачена указанная публикация.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения в отношении ООО «Сервис» и об утверждении временного управляющего были опубликованы в газете «Коммерсантъ» дважды 23.08.2008 и 30.08.2008.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения с тем, чтобы обеспечить реализацию ими права предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы (ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) является единственным кредитором должника.

Заявителю жалобы стало известно о введении процедуры наблюдения 29.07.2008 и в этот же день требование уполномоченного органа к должнику судом было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сервис», в связи с чем его права и законные интересы несоблюдением срока направления сведений для публикации не могли быть нарушены.

Исходя из вышеизложенного, довод уполномоченного органа о несоблюдении временным управляющим ФИО1 трехдневного срока, установленного п. 1 ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для направления сведений, подлежавших опубликованию, не может быть признано судом в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность отнесения на имущество должника расходов конкурсного управляющего на подписку на журналы «Арбитражный управляющий», «Главбух», вестник «Налоги» в общей сумме 10 578 руб. и на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта ФИО4

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Доказательств, обосновывающих необходимость расходов на подписку в процедуре конкурсного производства ООО «Сервис», конкурсным управляющим не представлено. Однако, в настоящее время денежные средства, потраченные на оплату подписки компенсированы конкурсным управляющим ФИО1 и включены в конкурсную массу.

В п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку заявителем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста в деле о банкротстве ООО «Сервис», в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности следует отказать.

Ссылка заявителя о не расторжении конкурсным управляющим договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «Сервис» 15.09.2008 (в ходе процедуры наблюдения) заключены договоры субаренды нежилого помещения с ООО «Эльдорадо-Д» и ООО «Северянка».

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в ходе конкурсного производства им выявлено отсутствие у должника имущества и единственным источником позволившим погасить судебные расходы и расходы на проведение ликвидации должника являлись доходы от сдачи арендованного имущества в субаренду. В настоящее время вышеуказанные договора расторгнуты.

Из проекта отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2009, выписки операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 26.11.2009 усматривается, что денежные средства за аренду помещений поступили в конкурсную массу.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО3, не произвел отчисления с ее заработной платы во внебюджетные фонды, опровергается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 26.11.2009.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий, не направив своевременно в суд повторное исковое заявление о привлечении директора и учредителей к субсидиарной ответственности, затягивает процедуру конкурсного производства. Также заявитель указывает на несоответствие информации о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отраженной в отчете конкурсного управляющего (2 325 387 руб. 39 коп.) сумме требований, указанной в исковом заявлении, заявленном в Федеральный суд Центрального района г. Воронежа (12 000 руб.).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в исковом заявлении о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности указана сумма подлежащая взысканию в размере 12 000 руб., поскольку размер уплачиваемой госпошлины зависит от суммы заявленного иска. Конкурсный управляющий полагал в ходе судебного разбирательства уточнить размер исковых требований, увеличив их до 2 325 387 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, размер ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Проведя анализ финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о том, что банкротство должника наступило вследствие виновных действий руководителя должника и при отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учредителей общества должника.

При наличии вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2009 данное исковое заявление возвращено ООО «Сервис».

Конкурсный управляющий должника повторно обратился с исковым заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности в Центральный районный суд г. Воронежа только 17.11.2009, о чем свидетельствует отметка суда о его принятии.

Таким образом, следует признать, что несвоевременное повторное обращение с исковым заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а в конечном итоге нарушение прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа).

Исходя из целей и задач конкурсного производства, принимая во внимание существенное нарушение конкурсным управляющим установленных законом сроков конкурсного производства, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Сервис» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24, 60, 61, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сервис» ФИО1 позатягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с несвоевременным повторным обращением с исковым заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, незаконными.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Ларина