Гражданский кодекс часть 1

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» Панарина С.И.: Панарин С.И., документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО «Автодом 36» Коликова В.В.: Коликов В.В., документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 с нарочным закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – должник, ООО «Автодом 36»).

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовн (правопреемника ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» Панарина С.И. 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А14-4131/2019 до окончания производства по делу ГУ МВД, зарегистрированного КУСП 08.11.2019 за №9097.

Определением от 02.12.2019 после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суд принял заявление к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020, в указанную дату судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.06.2020 явился заявитель, временный управляющий, иные лица не явились, надлежаще извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ФНС России посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд приобщил поступившие документы.

Заявитель поддерживал заявленные требования, представил ответ ГУ МВД России по Воронежской области.

Временный управляющий возражал относительно удовлетворения требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 17.06.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Заявитель поддерживал заявленные требования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для приостановления производства по делу исходя из следующих обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 143 АПК РФ, на которую ссылается должник, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания производства УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрированного в КУСП №22681 от 15.11.2019 и вынесения соответствующего налогового решения.

05.11.2019 года ООО «АВТОДОМ 36» обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора ООО «АВТОДОМ 36» Нерсесяна А.С, бывшего главного бухгалтера ООО «АВТОДОМ 36» Зибровой Е.Ю., бывшего генерального директора ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Давыдова И.Ю., главного бухгалтера ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Шинкаренко О.В., которые 05.04.2017 года и 20.04.2017 года изготовили товарные накладные, согласно которых от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на ООО «АВТОДОМ 36» фиктивно были отгружены запасные части и автомобили на общую сумму 153 956 297,58 рублей. Результатом такого действия явилось получение ООО «АВТОДОМ 36» вычета по НДС в размере 23 484 858,95 рублей во 2-ом квартале 2017 года, а также попытка преднамеренного банкротства ООО «АВТОДОМ 36».

08.11.2019 заявление ООО «АВТОДОМ 36» рассмотрено, зарегистрировано в КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) за №9097 и 15.11.2019 года принято к производству УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрировано в КУСП за №22681.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ бывший руководитель ООО «АВТОДОМ 36» Нерсесян А.С. фактически не получал. Соответственно вычет по НДС был проведен незаконно и государственный бюджет не получил 23 484 858,95 рублей в виде НДС.

13.12.2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в связи с тем, что УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области не окончило все необходимые оперативно-розыскные мероприятия было подано ходатайство в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа о возобновлении производства по вышеуказанному материалу.

Заявитель ссылается на то, что поскольку правоохранительными органами и налоговой службой проводится проверка в отношении факта совершения налогового преступления, то результатом вышеуказанной проверки будет решение налоговой службы о привлечении Должника (ООО «АВТОДОМ 36») к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в размере 23 484 858,95 рублей. Однако, большой объем оперативно-розыскных мероприятий и проверок может препятствовать налоговому органу своевременно (в соответствие с требованиями АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») представить в арбитражный суд соответствующее налоговое решение для обоснования своих требований и включения их в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что в настоящее время налоговый орган объективно лишен возможности представить доказательства наличия задолженности по НДС в установленный законодательством о банкротстве срок. Включение соответствующего требования налогового органа в реестр требований кредиторов только после принятия налогового решения существенно нарушит его права и законные интересы.

Поскольку рассмотрение дела о доначислении суммы НДС завершается вынесением соответствующего налогового решения, которое, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Между тем заявление не содержит каких-либо обоснований наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве.

Кроме того, от ФНС России посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, на данные обстоятельства заявитель и не ссылается.

Не вытекает возможность приостановления производства по делу по заявленному основанию и из самого смысла Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Об иных основаниях приостановления производства по делу заявителем не указывалось.

Ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» Панарина С.И. не содержит каких-либо обоснований наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие как процессуальных, так и материальных оснований для приостановления производства по делу, изложенное, суд находит ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» Панарина С.И. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143 - 147, 159, 184 - 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» Панарина С.И. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Мальцева