Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 06.04.2018 (сроком на три года) от ООО «Мегаполис»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2019 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСвет» (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. убытков,

причиненных досрочным расторжением дистрибьюторского договора № 1 на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, а также привлечения субдистрибьюторов с разрешения организации от 29.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу № А14- 4146/2018 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу № А14- 4146/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А14-4146/2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСвет» (далее – заявитель, ООО «ЦентрСвет») 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании 252 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» 313 874 руб. судебных расходов.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя, приняты к рассмотрению уточненные требования.

ООО «Мегаполис» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договора об оказании юридической помощи № 26-03М/2018 от 26.03.2018, актов об оказании услуг

№ 01 от 07.04.2018, № 02 от 10.04.2018, № 03 от 14.05.2018, № 04 от 16.05.2018, № 05,

№ 06 от 20.06.2018, № 07 от 30.07.2018, № 08 от 31.07.2018, № 09 от 01.08.2018, № 10 от 10.08.2018, № 11 от 14.08.2018, № 12 от 07.09.2018, № 13 от 10.09.2018, № 14 от 28.09.2018, № 15 от 03.10.2018, № 16 от 12.10.2018, № 17 от 30.10.2018, № 18 от 01.11.2018, № 19 от 14.12.2018, просило суд исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против исключения вышеуказанных документов их числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем составлена расписка.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ООО «ЦентрСвет» пояснил, что против исключения первоначально представленных в суд доказательств (договора об оказании юридической помощи от 26.03.2018 и актов об оказании услуг № 1-19) не возражает.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято заявление ООО «ЦентрСвет» об исключении из числа доказательств первоначально представленных в суд доказательств (договора об оказании юридической помощи от 26.03.2018 и актов об оказании услуг № 119) к рассмотрению.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ООО «ЦентрСвет» заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис»

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ООО «ЦентрСвет» заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис»

Определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Магаполис», из общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСвет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) истребована бухгалтерская документация в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 согласно представленным в арбитражный суд распискам: документы бухгалтерского учета, выписку с кассовой книги о расходовании наличных денежных средств, расходные ордера.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ООО «ЦентрСвет» заявил ходатайства об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис»

В судебном заседании 06.05.2019 представитель ООО «ЦентрСвет» заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис»

В судебном заседании 25.04.2019 установлено, что через канцелярию суда 08.04.2019 от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому просило суд назначить проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО3 на договоре по оказанию юридической помощи № 26-03м/2018 от 26.03.2018 без печати организации; оплату за проведение экспертизы отнести за счет ООО «ЦентрСвет»; экспертизу провести в любом экспертном учреждении на усмотрение суда.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что данный вопрос уже был предметом исследования суда – Меламед в судебном заседании подтвердил, что подпись в спорном договоре его. Кроме того, в материалах дела имеется договор, где подпись Меламеда сторонами не оспаривается; именно на этот договор от 26.03.2018 с печатью ООО «ЦентрСвет» мы и ссылаемся в обоснование заявленных требований как на доказательство несения судебных расходов, именно к нему и идет отсылка во всех последующих документах. Против исключения первоначального договора – не возражаем. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, нет правовых оснований для возложения расходов по оплате назначаемой экспертизы на ООО «ЦентрСвет».

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято заявленное ООО «Мегаполис» ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы к рассмотрению.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель ООО «Мегаполис» представил уточненное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому просил суд назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Подпись от имени управляющего ФИО3 выполнена им самим или иным лицом на договоре № 26-03м/18 от 26.03.2018 без печати организации?»; проведение почерковедческой экспертизы поручить ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», расположенный по адресу: г. Воронеж,

ул. Краснознаменная, д. 15; представил чек-ордер от 04.05.2019 на сумму 11 500 руб. в счет подтверждения оплаты почерковедческой экспертизы, а также копию договора № 2603м/18 от 26.03.2018 без печати организации, подлежащего почерковедческой экспертизе подписи, копию договора № 26-03м/18 от 26.03.2018 с печатью организации и подлинной подписью управляющего Меламеда И.Е. для сравнения.

Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против удовлетворения данного ходатайства, вместе с тем, в случае его удовлетворения судом возражал против проведения судебной экспертизы в коммерческой организации, просил суд поручить ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <...>; просил суд на разрешение экспертов поставить второй вопрос: «Ответ на первый вопрос является вероятностным или дан со сто процентной точностью?».

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято заявленное ООО «Мегаполис» ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы к рассмотрению для разрешения вопроса о надлежащем перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 28.05.2019 установлено, что через канцелярию суда 28.05.2019 от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о вызове должностных лиц в качестве свидетелей, с указанием фактического адреса и телефонов свидетелей, согласно которому просило допросить в качестве свидетелей Единственного участника Общества ООО «ЦентрСвет» ФИО4, Главного бухгалтера ООО «ЦентрСвет» ФИО5, ФИО6 директора ООО «ЦентрСвет» ФИО7, для дачи показаний по вопросам, сформулированным в ходатайстве. Явку вышеперечисленных должностных лиц, заявленных в качестве свидетелей, ООО «Мегаполис» просило обязать обеспечить представителю ООО «ЦентрСвет» ФИО1.

Представитель ООО «Магаполис» поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст.ст. 68, 88, 159 АПК РФ судом ходатайство ООО «Мегаполис» о вызове в качестве свидетеля ФИО8, ФИО5, ФИО7 оставлено без удовлетворения, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут подтвердить данные свидетели, а также не указано их место жительства. Кроме того, заявителем ходатайства не обоснована допустимость показаний свидетеля, так как

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ООО «Мегаполис» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил считать акты № 20 (без числа) и

№ 24 от 28.02.2019 фальсифицированными.

Представитель ООО «ЦентрСвет» против удовлетворения данного ходатайства возражал, сославшись на то, что фальсификация предполагает подложное внесение каких- либо изменений несоответствующих действительности.

В порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ судом принято заявленное ООО «Мегаполис» ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В судебном заседании 28.05.2019 установлено, что через канцелярию суда 28.05.2019 от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил суд не рассматривать договор об оказании юридической помощи представителя № 26-03м/18 от 26.03.2018, появившегося в материалах дела 13.02.2019; истребовать официальный ответ на определение суда от 04.04.2019 с ООО «ЦентрСвет» о предоставлении документов бухгалтерского учета, выписку из кассовой книги о расходовании наличных денежных средств (расходные ордера); истребовать согласно показаниям ФИО3 от 04.04.2019 выписки со счета организации о перечисдении денежных средств на оплату представителя ФИО1; повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против удовлетворения данного ходатайство.

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ судом ходатайство ООО «Мегаполис» об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 28.05.2019, оставлено без удовлетворения, поскольку документы бухгалтерского учета, выписка из кассовой книги о расходовании наличных денежных средств (расходные ордера) истребовались судом от ООО «ЦентрСвет» согласно определению суда от 04.04.2019 и представитель ООО «ЦентрСвет» пояснил, что предоставить данные документы нет возможности; ходатайство ООО «Мегаполис» об истребовании доказательств из налоговой инспекции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 28.05.2019 установлено, что через канцелярию суда 28.05.2019 от ООО «Мегаполис» поступило заявление о назначении почерковедческой

экспертизы, в котором просило суд назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Подпись от имени управляющего Меламеда И.Е. выполнена им самим или иным лицом на договоре № 26-03м/18 от 26.03.2018 без печати; проведение судебной экспертизы поручить ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу:

<...>.
Представитель ООО «Мегаполис» поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенных в возражениях на данное ходатайство, просил в случае удовлетворения его судом, включить вопрос о том, является ответ эксперта 100% или вероятностным; поручить проведение экспертизы не коммерческой организации, как просит заявитель, а ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <...>. Кроме того, не возражал против исключение документов из дела: договора № 2603м/18 от 26.03.2018, актов выполненных работ в количестве 19 шт., на которых не имеется печати ООО «ЦентрСвет».

Представитель ООО «ЦентрСвет» заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» 399 632 руб. судебных расходов, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя, приняты к рассмотрению уточненные требования, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 28.05.2019 судом рассматривались ходатайства ООО «Мегаполис» о фальсификации договора № 26-03м/18 от 26.03.2018, актов оказания услуг № 1-20, 24, о назначении почерковедческой экспертизы и заявления ООО «ЦентрСвет» об исключении представленных документов из числа доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, 159, 161 АПК РФ, суд определил: исключить из числа доказательств по делу договор № 26-03м/18 от 26.03.2018, акты оказания услуг № 1-19 без печати ООО «ЦентрСвет» (т. 5, л.д. 8-28). В связи с исключением из материалов дела вышеуказанных документов отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Мегаполис» о фальсификации договора № 26-03м/18 от 26.03.2018, актов оказания услуг № 1-19 и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Относительно заявления ООО «Мегаполис» о фальсификации актов № 20 и 24, суд оставил его без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Мегаполис», по сути, оспаривается достоверность актов № 20 от декабря 2018, № 24 от 28.02.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Мегаполис» ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «ЦентрСвет» (доверитель) и Дёшиным Александром Петровичем (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 26-03м/18, согласно условиям которого доверитель поручает за плату, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСвет» убытков в связи с расторжением дистрибьюторского договора № 1 от 29.12.2017:

а) составление процессуальных документов и предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции;

b) составление апелляционной жалобы и (или) отзывов на апелляционные жалобы других лиц, участвующих в деле;

c) составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и вышестоящих судебных инстанциях.

В предмет настоящего договора включается также совершение поверенным в интересах доверителя всех процессуальных и фактических действий, связанных с ведением его дела в суде первой инстанции и всех вышестоящих инстанций, будь то составление и заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление доказательств и др. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.6. договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других представителей, адвокатов и технических работников.

Юридическую помощь по настоящему договору поверенный обязуется осуществить в период с 26.03.2018 по 26.09.2019. Допускается досрочное исполнение обязательств поверенным, такое исполнение считается надлежащим, каких-либо санкций к поверенному не применяется (пункт 1.8. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение за оказание юридической помощи по предмету настоящего договора (пункт 1.1.) определяется сторонами на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015) и устанавливается в размере 100% от размеров оплаты за услуги, утвержденные указанным документом. Размер оплаты за каждую оказанную услугу в отдельности, определяется в актах об оказании услуг, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется наличными денежными средствами, в срок не позднее двух рабочих дней с момента выставления соответствующего акта оказания услуг. Неподписание доверителем акта об оказании услуг не освобождает его от обязанности оплаты услуг представителя согласно условиям договора. В случае невозможности осуществления оплаты в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплата может быть произведена в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента выставления акта об оказании соответствующей услуги.

Во исполнение условий договора ФИО1 оказаны ООО «Мегаполис» юридические услуги, общей стоимостью 399 632 руб., а именно:

14 000 руб. – представительство интересов ООО «ЦентрСвет» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе,

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копии расписок в получении денежных средств, копии реестров денежных средств, заверенные банком.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства

Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «ЦентрСвет» условия договоров исполнены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 142 792 руб.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд руководствуется пунктом 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучение документов (материалов), подача документов в суд не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с

чем требование о взыскании расходов за составление ходатайства о допросе в качестве свидетеля удовлетворению не подлежит. Кроме того, составление указанного ходатайства не требует специальных познаний, больших временных затрат для его подготовки.

Также судом отклоняются требования заявителя о взыскании расходов за составление ходатайства о выдаче решения, поскольку подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд Воронежской области уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него законом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Наличие ходатайства о выдаче копии решения суда не является обязательным условием для ее изготовления сотрудником суда, и, в случае отсутствия указанного ходатайства, копия решения суда изготавливается сотрудником арбитражного суда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 стоимость составление документа правового характера определена в размере

Также суд считает завышенной стоимость услуг по подготовке дополнений к отзыву, возражений на кассационную жалобу, письменных пояснений, принимая во внимание идентичность возражений, представленных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем суд снижает размер расходов по составлению дополнений к отзыву, пояснений до 5 000 руб., по составлению возражений по кассационной жалобе до 9 000 руб.

Суд считает также необходимым снизить судебные расходы за представительство в судебных заседаниях. Учитывая сложность дела, недоказанность, что участие в судебном заседании требовало от представителя заявителя трудоемкой подготовки в связи со сменой или уточнением позиции заявителя в процессе, исходя из продолжительности и степени участия представителя в судебных заседаниях, из того, что судебные заседания от 13.02.2019, 28.02.2019, 04.04.2019, 06.05.2019 были отложены, в том числе, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, цены,

сложившейся на услуги адвокатов (представителей) в Воронежской области, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы за представительство в судебных заседаниях не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем суд считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 92 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель помимо подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, осуществлял представительство интересов заявителя в суде кассационной инстанции

г. Калуга, что связано с необходимостью несения дополнительных расходов на проезд. Согласно сведениям, содержащимся на сайте РЖД (www.rzd.ru) по каждому из маршрутов: Воронеж – Москва, Москва – Калуга, Калуга – Москва, Москва – Воронеж, на протяжении одних суток ходят более 15 поездов. Поскольку, заявителем, не представлено экземпляров железнодорожных билетов, суд считает возможным рассчитать их стоимость по средним ценам на билеты, размещенных на сайте РЖД, с учетом стыковки пересадочных рейсов и времени проведения судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа. Так, проезд в ж/д вагоне из г. Воронежа до г. Москва (фирменный поезд № 025В «Воронеж» по маршруту: «ФИО9 – Москва Пав.») составляет 2 318 руб. Проезд в ж/д вагоне из г. Москва до г. Калуга (поезд № 7083Х по маршруту: «Москва Кив - Калуга 1) составляет 540 руб. Проезд в ж/д вагоне из г. Калуга до г. Москва (поезд № 740А по маршруту: «Брянск Орл - Москва Кив) составляет 474 руб. Проезд в ж/д вагоне из г. Москва до г. Воронеж (поезд № 131М по маршруту: «Москва Кив – ФИО10) составляет 460 руб. Следовательно, с учетом возмещения экономных транспортных услуг оплате подлежит проезд в сумме 3 792 рубля. При этом суд, учитывает, что отсутствие проездных документов не опровергает факта участия конкретного представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характера спора, продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЦентрСвет» является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 142 792 руб., из которых: 7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – составление дополнения к отзыву на исковое заявление, 36 000 руб. – представительство интересов

ООО «ЦентрСвет» в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 16.05.2018, 20.06.2018, 31.07.2018, 01.08.2018 (из расчета: 9 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. – составление дополнительного отзыва на исковое заявление, 9 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 12 000 руб. – представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе, 7 000 руб. – составление заявления на взыскание судебных издержек, 9 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 3 792 руб. – транспортные расходы на представителя ООО «ЦентрСвет» в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе, 14 000 руб. – представительство интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе, 30 000 руб. – представительство интересов ООО «ЦентрСвет» в судебных заседаниях по заявлению на взыскание судебных издержек 13.02.2019, 28.02.2019, 04.04.2019, 25.04.2019, 06.05.2019, 28.05.2019 (из расчета: 5 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. – составление письменных пояснений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение денежных средств, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг

представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи № 26-03м/18 от 26.03.2018, исполнителем по которому является физическое лицо.

Из представленных расписок о получении ФИО1 денежных средств следует, что данные денежные средства получены на основании договора об оказании юридической помощи № 26-03м/18 от 26.03.2018, актов об оказании услуг к указанному договору, что позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом суд отмечает, что нормативно установленных требований в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами для физического лица не предусмотрено.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014, Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 № С01-1162/2015 по делу № СИП-459/2015.

Доводы ООО «Мегаполис» относительно недостатков в оформлении бухгалтерских и платежных документов (не влияющих на принятие доказательств в качестве допустимых с учетом необходимости оценки их в совокупности) не могут быть приняты судом как основание отказа в удовлетворении заявления. Нарушение заказчиком (исполнителем) ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком, так как в любом случае отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не

может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты заявителями понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, дачи им обоснованных пояснений и представлением документов в целях защиты интересов ООО «ЦентрСвет» и не оспорен последним.

Иные доводы и возражениях ООО «Мегаполис», изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСвет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 142 792 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова