Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Березка» (далее – ответчик) об обязании обеспечить допуск к месту установки общедомового (коллективного) прибора учета.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.04.2018.

В предварительном судебном заседании 03.04.2018 судом установлено, что 28.03.2018, от ответчика, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подтверждает, что собственниками помещений принято решение об отказе от установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения. Поясняет также, что в период с 11.02.3018 по 13.02.2018 председатель правления ФИО2 находилась в командировке в Арбитражном суде Воронежской области и не имела возможности предоставить в указанный период доступ в подвальное помещение дома представителям ООО «РКС». В офис же ТСЖ «Березка» 12.02.2018 по вопросу доступа в подвальное помещение никто не обращался, что подтверждается актом, составленным 12.02.2018 и подписанным членами правления ТСЖ, сотрудниками ТСЖ и представителем собственников МКД.

К акту о недопуске 12.02.2018в помещение, составленному истцом, ответчик относится критически, так как он подписан в одностороннем порядке представителями ООО «РКС».

№ 529 от 15.02.2018 с предложением обеспечить сотрудникам истца доступ в помещение 26.02.2018.

Ответчик также указывает на отсутствие в настоящее время критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки указанного прибора учета в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Акт обследования по результатам первичного осмотра подвального помещения ООО «РКС» 29.11.2017 не составлялся.

Ответчик указывает, что, с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности для установки коллективного прибора учета, он обращался за разработкой

необходимой документации в проектную организацию ООО «Стройградсервис», которое дало предварительное заключение о возможности установки прибора учета холодной воды при проведении частичной реконструкции участка внутренней водопроводной сети в месте установки узла учета.

Ответчик также указывает, что 26.02.2018 сотрудники ООО «РКС» прибыли не с целью обследования подвального помещения для установки возможности установки прибора учета холодного водоснабжения, а с целью непосредственно установки прибора учета.

Ответчик не возражает установить коллективный прибор учета холодной воды после реконструкции водопроводной сети и установки фильтров на трубопроводах ХВС. Кроме того, ответчик считает, что он может самостоятельной установить прибор учета после завершения реконструкции.

ТСЖ «Березка» не возражает против подписания договора № 14 от 02.02.2018 на установку коллективного прибора учета холодной воды, но после ознакомления с его условиями всех собственников помещений МКД на общем собрании и согласовании сторонами его условий.

Истец в предварительном судебном заседании представил суду возражения на отзыв ответчика № 1359 от 02.04.2018, а также дал устные пояснения по существу спора.

В своих возражениях он указал на отсутствие полномочий у собственников помещений на принятие решения об отказе от установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, которым нарушаются требования ч.1,5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережании и повышении энергетической эффективности».

Также истец поясняет необходимость установки указанного прибора учета при наличии имеющихся у ответчика двух приборов учета холодной воды, введенных в эксплуатацию в установленном порядке и которые не являются общедомовыми, определяющими общий учет водопотребления.

Истец также указывает, что по факту допуска 12.02.2018 и 26.02.2018 представителей истца для осмотра помещения подвала, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Кроме того, истец поясняет в возражения, что согласно заключению проектной организации ООО «Стройградсервис» и разъяснениям, данным проектировщиком, предварительно определена техническая возможность установки прибора учета холодной воды в МКД при частичной реконструкции участка водопроводной сети в месте установки

узла учета. Под частичной реконструкцией понимается демонтаж участка трубопровода, необходимого для монтажа узла учета.

Также истец ссылается на необоснованный возврат ответчиком проекта договора № 14 от 02.02.2018 на установку коллективного прибора учета письмом № 18 от 02.03.2018, подписанным председателем правления ТСЖ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта № 3 от 08.07.2015; акта о приемке выполненных работ за апрель месяц 2014, письма № 35 от 01.12.2017; локального сметного расчета от 20.05.2015; протокола № 3 от 26.09.2016.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика; видеозаписи от 12.02.2018; договора № 14 от 02.02.2018; описи вложения; письма № 18 от 02.03.2018; схемы сети холодного водоснабжения многоквартирного дома № 9 по ул. Простеева г. Россошь Воронежской области.

Документы, представленные истцом и ответчиком, на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство истца, вызвать в судебное заседание свидетеля – ФИО3

В судебное заседание вызван свидетель ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка, являющаяся приложением к протоколу.

ФИО3 пояснил, что истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указывалось на необходимость проведения обследования места предполагаемой установки общедомового узла учета холодной воды. Вместе с письмом в адрес ответчика был направлен проект договора на установку общедомового узла учета холодной воды. В вышеуказанном письме истец указал дату (12.02.2018) и время (15:00) проведения обследования.

В назначенное время ФИО3, заместитель начальника юридического отдела и два незаинтересованных лица прибыли по адресу нахождения ответчика в 14:45. Офис ответчика и подвальное помещение были закрыты. В 15:15 был составлен акт о недопуске к месту осмотра и проведена видеосъемка.

15.02.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором было предложено произвести работы по осмотру 26.02.2018. Кроме того, ответчик указал на необходимость создания комиссии из жителей спорного многоквартирного дома.

Истцом, 15.02.2018, в адрес ответчика была направлена претензия с экземпляром акта о недопуске к месту осмотра, в которой истец указал на согласие проведения осмотра 26.02.2018.

В офисе ответчика находилась ФИО2 с другими сотрудниками товарищества. ФИО2 отказалась предоставить помещение к осмотру, ссылаясь на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение не устанавливать общедомовой узел учета. Сотрудниками истца был составлен акт о непредоставлении помещения к осмотру. Представители ответчика отказались подписывать вышеуказанный акт.

Общедомовой узел учета холодной воды по настоящее время не установлен.

Договор, направленный ранее ответчику в двух экземплярах, возвращен истцу неподписанным, без протокола разногласий.

Установленные в подвальном помещении ответчика приборы учета не обеспечивают учет общего объема потребленного ресурса, так как установлены на ответвлениях системы водоснабжения. Указанные приборы учета обеспечивают учет потребленного ресурса только на полив. Ответчику выставлялись счета на оплату потребленного ресурса на полив.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания на иную дату.

Руководствуясь ч.5 ст.158, ст.ст.159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «07» мая 2018 г. на 11 час. 30 мин.

Назначить дело к судебному разбирательству на «07» мая 2018 г. на 11 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж,

ул. Среднемосковская, 77, кабинет 407 (судья Пригородова Л.В.).
Сторонам обеспечить явку полномочных представителей.
Предложить представить:

истцу – направить в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, доказательство направления представить суду; должностную инструкцию, подтверждающую полномочия свидетеля ФИО3;

ответчику – счета-фактуры, на основании которых производилась оплата потребленного ресурса; письменный, мотивированный отзыв на возражения истца.

Все письменные пояснения и доказательства заблаговременно направить сторонам по делу и в суд (с подтверждением направления).

Суд предлагает сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам

арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 часть 1 статьи 122 АПК РФ).

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru, vrnarbit@arbitr.vrn.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья Л.В. Пригородова