Гражданский кодекс часть 1

субъекта Российской Федерации Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 495 092 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от субъекта Российской Федерации Воронежская область в лице департамента строительной политики Воронежской области: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.06.2015 № 26);

от ООО «СМУ-90»: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.04.2015);

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2012 № 25/2012)

установил:

субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее - ответчик) о взыскании 495 092 руб. 01 коп неустойки по государственному контракту от 11.11.2013 № 3-ПС на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Парковка к областному центру по борьбе со СПИДом, г. Воронеж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Представитель субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на субъект Российской Федерации Воронежская область в лице департамента строительной политики Воронежской области (далее – истец).

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241 было утверждено Положение о департаменте строительной политики Воронежской области, в пункте 1.21 которого указано, что последний является правопреемником департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области

При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области подлежит замене на субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента строительной политики Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между правопреемником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3-ПС на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Парковка к областному центру по борьбе со СПИДом, г. Воронеж» (далее – контракт № 3-ПС), в соответствии с которым правопредшественник истца поручил, а ответчик принял на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Парковка к областному центру по борьбе со СПИДом, г. Воронеж».

Согласно пункту 2.1 контракта № 3-ПС стоимость работ составляет 11 044 997 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 3-ПС ответчик обязался выполнить обязательства по контракту с момента заключения до 01.12.2013 в соответствии с графиком исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 3-ПС, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Стороны представили в материалы дела мировое соглашение от 18.06.2015 и просили его утвердить.

Мировое соглашение от 18.06.2015 подписано уполномоченными лицами.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, арбитражный суд считает, что на основании статьи 141 АПК РФ следует утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

По делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 111 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 110 АПК РФ, учитывая пункт 5 мирового соглашении от 18.06.2015, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 руб. 50 коп.

Производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь статьями 140, 141, 150, 151, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от 18.06.2015 между субъектом Российской Федерации Воронежская область в лице департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которому:

1. Ответчик частично признает материально-правовые требования истца, составляющие предмет иска, в объеме 137 020 руб. 05 коп. исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 государственного контракта от 11.11.2013 № 3-ПС на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Парковка к областному центру по борьбе со СПИДом, г. Воронеж» (до 01.12.2013).

2. Стороны признают, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с нарушением срока выполнения работ составляет 3 056 777 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 3 на сумму 717 362 руб. 50 коп. и актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 1 (7 актов) на сумму 2 339 415 руб.

3. Расчет неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу по мировому соглашению от 18.06.2015:

3 056 777 руб. 50 коп. (А)*(163 (Б)*0,0275(В))/100= 137 020 руб. 05 коп. (Г) – неустойка за период с 03.12.2013 по 14.05.2014, где

А - стоимость работ, выполненных с просрочкой,

Б - срок просрочки выполнения работ по контракту,

В – размер неустойки, предусмотренный контрактом,

Г – сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу по мировому соглашению от 18.06.2015.

4. В срок до 24.07.2015 ответчик обязуется оплатить истцу неустойку, указанную в пункте 1 мирового соглашения от 18.06.2015, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам истца:

УФК по Воронежской области (департамент строительной политики Воронежской области л/сч <***>),

р/счет № <***> в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Воронеж), г. Воронеж,

ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, ОГРН <***>, ОКВЭД 75.11.21, КБК 820 1 16 33020 02 0000 140.

5. Судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья А. А. Гумуржи