Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Инвест М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 39643 руб. 00 коп. неосновательно полученных дивидендов.

Определением от 29 апреля 2009 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (далее – ЗАО «ХПК»).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 июня объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 30 июня 2009 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 39643 руб. дивидендов, выплаченных ЗАО «ХПК» за 2005, 2006, 2007 и за I квартал 2008 года на 2734 акции ЗАО «ХПК», право собственности на которые признано судебными актами за истцом. Ответчик владел 2734 акциями при отсутствии законных оснований и в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ обязан возвратить истцу все доходы, которые он извлёк из этого имущества. Согласно решениям общих собраний акционеров ЗАО «ХПК» на обыкновенные акции выплачены дивиденды, общая сумма которых на спорные акции за указанный период составляет 39643 рубля. В результате незаконного владения ответчиком спорными акциями нарушено право истца на получение дивидендов.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства против иска возражает. Считает, что дело с участием гражданина не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор с участием ответчика - акционера ЗАО «ХПК», не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ЗАО «ХПК». Истец не является акционером ЗАО «ХПК», поскольку не обращался к регистратору с требованием о внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим, истец не вправе требовать выплаты дивидендов, которые выплачиваются лицам, включенным в реестр владельцев ценных бумаг. Кроме этого, ответчик получал дивиденды на законных основаниях, поскольку включён в список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Представитель третьего лица в отзыве и в ходе судебного разбирательства иск считает не подлежащим удовлетворению, поддерживает возражения ответчика. Поясняет, что названная истцом сумма дивидендов ответчику выплачена. Полагает, что спор с участием гражданина не подведомственен арбитражному суду и производство по делу следует прекратить. Поясняет, что истец не обращался к регистратору с требованием внести в реестр владельцев ценных бумаг запись об истце, как владельце 2734 акций ЗАО «ХПК», следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты истцу дивидендов. Сумма дивидендов выплачена ответчику на законных основаниях, как лицу, включённому в список лиц, на получение дивидендов.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для рассмотрения спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учётом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Из смысла данных процессуальных норм и правоприменительной практики (в частности, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №11675/03) следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, его природа, а указание на субъектный состав имеет дополнительное значение.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 39643 рублей, являющихся доходом (дивиденды за период 2005, 2006, 2007, I полугодие 2008 года), который ответчик извлёк от неосновательного владения 2734 акциями ЗАО «ХПК», права на которые принадлежат истцу.

Материально-правовое требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекает из установленного судебными актами права собственности истца на 2734 акции ЗАО «ХПК» и, хотя связано с осуществлением истцом прав акционера в отношениях с ответчиком, - с деятельностью ЗАО «ХПК» не связано, поскольку не влечёт правовых последствий для Общества и не оказывает влияния на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Таким образом, спор между ООО «Дельта Строй Инвест М» и гражданином ФИО1 носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ, спор с участием гражданина, не вытекающий из деятельности общества, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, спор с участием в качестве ответчика гражданина ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 151 АПК РФ при прекращении производства по делу по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче иска представителем истца уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1585,72 руб. по квитанции СБ1569/0784 от 08.04.2009. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 27, 33, 150, 151, 163, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А14-4483-2009 143/29 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 1585 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ1569/0784 от 08.04.2009.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья С.И. Письменный