ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Среднемосковская ул., д.77, г. Воронеж, 394030, тел. (4732) 52-53-44,
факс (4732) 52-47-09, http://voronej.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
г.ВоронежДело №А14-4570/2008
«1» июня 2009г.124/4
Арбитражный суд в составе:
при участии в судебном заседании:
истца: ФИО1, свидетельство 36 № 000740105, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Ленинского района г.Воронежа 23.08.07г., ФИО3, представитель, доверенность № 36-01/737680 от 22.10.07г.
ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 36-01/157658 от 13.09.06г., ФИО5, адвокат, доверенность от 12.04.09г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования собственниками нежилым встроенным помещением VI в лит.А, находящимся на 1 этаже дома № 47 по ул.Кольцовской г.Воронежа и выделении во владение и пользование ½ часть торгового зала № 1 общей площадью 48,2 кв.м., находящегося в нежилом встроенном помещении VI в лит.А, расположенном на 1 этаже дома № 47 по ул.Кольцовской г.Воронежа.
Определением суда от 23.07.08г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Воронежа по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого встроенного помещения в лит. А, находящегося на 1 этаже дома № 47 по ул.Кольцовской г.Воронежа в натуре между собственниками, выделив истице в собственность часть данного помещения, соответствующую принадлежащей ей ½ доли в праве общей собственности.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.03.09г. производство по делу № 2 – 75/09 прекращено.
10.04.09г. определение о прекращении производства по делу № 2 - 75/09 от 31.03.09г. вступило в законную силу.
Определением суда от 27.04.09г. по ходатайству истца производство по делу было возобновлено с 25.05.09г.
В предварительном судебном заседании 25.05.09г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения судебного эксперта № 2674/6-2 от 24.02.09г. по гр. делу Ленинского районного суда г.Воронежа № 2-1176/08 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. На основании ст.66 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
В предварительном судебном заседании 25.05.09г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд разделить нежилое встроенное помещение VI в лит.А, находящееся на 1 этаже дома № 47 по ул.Кольцовской г.Воронежа в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность часть данного помещения, соответствующую ½ доли в праве общей собственности, согласно варианту раздела, указанному в заключении судебного эксперта № 2674/6-2 от 24.02.09г. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. На основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
В предварительном судебном заседании 25.05.09г. истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
К материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Предварительное судебное заседание закрыто.
Судебное заседание открыто.
В судебном заседании 25.05.09г. объявлялся перерыв до 1.06.09г.
В судебном заседании 1.06.09г. ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Возможен ли реальный раздел нежилого встроенного помещения VI в лит.А на первом этаже дома 47 по ул.Кольцовская г.Воронежа площадью 55 кв.м на две равные доли без ущерба его назначению – торговля непродовольственными товарами (необходимо наличие торгово-выставочного зала и санузла в каждом из выделяемых помещений), какие варианты данного раздела?
2. Какие работы по перепланированию и переоборудованию нежилого встроенного помещения VI в лит.А на первом этаже дома 47 по ул.Кольцовская г.Воронежа необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов?
Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
В судебном заседании 1.06.09г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, судебное заседание по настоящему делу открыто 25.05.09г., в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
В судебном заседании 1.06.09г. истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что для разрешения дела недостаточно заключения судебного эксперта № 2674/6-2 от 24.02.09г., поскольку оно получено при грубом нарушении гражданского процессуального законодательства; в связи с отсутствием расчетов и каких-либо пояснений решение эксперта представляется спорным. Кроме того, в результате переоборудования из жилого в нежилое стоимость помещения возросла за счет произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 улучшений. Указанные улучшения являются неотделимыми, поэтому ответчик считает разумным и справедливым выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ту часть нежилого помещения, в которую вложены ее денежные средства – помещение № 2 площадью 27,5 кв.м в нежилом встроенном помещении VI в лит.А, находящимся на 1 этаже дома № 47 по ул.Кольцовской г.Воронежа (по варианту, предложенному в заключении судебного эксперта № 2674/6-2 от 24.02.09г.).
Рассмотрев материалы дела, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить с целью направления запроса в экспертную организацию.
Руководствуясь ст.ст.158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство в суде первой инстанции на 17 час. 30 мин. 25.06.09г.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.