Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым просил обязать ответчика возвратить незаконно находящееся у нее в пользовании помещение XII в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 41,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: <...>, а также взыскать доходы, которые ответчик должен был извлечь с марта 2013г. по июнь 2016г. используя помещение истца в размере 1 349 322 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в части с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 790руб. задолженности, 820,53руб. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением суда от 22.03.2018 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 42 000руб. расходов на оплату услуг представителей, 4 144,26руб. почтовых расходов, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 14.02.2018 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 331,71руб. расходов на оплату услуг представителя, 411,38руб. транспортных расходов.

В советском РОСП города Воронежа на основании исполнительных листов 27.07.2018 и 15.03.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство.

28.03.2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до установления местонахождения и дееспособности ФИО2

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ЦАО г. Москвы ФИО4 копии постановления об объявлении ИП ФИО2 в розыск.

Заявление о приостановлении исполнительного производства также содержит ходатайство о содействии в установлении местонахождения и дееспособности ИП ФИО2 путем направления официальных запросов в МВД РФ и МИД РФ, которое судом рассмотрено как ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик ходатайства поддержала, пояснив, что предоставленная ей копия постановления недостаточно качественная, плохо читаемая.

Представитель истца относительно ходатайств об истребовании доказательств возражала.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что ответчиком не представлено пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления могут быть установлены постановлением о розыске ИП ФИО2, а также не представлено доказательств невозможности его получения без содействия суда, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления об объявлении в розыск ИП ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Материалы дела содержат сведения о местонахождении ИП ФИО2

Пояснений относительно необходимости установления фактического места нахождения истца, а также относительного того, что указанные министерства располагают сведениями о местонахождении и дееспособности ИП ФИО2, ответчик не представила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о направлении запросов судом отказано.

С учетом изложенного ссылка ответчика на п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ (прекращение доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим) судом не принимается.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» смерть взыскателя-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, являются основанием для прекращения исполнительного производства при условии, что требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявление о приостановлении исполнительного производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрены основания, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Как следует из заявления и объяснений ответчика в судебном заседании, основанием для приостановления исполнительного производства указано установление местонахождения и дееспособности ИП ФИО2

Однако ИП ФИО2 в сводном исполнительном производстве, о приостановлении которого подано заявление, является взыскателем.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства установление местонахождения (розыск) взыскателя или установление его дееспособности.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Согласно п. 1 ст. ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Сведений об ограничении ИП ФИО2 в дееспособности материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства применительно к установленным по делу обстоятельствам суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И.Сидорова