Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 года по делу №А- 4723/2010/63/27 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к муниципальному предприятию «Павловскводоканал» о разрешении разногласий по договору на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Павловск (далее по тексту ООО «УК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Павловскводоканал», г. Павловск (далее по тексту МП «Павловскводоканал») об утверждении протокола разногласий по договору на отпуск тепловой энергии № 252/УО от 11.01.2010г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части требований о разрешении разногласий по пунктам 1.1.1, 1.2, 1.3.1, 2.1.3, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.10,

2.4.1, 3,1, 4.1, 4.7, 5.5, 6.4, 6.5., 6.6, абзацу «б» пункта 2.3.4, просил принять в его редакции пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.3.4, 3.3, Приложения №2 и №3 к договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 года исковые требования ООО «УК» были удовлетворены в части обязании МП «Павловскводоканал», г. Павловск заключить с ООО «УК», г. Павловск договор на отпуск тепловой энергии №252/УО от 11.01.2010г., изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.1.1 ««Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать на границе эксплуатационной ответственности согласно прилагаемому акту (приложение №2) объектам управляющей организации тепловую

энергию, соответствующую требованиям,

установленным

государственными стандартами и иными обязательными правилами»;

абзац а) пункт 2.3.4 «Управляющая организация обязана при наличии приборов учета вести учет количества принимаемой тепловой энергии с записью показаний в соответствующий журнал»;

пункт 3.3 «В случае несвоевременного сообщения управляющей организацией о нарушениях и неисправностях в работе общедомового прибора учета, прибор учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, объем теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с п. 3.2. договора»;

Приложение №2 к договору принять в редакции истца.

Пункты 2.1.2, 2.1.6, приложение №3 к договору из текста договора исключить.

В остальной части требований отказано.

Производство по делу в части разногласий по пунктам договора 1.1.1,

1.2, 1.3.1, 2.1.3, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.10, 2.4.1, 3,1, 4.1, 4.7, 5.5, 6.4, 6.5., 6.6, абзацу «б» пункта 2.3.4 договора прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. в части касающейся исключения из договора №252/УО от 11.01.2010 года на отпуск тепловой энергии пункта 2.1.2 и Приложения №3 к договору, изменить, и принять пункт 2.1.2 договора, изложенный в редакции истца, а также Приложение №3 к договору в редакции истца.

Определением от 05.10.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 26.10.2010 года представитель ООО «УК» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой прочил поручить эксперту ФИО6 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Оплату гарантирует. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Будут ли соответствовать установленным нормам (п. 15 Приложения №1 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №307 и Межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 06.01.1999 г. № 1) температурные условия в жилых помещениях крупнопанельного, девятиэтажного дома №22 по ул. Свободы г. Павловск Воронежской области, в случае подачи теплоносителя в тепловые сети с отступлением от параметров СНиП 2.08.01-85, предусмотренных проектом отопления и вентиляции, но по графику качественного регулирования температуры при расчетных и текущих перепадах температур наружного воздуха (при расчетных перепадах теплоносителя в системе отопления на выходе и на входе 95-70 градусов по Цельсию), предложенному МП «Павловскводоканал», и обеспечивает ли соблюдение вышеназванных температурных условий подача теплоносителя в тепловой сети по подобному графику (при расчетных перепадах теплоносителя в системе отопления на входе и на выходе 150-170 градусов по Цельсия) предложенному ООО «Управляющая компания»?

2. Будут ли соответствовать установленным нормативам (указанным в редакции вопроса №1) температурные условия в жилых помещениях крупнопанельного, девятиэтажного дома №22 по ул. Свободы г. Павловск Воронежской области, в случае подачи теплоносителя в тепловые сети по графику качественного регулирования температуры при расчетных и текущих перепадах температур наружного воздуха (при расчетных перепадах теплоносителя в системе отопления на выходе и на входе 95-70 градусов по Цельсию), предложенному МП «Павловскводоканал», при условии выведения из эксплуатации, предусмотренного проектом отопления дома, элеваторного узла, обеспечивающего подмешивание воды из обратного трубопровода в подающий, и каково будет влияние такового теплоснабжения дома на его конструктивные элементы?

3. Возможен ли возврат теплоносителя по обратному трубопроводу на выходе из системы отопления дома с обеспечением его температуры, указанной по графику качественного регулирования температуры при расчетных и текущих перепадах температур наружного воздуха (при расчетных перепадах теплоносителя в системе отопления на выходе и на входе 95-70 градусов по Цельсию), предложенному МП «Павловскводоканал», при условиях теплоснабжения дома по данному графику и с учетом выведения из эксплуатации, предусмотренного проектом отопления дома, элеваторного узла?

Представитель МП «Павловскводоканал» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и поручения ее проведения негосударственному экспертному учреждению.

В судебном заседании 26.10.2010 года по делу объявлялся перерыв до 02.11.2010 года.

В продолженном судебном заседании представитель МП «Павловскводоканал» заявил ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы главному инженеру ЗАО «Центрально-Черназемного территориального института по проектированию объектов агропромышленного комплекса» ФИО7 Оплату гарантирует. На разрешение экспертизы просил поставить вопрос:

1. Возможно ли обеспечить нормативный температурный режим в жилых помещениях, предусмотренный Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в многоквартирном доме по адресу: <...> при безэлеваторной системе отопления этого дома и применении теплоснабжающей организацией температурного графика теплоносителя 95-70 градусов по Цельсию.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

МП «Павловскводоканал» представил суду Устав ЗАО «Центрально- черноземный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», должностные инструкции управляющего проектом.

Принимая во внимание, что для разрешения спора сторон по подпункту 2.1.2 и приложению №3 к договору на отпуск тепловой энергии №252/УО от 11.01.2010 требуются специальные познания, судебная коллегия считает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные ООО «Управляющая компания». К

Вопрос, поставленный ответчиком на разрешение эксперта, аналогичен второму вопросу истца. В этой связи, судебная коллегия считает правильным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом.

При определении экспертного учреждения апелляционный суд исходит из того, что учреждение, предложенное ответчиком для

производства судебной экспертизы, не является экспертным. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о государственной регистрации и основных видах деятельности ЗАО «Центрально-Черноземный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», стажа работы по специальности, наличие опыта проведения экспертных исследований предлагаемого лица в качестве эксперта, Болдыревой Т.Г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет в качестве экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр независимой экспертизы».

Стороны осуществили оплату за производство судебной строительно- технической экспертизы на депозит Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А14-4723/2010/63/27 судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручить негосударственному экспертному учреждению – ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО6

На разрешение судебных экспертиз поставить следующие вопросы:

отопления на входе и на выходе 150-170 градусов по Цельсия) предложенному ООО «Управляющая компания»?

3. Возможен ли возврат теплоносителя по обратному трубопроводу на выходе из системы отопления дома с обеспечением его температуры указанной по графику качественного регулирования температуры при расчетных и текущих перепадах температур наружного воздуха (при расчетных перепадах теплоносителя в системе отопления на выходе и на входе 95-70 градусов по Цельсию), предложенному МП «Павловскводоканал», при условиях теплоснабжения дома по данному графику и с учетом выведения из эксплуатации, предусмотренного проектом отопления дома, элеваторного узла?

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам обеспечить доступ к системе теплоснабжения многоквартирного дома 22 по ул. Свободы в г. Павловске Воронежской области.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставить в копии: проект отопления и вентиляции, графики качественного регулирования температуры при расчетах и текущих перепадах температур наружного воздуха.

Определить срок для проведения экспертизы до 15 февраля .2010 года.

Производство по делу № А14-4723/2010/63/27 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО3
	ФИО2