Гражданский кодекс часть 1

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Верхний Мамон Воронежской области, ФИО1, и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в заседании:

от ФНС России (МИ ФНС России №6 по Воронежской области) – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.06.2009г.,

конкурсный управляющий – ФИО1, определение суда от 20.02.2008г.,

от собственника имущества должника (Администрации Верхнемамонского муниципального района) – ФИО3, представитель по доверенности № 1281/06 от 01.09.2009г.,

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2005г. МУП «Верхнемамонское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 20.02.2008г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП «Верхнемамонское ЖКХ» назначен ФИО1.

ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области является единственным кредитором МУП «Верхнемамонское ЖКХ». Определениями суда от 09.08.2005г. и от 24.01.2006г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Верхнемамонское ЖКХ» требования ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области в сумме 3 275 688 руб. 79 коп. недоимки, 355 754 руб. 83 коп. пени.

ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении ст.ст. 24, 110, 129, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003г. №195, а именно:

1) не проведена инвентаризация имущества должника после 20.02.2008г., т.е. после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника;

2) конкурсным управляющим впервые с момента его назначения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2008г., был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества посредством публичного предложения (здание гаража предлагалось реализовать как строительные материалы);

3) не выполнена обязанность по сохранности имущества должника, поскольку согласно финансовому анализу, проведенному ООО УК «Сокол» на 01.04.2003г. стоимость здания гаража составляла 129 тыс. руб., а конкурсный управляющий на собрании кредиторов 19.11.2008г. предлагал реализовать его как строительные материалы за 5 тыс. руб.; а также в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры отражены три автотранспортных средства, которые были внесены в Положение о реализации имущества, при этом в регистрирующих органах отсутствуют сведения о наличии указанных транспортных средств;

4) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника допущен ряд нарушений:

- не указаны полные сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- не указаны номер и дата договора, заключенного с ООО «Оценка и консалтинг», а также размер вознаграждения;

- не указана информация о жалобе уполномоченного органа от 04.08.2008г.;

- не указана информация о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в то время как указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении;

- не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства до момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим, в то время как в отчете об использовании денежных средств должника содержится информация как о поступлении, так и расходовании денежных средств за период с начала процедуры конкурсного производства;

- в отчете об использовании денежных средств должника не по всем операциям указаны обоснование и дата платежа;

- выявлено несоответствие сведений о размере поступивших на расчетный счет должника денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (91 442 руб. 60 коп.) и отчета об использовании денежных средств должника (94 443 руб. 55 коп.).

- выявлено несоответствие между сведениями о сформированной конкурсной массе, содержащимися в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2008г. и данными актива бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008г., представленного в налоговый орган.

5) не исполнено решение собрания кредиторов от 24.02.2009г. об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности;

В связи с чем, заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника.

В судебном заседании 02.09.2009г. представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что незаконные действия конкурсного управляющего выразились в том, что им не была в течении четырех месяцев проведена инвентаризация имущества, не была обеспечена сохранность имущества (конкурсным управляющим в конкурсную массу были включены три автотранспортных средства, а согласно более поздним данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует), с нарушением срока сдавались отчеты, не содержащие полные сведения о выполненной работе, а именно: направление конкурсным управляющим материалов в УВД по факту уклонения бывшего конкурсного управляющего от передачи бухгалтерской документации, не были приложены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, не представлен отчет об оценке имущества, не представлена информация в отношении коммуникаций к жилым домам, не указаны сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности, не представлена информация о работниках должника, уволенных в период конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе не совпадают с данными актива, представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008г. Представитель заявителя добавил, что незаконные действия конкурсного управляющего так же выразились в том, что на собрании кредиторов 19.11.2008г. управляющим впервые с момента его назначения был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества посредством публичного предложения (здание гаража предлагалось реализовать как строительные материалы), конкурсный управляющий до настоящего времени не обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества. Все эти действия, по мнению представителя заявителя, привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что может привести к убыткам заявителя, как кредитора.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных заявителем. Пояснил, что инвентаризация имущества проведена только 02.06.2008г. потому что документы, необходимые для инвентаризации, были представлены бывшим конкурсным управляющим только 22.05.2008г. и 26.05.2008г., что подтверждается документально. Далее, утверждение представителя заявителя, что не была выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества, является ошибочным, поскольку на 15.07.2009г. все имущество должника сохранено, что подтверждается утвержденным на собраниях кредиторов «Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества», автотранспортные средства ошибочно были указаны в отчете, согласно справке ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По вопросу необоснованности реализации гаража как строительных материалов, конкурсный управляющий пояснил, что строительство гаража является незавершенным, кредитору (заявителю) направлялись акт обследования и фотографии незавершенного строительства гаража, информация о том, что земельный участок не выделялся под строительство гаража, пояснения по вопросу оценки гаража и справка об определении стоимости строительных материалов от незавершенного строительства гаража.

Согласно имеющейся судебной практике арбитражный управляющий не является руководителем должника и по этой причине не мог предъявить требования к бывшему конкурсному управляющему, при этом меры для получения документации принимались, в том числе направлялись запросы о предоставлении документации, а так же в судебном порядке рассматривался вопрос об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документов.

Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности и информации в отношении коммуникаций, направлялись заявителю, что подтверждается приложенными к отзыву документами. Информация о перечне имущества, включенного в конкурсную массу, отражена в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2008г., сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, содержатся в отчете от 16.09.2008г.

Отчет об оценке имущества управляющим не был представлен своевременно в связи с тем, что он был сдан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области для выдачи по нему заключения, а поскольку отчеты не возвращаются, в адрес заявителя было направлено заключение по отчету об оценке. Вопрос об утверждении Положения о реализации имущества посредством публичного предложения был включен в повестку дня конкурсным управляющим только 19.11.2008г. потому что заключение по отчету об оценке имущества было получено 06.11.2008г., хотя управляющим неоднократно направлялись письма в Территориальное управлении Федерального агентства по управлению имуществом по Воронежской области по поводу ускорения получения заключения.

Данные, отраженные в бухгалтерском балансе и отчете конкурсного управляющего расходятся потому что, представитель заявителя проводил сверку данных без учета подробной информации о составе имущества, корректировка баланса произвелась после принятия решения собрания кредиторов, коммуникации, включенные в конкурсную массу были списаны, так как ошибочно не были переданы одновременно с жилыми домами.

Конкурсный управляющий также пояснил, что не обращался в судебном порядке к администрации о субсидиарной ответственности в связи с тем, что ею незаконно было изъято имущество должника, поскольку согласно уставу МУП «ЖКХ Верхнемамонское» является правопреемником должника, соответственно нет оснований для признания действий собственника имущества незаконными.

Ошибки, допущенные в отчетах конкурсного управляющего о сведениях о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках поступления, а так же о доходах и расходах на проведение процедуры конкурсного производства являлись не существенными и все устранены.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и подготовки возражений.

В судебном заседании 02.09.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2009г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 09.09.2009г. представитель заявителя поддержал заявленные требования, по некоторым пунктам отзыва конкурсного управляющего представил возражения. Пояснил, что фирма ООО «Управляющая компания «Сокол» представила отчет об оценке здания гаража с результатом оценки 129 тыс. рублей, что у налогового органа есть доказательства того, что автотранспорт был включен в конкурсную массу должника, что подтверждается оценкой автомобилей на основе внешнего осмотра, подписанная конкурсным управляющим, справкой о балансовой стоимости автотранспорта по состоянию на 01.06.2008г., подписанная бухгалтером и письмом конкурсного управляющего в налоговый орган от 18.07.2008г. Добавила, что кредитор хотел бы видеть конкретный перечень имущества должника и что отчет конкурсного управляющего не утвержден, потому что не привлечен к субсидиарной ответственности собственник имущества.

На вопрос суда, чем ущемлены интересы заявителя как кредитора, пояснила, что возможно, если администрация будет привлечена к субсидиарной ответственности конкурсная масса увеличится и вероятно частичное погашение задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель собственника имущества поддержал позицию конкурсного управляющего, по поводу изъятого имущества пояснила, что данное имущество является социально значимым и передано в собственность сельского поселения с целью надлежащего обеспечения жителей села коммунально – бытовыми услугами.

О-ны материалы дела №А14-4727-2005 48/16б о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на не проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника заявитель не учел, что в силу п.9 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Инвентаризация имущества должника 25.09.2005г. была проведена конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Верхнемамонское» ФИО4 Тем самым, совершение повторно действий, предусмотренных законом о банкротстве, в обязательном порядке не требуется.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Верхнемамонское» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации, штампов, материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что неоднократные обращения к бывшему конкурсному управляющему о передаче документации должника оставлены последним без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008г. заявленное ходатайство принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008г. производству по данному ходатайству прекращено.

Тем не менее, согласно ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Однако, учитывая, что документы, необходимые для проведения инвентаризации не были своевременно предоставлены ФИО1 бывшим конкурсным управляющим ФИО4, инвентаризация имущества проведена 02.06.2008г., копии инвентарных ведомостей направлены кредитору (ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области) 17.06.2008г.

Заявитель указывает также, что конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств включается не полная информация.

Требования к отчетам управляющего предусмотрены п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г.

Учитывая, что уполномоченный орган своевременно получал информацию от конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, в том числе об инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, права и законные интересы последнего не нарушены.

Остальные ошибки на которые указывает заявитель, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах, возникли в результате несвоевременной передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО4 необходимой документации или носят технический характер и в настоящее время устранены, что было подтверждено заявителем в судебном заседании.

Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременное представление конкурсным управляющим собраниюкредиторов Положения о реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитете кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Следовательно, обязанность по представлению собрания кредиторов таких предложений возникает у арбитражного управляющего после проведения оценки.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что инвентаризация имущества проведена 02.06.2008г.

19.06.2008г. конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки с ООО «Оценка и консалтинг», отчет об оценке имущества должника № 932/08 составлен 29.08.2008г.

Заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области по отчету об оценке имущества должника № 932/08 от 29.08.2008г. получено конкурсным управляющим 06.11.2008г.

Письмом исх.№677 от 11.11.2008г. уполномоченному органу было направлено Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Собрание кредиторов по вопросу его утверждения состоялось 19.11.2008г.

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил срока, предусмотренного п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того налоговый орган считает, что конкурсный управляющий не принял мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц (п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При осуществлении указанных полномочий добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное (п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно данным инвентаризации по состоянию на 02.06.2008г. фактическое наличие трех автотранспортных средств не выявлено. Доказательств наличия этого имущества, нахождения его во владении и пользовании третьих лиц заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из акта обследования незавершенного строительства гаража от 07.08.2008г., недостроенное здание гаража, расположенное по адресу <...>, находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт невозможен. Недостроенное здание решено перевести в категорию строительных материалов бывших в употреблении.

Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в письме исх. №116 от 22.07.2008г. просила передать в собственность сельского поселения коммуникации к жилым домам, которые ошибочно не были включены в передачу одновременно с жилыми домами и являющиеся составной частью систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации жилых домов. Письмом исх. № 431 от 24.07.2008г. копия этого письма направлена МИ ФНС России №6 по Воронежской области.

Собранием кредиторов должника от 02.04.-17.04.2009г. приняты следующие решения:

1) отменить решение собрания кредиторов о подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по возврату незаконно выведенного имущества должника, а также возмещения доходов, которые извлек незаконный владелец;

2) утвердить предложение конкурсного управляющего о продаже материалов бывших в употреблении (от здания незавершенного строительства гаража);

3) утвердить предложения конкурсного управляющего о передаче коммуникаций к жилым домам.

При таких обстоятельствах довод налогового органа отклоняется судом.

Утверждение представителя налогового органа о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы в связи со списанием, не может быть принизано судом, поскольку МИ ФНС России №6 по Воронежской области направлялись реестр дебиторской задолженности по состоянию на 16.07.2008г., пояснения по принятым мерам по взысканию дебиторской задолженности, а также копия приказа №3 от 06.08.2008г. о списании дебиторской задолженности на основании отчета комиссии по анализу задолженности, что подтверждается письмами исх. № 405 от 18.07.2008г., исх. № 425 от 23.07.2008г., исх. № 483 от 08.08.2008г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом правового статуса уполномоченного органа, одновременно являющегося и кредитором, суд приходит к выводу о пассивном поведении заявителя жалобы в ходе всей процедуры банкротства МУП «Верхнемамонское ЖКХ» по получению своевременной информации от конкурсного управляющего в установленном законом порядке (п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленная жалоба с учетом указанных обстоятельств фактически направлена на проверку деятельности в целом конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также возможного причинения убытков обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» ФИО1 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 25, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении ст.ст. 24, 110, 129, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003г. №195, и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.И. Ларина

Судьи З.В. Сафонова

Е.И. Росляков