Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро Бизнес» (394030, <...>, помещение нежилое оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

заявитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Орловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро Бизнес» (далее по тексту – должник, ООО «Дон Агро Бизнес»).

Определением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть оглашена 03.06.2019) в отношении ООО «Дон Агро Бизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО «Дон Агро Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (далее по тексту – заявитель, ООО «Калачеевское-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 1903887,50 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508204,40 руб.

При обращении в суд в обоснование требования кредитор ссылался на платежные поручения №176 от 15.07.2016, №370 от 08.09.2016, №370 от 13.10.2016, №37478 от 14.10.2016, №10 от 19.10.2016, №102 от 06.10.2016 на общую сумму 1903887,50 руб. и отсутствие договорных отношений между сторонами.

Определением суда от 11.03.2020 заявление ООО «Калачеевское-2» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника принято к производству.

Сообщение о получении требования кредитора было публиковано конкурсным управляющим 10.02.2020 №4686132.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности, а также заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа по месту учета должника - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области копии книги покупок и книги продаж ООО «Дон Агро Бизнес» за 2016-2019 годы для установления факта наличия или отсутствия поставок товара в адрес кредитора на сумму внесенного аванса.

Конкурсный управляющий также просил предложить ООО «Калчеевское-2» представить копии книг покупок и книги продаж за 2016-2019 годы для подтверждения довода о неисполнении должником обязанности по поставке товара. В случае не представления конкурсный управляющий просил также запросить у налогового органа по месту учета ООО «Калачеевское-2» - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области копии книг покупок и книги продаж ООО «Калачеевское-2» за спорный период для установления факта наличия или отсутствия поставок товара в адрес кредитора на сумму внесенного аванса.

Из ответа МИФНС №1 по Воронежской области от 3.07.2020 следует, что невозможно представить книги покупок и книги продаж ООО «Дон Агро Бизнес», поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения с 2.10.2015.

В судебное заседание 7.07.2020 заявитель представил копию договора №16.1 от 03.03.2015, соглашения о его расторжении от 02.03.2016, счета на оплату от 12.03.2015, 30.11.2015, 18.12.2015, 11.11.2015, отчет по проводкам за январь-декабрь 2015 года.

В судебном заседании 9.12.2020 ООО «Калачеевское -2» заявило об уточнении оснований и размера требования: заявитель просил установить задолженность в сумме 1335600 руб. стоимости оплаченного товара по договору №16.1 от 3 марта 2015 года в связи с его расторжением по соглашению от 2.03.2016, а также 367156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.03.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования судом принято.

Определением от 15.12.2020 суд истребовал из МИФНС России №9 по Воронежской области копии книг покупок и книг продаж ООО «Калачеевское-2» (397606, <...>, ИНН <***>) за 2015-2019 годы.

Из письма МИФНС №3 по Воронежской области от 22.01.2021 №04-06/01/00677 следует, что представить копии книг покупок и продаж ООО «Калачеевское-2» не представляется возможным в связи с тем, что с 2004 года организация находится на ЕСХН. До 1 января 2019 года организации и ИП на ЕСХН в общем случае не признавались плательщиками НДС, соответственно и обязанности ведения книги покупок и книги продаж у них отсутствовала. С 1.01.2019 организации и предприниматели, применяющие ЕСХН, признаются плательщиками НДС, но они вправе получить освобождение от уплаты НДС в специально разработанном для них порядке. Для получения освобождения от НДС в 2019 году надо не позднее 21.01.2019 представить в инспекцию письменное уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 145 НК РФ организация направила в налоговый орган данное уведомление, к которому были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Поскольку организации и индивидуальные предприниматели, применяющие освобождение, не имеют права на вычеты сумм НДС, то указанные лица вправе книгу покупок и продаж не вести.

Рассмотрение требования откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 26.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 3.03.2015 между ООО «Дон Агро Бизнес» (продавец) и ООО «Калачеевское-2» (покупатель) был заключен договор №16.1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - удобрения в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора и приложений к нему (п.1.1).

Срок поставки – до 3 марта 2016 года (п. 2.2).

ООО «Калачеевское-2» платежными поручениями №200 от 11.11.2015 на сумму 450000 рублей №234 от 30.11.2015 на сумму 515600 рублей, №250 от 18.12.2015 на сумму 370000 рублей, а всего на сумму 1335600 рублей произвело оплату товара по договору №16.1 от 3 марта 2015 года.

Ввиду неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара соглашениемот 2.03.2016 договор №16.1 от 3.03.2015 сторонами был расторгнут, должник обязался произвести возврат денежных средств до 2.03.2018.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий заявлял возражения относительно наличия задолженности, оспаривая факт отсутствия поставки товара со стороны должника.

Определением от 2.06.2020 из МИФНС№1 по Воронежской области по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы книги покупок и книги продаж за 2016-2019 годы.

Письмом от 3.07.2020 №09-02/01709 дсп МИФНС №1 по Воронежской области сообщила суду о том, что должник с 2.10.2015 применяет упрощенную систему налогообложения и декларации по НДС не представляет, в связи с чем, невозможно представить книги покупок и книги продаж.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств поставки товара со стороны должника в пользу заявителя на сумму перечисленного аванса, требование ООО «Калачеевское-2» в сумме 1335600 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель просит также установить 367156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.03.2019.

Однако, соглашением от 2.03.2016 договор №16.1 от 3.03.2015 был расторгнут, должник обязался произвести возврат денежных средств до 2.03.2018.

В связи с чем, размер процентов за период с 2.03.2018 по 21.03.2019 составил 58016 руб. 19 коп.

В связи с чем, размер следует признать обоснованным требование к должнику в размере 1335600 руб. основного долга, 58016 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку при обращении в суд заявитель представил платежные поручения №176 от 15.07.2016, №370 от 08.09.2016, №370 от 13.10.2016, №37478 от 14.10.2016, №10 от 19.10.2016, №102 от 06.10.2016 на общую сумму 1903887,50 руб. и ссылался отсутствие договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, в судебном заседании 9.12.2020 ООО «Калачеевское -2» заявило об уточнении оснований и размера требования и просило установить задолженность в сумме 1335600 руб. стоимости оплаченного товара по договору №16.1 от 3 марта 2015 года в связи с его расторжением по соглашению от 2.03.2016, а также 367156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.03.2019, которое было принято судом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного сторонами срока возврата денежных средств (до 2.03.2018), даты обращения кредитора в суд с настоящим требованием (27.01.2020), срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019, а также 28.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в то время как уточнение основания и размера требования заявлено кредитором 9.12.2020, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность восстановления срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005г. №93).

В соответствии с п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, следует установить требование ООО «Калачеевское-2» к ООО «Дон Агро Бизнес» в сумме 1335600 руб. основного долга, 58016 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить требование ООО «Калачеевское-2» к ООО «Дон Агро Бизнес» в сумме 1335600 руб. основного долга, 58016 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через суд, принявший судебный акт.

Судья О.Ю.Батищева