Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора цессии №б/н от 18.10.2013, заключенного между ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 17 157 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

конкурсный управляющий ФИО1, иные лица, участвующие в обособленном споре, основные участники дела о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТорг» (далее по тексту – ООО ТД «ТеплоТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

09.01.2017 конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «ТеплоТорг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 167 ГК РФ, недействительным договор цессии №б/н от 18.10.2013, заключенного между ФИО2 и ООО Торговый Дом «ТеплоТорг», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 17 157 040 руб., полученных за уступленное требование (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.04.2017.

Ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также в целях обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

На основании определения суда от 20.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ввиду необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, по причине принятого уточнения заявленных требований, отложено на 04.04.2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, основные участники дела о банкротстве надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось 04.04.2018 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2018., затем до 11.04.2018г.

Согласно рассматриваемому заявлению, принятых судом дополнений и уточнений следует, что конкурсный управляющий полагает, что имеются все основания для признания договора цессии №б/н от 18.10.2013, заключенного между ФИО2 и ООО Торговый Дом «ТеплоТорг», недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву с возражал против требования конкурсного управляющего, просит в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.10.2013г. между ООО Торговый Дом «ТеплоТорг» (Покупатель, Цессионарий) и ФИО2 (Продавец, Цедент) был заключен договор цессии. С учетом заключенного 23.10.2013г. дополнительного соглашения №1 по договору цессии от 18.10.2013г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования):

1.1. право (требование) по кредитному договору <***> 2/07-к от 09.02.2007г., заключенному между ООО КБ «Красбанк» и ООО «Приволжье Монолитстрой», в сумме основного долга 167 886 рублей, подтвержденное следующими документами:

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010г. по делу № А43-1045/2010-23-16;

- Исполнительный лист серии АС № 001642371, выданный 02.04.2010г. Арбитражным судом Нижегородской области;

- Договор № 16/2013-237/05 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013г.

- Договор цессии № 04/13 от 15.04.2015г.

1.2. право (требование) по кредитному договору <***> 873ю от 02.02.2007г., заключенному между ООО КБ «Красбанк» и ООО «АНП-Ойл», в сумме основного долга 18 501 000,00 рублей, подтвержденное следующими документами:

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. по делу № А40-701/12-38-3;

- Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2009г. по делу № А40-701/12-38-3;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012г. по делу № А40-701/12-38-3;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012г. по делу № А40-25752/12-160-77 «Б»;

- Договор № 15/2013-236/05 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013г.;

- Договор цессии № 04/13 от 15.04.2015г.

1.3. право (требование) по кредитному договору <***> 565ю от 06.02.2004г., заключенному между ООО КБ «Красбанк» и ООО «Теско XXI», в сумме основного долга 3 300 000 рублей, подтвержденное следующими документами:

- Решение Арбитражного уда города Москвы от 25.02.2009г. по делу № А40-3/08-74-281;

- Исполнительный лист № 729001, выданный 08.04.2009г. Арбитражным судом города Москвы;

- Договор № 58/2013-245/05 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013г.

- Договор цессии № 04/13 от 15.04.2015г.

1.4. право (требование) по кредитному договору <***> 544юв от 28.11.2003г., заключенному между ООО КБ «Красбанк» и ООО «Страйп», в сумме основного долга 6 416 017,50 рублей, подтвержденное следующими документами:

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009г. по делу № А40-76823/08-38-276;

- Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2010г. по делу № А40-76823/08-38-276;

- Договор № 565/2013-249/05 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013г.

- Договор цессии № 04/13 от 15.04.2015г.

1.5. право (требование) по простому векселю серия ВП № 0003912 от 09.11.2004г. на сумму 10 635 000 рублей, подтверждено (согласно договору уступки прав требования от 18.10.2013г.) Векселедатель – ООО «Экспоком», подтверждено договором №79/2013-258/05 купли-продажи векселя от 28.03.2013г. Договором цессии №04/13 от 15.04.2015г.

1.6. право (требование) (на общую сумму 4 000 000,00 руб.) по

простому векселю № 3692937 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692936 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692935 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692934 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692933 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692932 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692931 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692930 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692929 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692928 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692938 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692939 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692940 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692941 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692942 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692943 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692944 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692945 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692946 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

простому векселю № 3692948 от 10.04.2006г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, подтвержденное:

- Договором № 78/2013-257/05 купли-продажи векселей от 28.03.2013г.;

- Договором цессии № 04/13 от 15.04.2015г.

1.7. право (требование) по простому векселю №0019876 от 22.05.2012г. на сумму 15 000 000руб. Векселедатель – ООО «ВКТ Респект» ИНН <***>. подтверждено договором №04/09 купли – продажи векселя от 04.09.2012г.

1.8. право требования к ООО «ПИК Созидание» (ИНН <***>) в размере 100 109 200руб. основного долга и 5 276 589руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное решением арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011г. по делу № А40-17549/2010.

1.9. Право (требование) к ОАО «УЖСК-1» ИНН <***> в размере 804 493,12руб. задолженности и 500 000руб. неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013г. по делу № А40-171030/12.

1.10. Право (требование) к ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа 03.02.2016г.) в размере 18 000 000 руб.

1.11. право (требование) к ООО «Викинг» ИНН <***> по простому векселю №1698026 от 16.12.2011г. на сумму 8 000 000руб., Векселедатель – ООО «ВИКИНГ» ИНН <***>, подтверждено договором №11/06/2012 купли-продажи векселя от 11.06.2012г.

Таким образом, по оспариваемого договору, с учетом дополнительного соглашения общая сумма приобретенных требований составила 190 710 185,50 руб.

В соответствие с п. 2.1. договора за уступаемое право (требование) Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 160 000,00 (семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб.

Согласно выписки банка по расчетному счету <***> ООО Торговый Дом «ТеплоТорг» открытом в ВТБ 24 (ПАО) в период с 25.10.2013г. по 17.12.2013г. (платежные поручения №№ 1, 3, 6 – 22) на расчетный счет ФИО2 были перечислены следующие суммы с указанием назначения платежа – выплата денежных средств по договору цессии б/н от 18.10.2013г.): 25.10.2013г. 650 000руб., 28.10.2013г. 600 000руб., 30.10.2013г. 1 650 000руб., 19.11.2013г. 260 000руб., 21.11.2013г. 750 000руб., 26.11.2013г. 500 000руб., 27.11.2013г. 1 000 000руб., 28.11.2013г. 1 100 000руб., 29.11.2013г. 950 000руб., 02.12.2013г. 400 000руб., 02.12.13г. 400 000руб., 03.12.2013г. 450 000руб., 05.12.2013г. 600 000руб., 06.12.2013г. 1 250 000руб., 09.12.2013г. 1 100 000руб., 09.12.2013г. 1 100 000руб., 12.12.2013г. 700 000руб., 13.12.2013г. 2 050 000руб., 17.12.2013г. 20,00руб., 17.12.2013г. 1 647 020руб.

Всего ФИО2 с расчетного счета должника было перечислено в рамках оспариваемого договора 17 157 040руб.

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «ТеплоТорг», полагая договор цессии от 18.10.2013г. и соответствующие платежи недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор цессии от 18.10.2013г. заключен в приделах срока подозрительности, при этом, заключая спорный договор цессии ФИО2 по части передаваемых прав не владел данными правами,ввиду ряда обстоятельств.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора, имели место права требования к ООО «Приволжье Монолитстрой» на сумму 167 886руб. (п.1.1 договора), ООО «АНП-Ойл» на сумму 18 501 000,00руб. (п.1.2), ООО «Теско XXI» на сумму 3 300 000,00руб. (п.1.3), ООО «Страйп» на сумму 6 416 017,50руб.(п.1.4), право по простым векселям на общую сумму 4 000 000руб. (п1.6), право по простому векселю серия №ВП 0003912 на сумму 10 635 000руб. (всего 43 019 903,50руб.).

В частности по пункту 1.1 договора цессии, суд отмечает, что согласно сведениям интернет – ресурса ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) ООО «Приволжье Монолитстрой» ликвидировано 28.06.2013г., т.е. до заключения договора уступки прав требования, заключенного между ООО ТД «Теплоторг» и ФИО2, ФИО2 передано право требования к уже ликвидированному на дату заключения договора цессии от 18.10.2013г. должнику (ООО «Приволжье Монолитстрой»).

При этом, суд отмечает, что в сведениях о должнике, право требования к которому передается не указаны его идентифицирующие признаки (ОГРН, ИНН, сведения о месте нахождения).

По сведения картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу А43-1045/2010-23-16 исполнительный лист был изготовлен, сведений о правопреемстве картотека дела не содержит. По сведениям интернет – ресурса http://fssprus.ru/ сведения об исполнительных производствах ООО «Приволжье монолитстрой» отсутствуют.

При этом, ФИО2 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение права требования у ООО КБ «Красбанк» (кредитора по заявленным обязательствам).

Кроме того, суд относится критически к основанию возникновения у ответчика права по п.1.1 договора, на основании оговора цессии № 04/13 от 15.04.2015г., который согласно договора цессии от 18.10.2013г. указан как подтверждение переданного права требования (тогда как договор об уступке прав требований между ФИО2 и ООО ТД «Теплоторг» был заключен 18.10.2013г., т.е. на полтора года раньше).

Аналогичная ситуация и по передаваемым правам указанным в п. 1.2 оспариваемого договора.

ООО «АНП – Ойл» ликвидировано 14.10.2013г. , т.е. до заключения договора уступки прав требования, таким образом, ФИО2 передал требование к уже несуществующему (ликвидированному) юридическому лицу (ООО АНП – Ойл»).

В материалах дела №А40-25752/20-160-77 «Б» (http://kad.arbitr.ru/) имеются сведения о заявлении ООО КБ «Красбанк» о выдаче исполнительного листа, однако сведения о правопреемстве ФИО2 в связи с уступкой права требования отсутствуют.

ФИО2 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение указанного права требования.

Кроме того, согласно договору цессии от 18.10.2013г., права передаваемые по п.1.2 договора подтверждаются договором цессии №04/13 от 15.04.2015г., т.е. договором который заключен позже оспариваемого договора.

Также ФИО2 не представлены сведения (копии документов), подтверждающие приобретение права требования к ООО «Теско XXI», а также сведения о правопреемстве по делу А40-3/08-74-281 (п.1.3 договора цессии).

Кроме того, суд относится критически к ссылке в оспариваемом договоре на договор цессии № 04/13 от 15.04.2015г., который согласно договору цессии от 18.10.2013г. указан как подтверждение переданного права требования (тогда как договор об уступке прав требований между ФИО2 и ООО ТД «Теплоторг» был заключен намного ранее - 18.10.2013г.).

Наличие у ФИО2 законного права требования по кредитному договору <***> 544юв от 28.11.2003г., заключенному между ООО КБ «Красбанк» и ООО «Страйп», в сумме основного долга 6 416 017,50 руб.50 коп. (п.1.4 договора цессии) также не подтверждено.

Отзыв ФИО2 не содержит сведений (копий документов), подтверждающих обязательство, изначально принадлежавшего ООО КБ Красбанк, являвшегося истцом. Сведения о выдаче исполнительного листа, сведения о правопреемстве 3 лиц не содержится в деле № А40-76823/08-38-276, размещенном на http://kad.arbitr.ru/ (приложение 8, стр. 24 – 27), в связи с чем не возможно сделать вывод о правомочности ФИО2 уступать требование, а также сведений о том не истек ли срок принудительного взыскания с должника – ООО «Страйп» денежных средств.

Автоматизированная копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010г. по делу №А40-7623/08-38-276 содержит сведения о полном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Красбанк», исковые требования заявлены о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 270.537,86 евро, тогда как ФИО2 уступлено требование к ООО «Страйп» в размере 6 416 017,50 руб., сведения о передаче части права требования в договоре уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ООО ТД «Теплоторг» от 18.10.2013г. также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не даны пояснения о дате договора цессии № 04/13 от 15.04.2015г. как основание возникших прав, тогда как права требования ФИО2 были переданы ООО ТД «Теплоторг» ранее чем возникло основание - 18.10.2013г.

Согласно пункту 1.5 спорного договора передавалось право (требование) по простому векселю серия ВП № 0003912 от 09.11.2004г. на сумму 10 635 000 рублей, которое подтверждалось договором № 79/2013-258/05 купли-продажи векселя от 28.03.2013г.

Как следует из отзыва ФИО2 векселедержателем по указанным выше обязательствам является ООО «Экспоком» ИНН <***>, исключенное из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 15.09.2014г. Вывод о правомочности Цедента совершать уступку сделать не возможно, т.к. копии документов, подтверждающих приобретение векселя серии ВП № 0003912 от 09.11.2004г. на сумму 10 635 000 руб. по договору 28.03.2013г. ФИО2 не представлены.

В отношении передаваемых прав требований указанных в п. 1.6 право по простым векселям на общую сумму 4 000000 руб., суд отмечает следующее.

Из договора уступки и из представленного дополнительного соглашения не возможно определить предмет уступки, а именно: не указано лицо, выдавшее вексель, номинал каждого из них, срок погашения.

ФИО2 не представлены копии документов, подтверждающих приобретение указанных векселей – договор №78/2013-257/05 купли-продажи векселей от 28.03.2013г., в связи чем не возможно определить правомочия ФИО2 на их продажу.

Также п. 1.6. Договора цессии от 18.10.2013г. содержит сведения о договоре цессии №04/13 от15.04.2015г. как о документе - подтверждении. Пояснений как подтверждающий документ возник по дате позже даты уступки ФИО2 не представлено, в связи с чем к данным передаваемым правам суд относится критически.

Кроме того, передаваемое по п. 1.8 спорного договора право требования к ООО «Пик Созидание» (ИНН <***>) в размере 100 109 200руб. основного долга и 5 276 589руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент передаче уже отсутствовало, поскольку материалами дела подтверждено, что к моменту уступки ФИО2, указанное обязательство уже было исполнено.

Требование по п.1.10 договора цессии к ФИО3 в размере 18 000 000руб., подтвержденное распиской в получении денежных средств от 18.10.2012г., суд расценивает критически, поскольку указанное требование не может быть рассмотрено в качестве предмета уступки, т.к. в расписке указаны паспортные данные, не существующие на дату составления расписки (паспортные данные 2014 года), при чем в спорном договоре цессии паспортные данные ФИО3 от 2016г.. Кроме того, не представлены доказательсва, подтверждающие, что ФИО2 имел материальную возможность предоставить займ в данном размере.

Права требования по п.1.7 договора цессии по простому векселю ООО «ВТК Респект» номиналом 15 000 000руб., право требования по п.1.9 договора к ОАО «УЖС-1» в размере 804 493,12руб. задолженности и 500 000руб. неустойки, а также по п. 1.11 договора цессии к ООО «Викинг» на сумму 8 000 000руб. не подтверждены документально первичными документами, в связи с чем не могут расцениваться как права, принадлежащие в тот момент ФИО2 на законных основаниях.

Суд неоднократно просил ФИО2 в определениях об отложении представить соответствующие документы, подтверждающие право ответчика на передаваемые по спорному договору права требования. Однако ответчик не исполнил определения суда до настоящего времени.

Представленные в материалы дела договора купли-продажи векселей и договора цессии сами по себе не могут подтверждать право требования по указанным обязательствам, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение позволяющее оплатить приобретаемые права. К представленным в материалы дела копиям квитанциям к приходному кассовому ордеру по указанным обстоятельствам, суд относится критически и не может их принять в качестве доказательств подтверждающих оплату. Соответствующее материальное положение ФИО2 документально не подтверждено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что часть переедаемых прав (требования) по спорному договору цессии № б/н от 18.10.2013г., ранее были предметом торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества ООО коммерческий банк «Красбанк» (ИНН <***>), проводимых Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании Решения Арбитражного города Москвы от 08.11.2011г. по делу № А40-30190/08 38-80 «Б», что подтверждается сообщением № 77030713828 о проведении торгов размещенном в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013г. (Лот №№ 15, 16, 58, 65, 78)

Согласно сообщению № 77030768798 о результатах торгов размещенном в газете «Коммерсантъ» № 60 от 06.04.2013г. победителем торгов по указанным лотам была признана ФИО4, возможно данные права требования были приобретены у ФИО4 и в дальнейшем переданы ООО Торговый Дом «ТеплоТорг» с целью выведения денежных средств должника.

В соответствии с данных сообщением о результатах торгов ФИО4 приобрела права требования к следующим должникам по следующим ценам:

- ООО «Приволжье Монолитстрой» (лот № 16) – 120,00 руб.

- ООО «АНП-Ойл» (лот № 15) – 10 030,00 руб.

- ООО «Теско XXI» (лот № 58) – 235 руб.

- ООО «Страйп» (лот № 65) – 7 005,00 руб.

- Право (требования) по векселям на сумму 4 000 000,00 руб. (Лот № 78) – 30 040,00 руб.

Указанные требования фигурирует в договоре цессии от18.10.2013г., но уже по более высоким ценам, что также в свою очередь может свидетельствовать о том, что целью совершения цессии от 18.10.2013г. является вывод денежных средств.

Данное обстоятельство также должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования конкурсного управляющего основываются и на ст. 10 ГК (злоупотребление правом).

ФИО2 как сторона оспариваемой сделки, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки, действуя добросовестно, не мог не знать о том, что часть передаваемых им требований являлась к моменту заключения договора цессии от 18.10.2013г. несуществующей.

Статья 390 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность на цедента за действительность передаваемого им требования. Передающей стороной не была проведена оценка передаваемых прав требований на предмет их существования, добросовестности юридических лиц, чьи права требования и ценные бумаги подлежали передаче.

Кроме того, часть требований как указывал суд не подтверждена допустимыми (относимыми) доказательствами.

Также действия ООО ТД «Теплоторг» по заключению и исполнению договора уступки нельзя признать добросовестными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела и судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения этой сделки произошло уменьшение активов должника приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в размере 17 157 040 руб.

При указанных обстоятельствах, договор цессии от 18.10.2013г. является недействительной сделкой применительно к статье 10 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения сделки.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о несоответствии спорной сделки статье 10 ГК РФ и ее ничтожности согласно статье 168 ГК РФ. В связи с чем, договор цессии от 18.10.13г. подлежит признанию недействительным.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах по правилам п.2 ст.167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Теплоторг» 17 157 040 руб., полученных на основании недействительной сделки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего заявления, относятся на ФИО2

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, по правилам ст.110 АПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета по 6 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор цессии от 18 октября 2013 года заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 157 040 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова