Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ответчик, ООО «Диво») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012 об освобождении от должности директора ФИО1 и о назначении на должность директора ООО «Диво» ФИО5, выраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» № 4 от 26.12.2012.

Определением суда от 30.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2013.

Определением суда от 21.02.2013 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2013.

В судебном заседании 26.02.2013 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении следующих документов: протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012, уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.11.2012, направленного в адрес участника ООО «Диво» ФИО5, заявления ФИО1 о расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности от 26.11.2012, приказа об увольнении № 00000055 от 26.12.2012. Производство экспертизы просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить вопросы:

«1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных документах?

2. Имеется или нет наличие технической подделки указанных выше документов?»

Кроме того, ответчиком ООО «Диво» в судебном заседании 26.02.2013 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы в отношении бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012. На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, в графе «Председатель собрания» бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012?

- Какова абсолютная давность выполненной подписи от лица ФИО1 на документе – бланке протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012?

- Соответствует ли давность подписи времени оформления документа – 26.12.2012?

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство об истребовании от ООО «Диво» доказательств: протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012, уведомления о созыве и проведении внеочередного общего

собрания участников ООО «Диво» от 26.11.2012, направленное в адрес участника ООО «Диво» Сараченко И.А., заявления Щербакова Н.Б. о расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности от 26.11.2012, приказа об увольнении №00000055 от 26.12.2012, журнала исходящих документов ООО «Диво» за 2012 год.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2013 пояснил, что оригиналы протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012, уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.11.2012, направленного в адрес участника ООО «Диво» ФИО5, заявления ФИО1 о расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности от 26.11.2012, приказа об увольнении № 00000055 от 26.12.2012, не сохранились в обществе, однако оригинал протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012 был направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области оригинала протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012.

Определением суда от 26.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области оригинала протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2012.

Истец в судебном заседании 26.02.2013 отказался от постановки перед экспертами вопроса о технической подделке документа, полагал необходимым оставить один вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012.

Представитель ответчика полагал необходимым поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы по давности изготовления указанного протокола.

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2013 возражал против постановки экспертам дополнительных вопросов, заявленных ответчиком, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 до 05.03.2013 в связи с необходимостью получения информации от экспертного учреждения о возможности

проведения указанной экспертизы, её стоимости и сроках проведения, представления документов, необходимых для проведения экспертизы, а также для оплаты экспертизы.

В судебном заседании 05.03.2013 обозрен представленный МИФНС № 12 по Воронежской области оригинал протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012.

Истец в судебном заседании 05.03.2013 пояснил, что подпись в представленном на обозрение протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012 ему не принадлежит, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 05.03.2013 заявил ходатайство о назначении комплекса судебных экспертиз – судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов в целях установления давности изготовления протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012 и способа изготовления подписи, последовательности нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО1 в вышеуказанном протоколе. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «председатель собрания» бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012?

2. Имеются ли в подписи от имени ФИО1 в графе «Председатель собрания» бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012, признаки, свидетельствующие о наличии автоподлога подписи, выполненной от имени ФИО1?

3. Какова абсолютная давность, выполненной подписи от лица ФИО1 на документе – бланке протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012?

4. Соответствует ли давность подписи времени оформления документа –

26.12.2012?

5. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «председатель собрания» бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012?

6. Были ли применены технические средства при её нанесении?

7. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО1 в графе «Председатель собрания» бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012?

Производство указанных экспертиз ответчик просил поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

По кандидатурам экспертов стороны предложений не высказали.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом по чеку-ордеру от 05.03.2013 на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 11480 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом оспаривается только принадлежность подписи, выполненной от его имени в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво». Давность составления протокола и последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО1 в графе «Председатель собрания» бланка протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво» от 26.12.2012 не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком с третьего по седьмой вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, ходатайство ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению.

В части вопросов о принадлежности подписи и наличии либо отсутствии признаков автоподлога подписи от имени ФИО1 в протоколе № 4 от 26.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво», суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 82, 84, 144, 145, 147, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А14-491/2013 судебную почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>).

Поставить перед экспертом на разрешение вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе № 4 от

26.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Диво»?

2. Имеются ли в подписи от имени ФИО1 в указанном документе признаки автоподлога подписи?

Для проведения судебной экспертизы представить эксперту:

1. Оригинал протокола № 4 от 26.12.2012 внеочередного общего собрания

участников ООО «Диво» на 1 л.;

2. Экспериментальные образцы подписи ФИО1 на

8 л.;

3. Сравнительные образцы подписи ФИО1 на 96 л.

Экспертной организации в срок до 05.04.2013 представить арбитражному суду соответствующее заключение.

Разъяснить экспертам уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения.

В остальной части ходатайство сторон о производстве судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

И.А.Щербатых

-2-

-3-

-4-

-5-

-6-