Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу №А14-4933/2011 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж,

к Администрации городского округа город Воронеж

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления по установке киоска «Мороженое» по ул.Героев Сибиряков, д.67, вблизи ост. «Юго-Западный рынок»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, адвокат по доверенности – 36 АВ №3001655 от 03.12.2019, удостоверение личности – удостоверение адвоката;

ИП ФИО2, Администрация городского округа г. Воронеж – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления по установке киоска «Мороженое» по ул.Героев Сибиряков, д.67, вблизи ост. «Юго-Западный рынок».

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ИП ФИО2 23.11.2010г. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении права на установку и эксплуатацию киоска «Мороженное» в непосредственной близости от остановки «Юго-Западный рынок» напротив дома №67.

10.02.2011г. департамент градостроительства и архитектуры управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж письмом за №2-61/ВС сообщил предпринимателю, что в непосредственной близости от остановки «Юго-Западный рынок» планируется размещение надземного пешеходного перехода, в связи с указанным обстоятельством все временные сооружения, расположенные в зоне строительства, будут демонтированы, и рассмотрение вопроса об установке нового временного сооружения в этой зоне является преждевременным.

Полагая, что вопрос о размещении временных сооружений отнесен к компетенции межведомственной комиссии, а не департамента градостроительства и архитектуры, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления по установке киоска «Мороженое» по ул.Героев Сибиряков, д.67, вблизи ост. «Юго-Западный рынок».

При этом судом установлено, что заявление ИП ФИО2 на приобретение прав на установку и эксплуатацию киоска «Мороженое» по ул.Героев Сибиряков, д.67, вблизи ост. «Юго-Западный рынок» межведомственной комиссией не рассматривалось.

Однако данное обстоятельство, как указал суд, само по себе не может быть признанно незаконным в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку к указанному заявлению предприниматель не приложила необходимый пакет документов установленный п.3.6 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования, в частности к заявлению не был приложен согласованный графический материал с нанесенным местом размещения киосков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что права заявителя рассматриваемым бездействием межведомственной комиссии не могут быть нарушены, поскольку сам заявитель в нарушение п.3.6 Положения не представил в Администрацию полного пакета документов при реализации своего права на установку временного сооружения.

В силу отсутствия нарушенного права суд на основании статьи 198 АПК РФ отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 решением суда от 30.08.2011.

Указанное решение суда от 03.10.2011 вступило в законную силу.

15.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу №А14-4933/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.12.2019.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.12.2019. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является возможность размещения нестационарного торгового объекта на испрашиваемом ИП ФИО2 месте по адресу: <...>, вблизи ост. «Юго-Западный рынок», что подтверждается опубликованной информации о проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов в форме открытого аукциона по указанному адресу.

По мнению ИП ФИО1, поскольку он приобрел у ИП ФИО2 киоск на основании договора купли-продажи от 01.12.2015г., который располагался по адресу: <...>, вблизи ост. «Юго-Западный рынок», то он является правопреемником заявителя по настоящему делу.

Полагая, что поскольку на момент судебного разбирательства в 2011 году не существовало запрета на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов места под размещение торгового киоска по адресу: <...> и ввиду проведения в настоящее время аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО, и, соответственно в 2012 году, отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о приобретении права на установку и эксплуатацию НТО, что является вновь открывшимся обстоятельством, ИП ФИО1 обратился с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено решением суда по настоящему делу от 30.08.2011 года ИП ФИО2 не имела каких-либо разрешительных документов, предусмотренных положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской думы от 26.12.2006г. №271-II на момент принятия решения по настоящему делу.

Доказательств подтверждающих, что в последующем ИП ФИО2 получила в установленном порядке разрешительные документы на установку нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, вблизи ост. «Юго-Западный рынок», суду не представлено.

Договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 02.11.2012г., заключенный между УЖСК «Советского-2» и ИП ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку в нем не определен срок действия, а кроме того данный договор не соответствует утвержденному на тот момент порядку размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Так в силу п. 4.3. "Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее – Положение) основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Доказательства размещения киоска по адресу ул.Героев Сибиряков, д.67, вблизи ост. «Юго-Западный рынок» в соответствии с п.4.3 Положения в материалах дела отсутствуют, представителем ИП ФИО1 также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения и принятия решения по настоящему спору и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 не имела разрешительной документации на установку киоска «Мороженное» по адресу: <...>, вблизи ост. «Юго-Западный рынок».

В силу указанного, сам по себе факт приобретения ИП ФИО1 у ИП ФИО2 временного сооружения – киоск, который был без наличия законных оснований установлен по адресу: <...>, не может свидетельствовать о том, что к ИП ФИО1 перешло право на эксплуатацию данного киоска по указанному адресу.

Приобретение временного сооружения-киоска также не породило у ИП ФИО1 возникновение правовых оснований, позволяющих определить его, как правопреемника заявителя по делу (ст.48 АПК РФ). Также нельзя считать, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ИП ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не наделен правом на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, исходя из существа рассмотренного спора и установленных обстоятельств при принятии решения (отсутствие доказательств нарушенного права у заявителя) приведенные ИП ФИО1 доводы нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание обращение с настоящими требованиями лицом, не являющимся стороной по спору или правопреемником, отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 г. по делу №А14-4399/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

Руководствуясь 65, 66, 184, 185, 309, 311, 316, 317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу №А14-4933/2011 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова