Гражданский кодекс часть 1

2. Квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда, г. Воронеж Третье лицо: Уполномоченный представитель России в Европейском суде заместитель Министра Юстиции Российской Федерации г. Матюшкин

о взыскании 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, обязании прекратить уголовное преследование

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика Судебного Департамента при Верховном суде Российской федерации Управления Судебного департамента в Воронежской области (казна): не явился, извещен надлежаще

от ответчика Квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском об обеспечении защиты деловой репутации и доброго имени последством следующих мер и санкций: взыскания с Судебного Департамента при Верховном суде Российской федерации Управления Судебного департамента в Воронежской области (казна) (далее ответчик 2, казна) 2 000 000 руб. компенсации морального вреда по

трем следующим составляющим: 1) в связи с бездействием судейского сообщества, в лице квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда, обусловленным неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 5, 8, п. 2ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, по наложению дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка судьей Ивакиной – 500 000 руб.;

2) в связи с бездействием судейского сообщества в лице квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда, обусловленным неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п 5, 8, п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, по наложению дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка мировым судьей Гущиной С. – 500 000 руб.; 3) в связи с бездействием Квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда в направлении прекращения уголовного преследования юриста-правозащитника по основаниям истечения срока давности уголовного преступления – 1 000 000 руб.;

обязании Квалификационной коллегии судей Воронежского областного суда (далее - ответчик 2, квалификационная коллегия судей) обеспечить прекращение уголовного преследования юриста ФИО1 по части 1 ст. 312 УК РФ, начатое 02.10.2007г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования посредством наложения дисциплинарного взыскания на мирового судью Гущину С. В.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец представил в суд заявление о проведении предварительного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не отрицал, просил рассмотреть спор в арбитражном суде, ссылаясь на экономический характер своей деятельности.

Через канцелярию арбитражного суда поступили возражения ответчика 1, согласно которым Управление Судебного департамента в Воронежской области возражает против удовлетворения исковых требований, просит производство по делу прекратить, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суд, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические

споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Истцом не было представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для применения к спорным правоотношениям требований, указанных в ст.ст. 28-29 АПК РФ, а также правил специальной подведомственности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи, прекращении в отношении него уголовного преследования.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Относительно требования о привлечении мирового судьи Гущиной С. В. к дисциплинарной ответственности арбитражный суд поясняет, что в соответствии со ст. 28 Положения о порядке работы высшей квалификационной коллегии судей поводом для привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего районного или вышестоящего суда.

Таким образом, истцом нарушены не только правила подведомственности, но и выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределению не подлежат, так как истец при подаче иска не уплачивал госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 136, п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.

Судья

Л.В. Шулепова