Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 701 246 руб. 00 коп. упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, 980 912 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) 11.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 10.04.2017 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, 150 000 руб. 00 коп. убытков, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду прогнозируемого увеличения истцом исковых требований, выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству арбитражного суда с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.07.2017 суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В ходе процесса истец несколько раз уточнял исковые требования, в крайней редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ просил взыскать с ответчика 2 701 246 руб. 00 коп. упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, 980 912 руб. 00 коп. убытков, связывая уточнения, согласно его пояснениям, в том числе, с установленными решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу №А14-9454/2017 обстоятельствами в части временных интервалов, а также с моментом вступления судебного акта в законную силу. По мнению истца, решением суда по указанному делу установлен факт прекращения доступа ИП ФИО3 в арендуемое помещение без законных на то оснований, и то, что она не должна была вносить арендную плату за период, в котором не осуществляла фактическое пользование спорным помещением.

Представитель ответчика сделал устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 24.08.2017, 11.10.2017, 09.11.2017 на основании поступивших как со стороны истца, так и со стороны ответчика ходатайств, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно, подробно их пояснения отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 12.12.2017 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения упущенной выгоды ИП ФИО3, вызванной, по утверждению истца, нарушением ИП ФИО1 обязанности предоставить доступ в арендуемое помещение.

В обоснование данного ходатайства истец пояснял, что договор аренды от 26.08.2016 является долгосрочным, ИП ФИО3 в отсутствие ограничения доступа в арендуемое помещение могла осуществлять предпринимательскую деятельность значительный промежуток времени, в целях определения действительного размера упущенной выгоды необходимо изучить рынок, начальная дата заявленного периода основана на планируемой дате открытия кальянного клуба и показаниях свидетелей о моменте, когда в помещение невозможно было попасть. По мнению представителя истца, договор аренды от 26.08.2016 является действующим, он указывал, что после вступления решения суда от 23.11.2017 по делу №А14-9454/2017 в законную силу ИП ФИО3 планирует пользоваться помещением, переданным в аренду.

Впоследствии данное ходатайство уточнялось, истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Профессиональная оценка», поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Каков размер упущенной выгоды арендатора (ИП ФИО3) в период с 13.10.2016 по 28.11.2016 и с 20.12.2016 по 14.02.2018, вызванный ограничением арендодателя (ИП ФИО1) доступа в арендуемое помещение (адрес: <...>), при условии, что ИП ФИО3 намеревалась организовать в арендуемом помещении закрытый кальянный клуб?». В судебном заседании 29.03.2018 представитель истца, кроме того, представил уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части его содержания, не применительно к просительной, с приложением чека-ордера от 28.03.2018 (операция 4690) на сумму 17 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты за ее проведение.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению. На данный момент оставлено на рассмотрении суда ввиду необходимости представления истцом дополнительных документов, связанных с заявленным ходатайством.

В судебном заседании 01.03.2018 с учетом данных представителем ответчика пояснений, суд, обращаясь к официальному сайту ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2017 в связи с принятием соответствующего решения, о чем в реестр 28.06.2017 за ГРН 417366800340838 внесена соответствующая запись.

В судебном заседании 06.03.2018 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца пояснил, что в связи с заключением брака ФИО3 изменена фамилия на Уроженко, в подтверждение чего представил копию свидетельства о заключении брака серии <...> от 22.12.2017, а в судебном заседании 29.03.2018 довел до сведения суда информацию о том, что ФИО2 26.03.2018 вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя, представив сведения с сайта ФНС России по состоянию на 27.03.2018.

Судом, применительно к статье 124 АПК РФ, учтена данная информация.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств. На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он находит пороки в представленных со стороны истца доказательствах в следующем: они заверены ненадлежащим лицом, документы изготовлены не в 2016 году, а только при подаче иска, подписаны не ФИО3 Представитель ИП ФИО1 отметил, что ввиду значительного объема документов, представленных со стороны истца, ему требуется дополнительное время для уточнения и конкретизации своего ходатайства.

Определением суда от 06.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика судебное заседание откладывалось на 29.03.2018.

В судебном заседании 29.03.2018, проводившемся с участием истца, лично обеспечившего явку в процесс, а также представителей сторон, судом было установлено и оглашено, что от ответчика 28.03.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств с приведением конкретного перечня документов, в котором одновременно содержится ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы подписей в приведенных документах. Согласно представленному ходатайству ответчик просит поручить проведение экспертизы Воронежскому региональному центру судебных экспертиз (<...>), поставить на разрешение эксперта вопрос: «Соответствует ли дата, указанная в документах, дате выполнения исследуемых подписей в данных документах?», одновременно гарантирует ее оплату.

В ходе судебного заседания 29.03.2018 представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств и сопутствующее ему ходатайство назначении по делу судебной экспертизы поддержал, представил оригинал данного заявления.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных со стороны истца доказательств судом путем отобрания подписок с проставлением на них собственноручных подписей ФИО8 как лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу, и ФИО2 как лица, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, разъяснены последствия. ФИО2 на исключение доказательств не согласилась, о чем отобрана соответствующая подписка. Представитель истца представил суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Судом в целях процессуальной экономии ввиду значительно объема документов, о фальсификации которых заявлено, представителю истца предложено представить их через канцелярию суда с оформленным сопроводительным письмом с указанием в нем их полного перечня.

Учитывая сделанное представителем ответчика заявление о фальсификации доказательств, получение отказа истца об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, что, применительно к изложенному, влечет необходимость проверки его обоснованности в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такая проверка может быть осуществлена путем назначения судебной экспертизы. При этом, поскольку представителем ответчика не представлены сведения от указанного им экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по обозначенному вопросу, ее стоимости, строках, квалификации эксперта, документах, необходимых для ее проведения, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты за ее проведение, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения в данном судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем принял его к рассмотрению.

Определением суда от 29.03.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2018.

В судебном заседании 26.04.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом установлено и оглашено, что от ответчика 22.04.2018 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступил ряд ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в связи с ранее поданным заявлением о фальсификации доказательств ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, то есть лиц, с которыми ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг по организации мероприятия в спорном помещении, а также 23.04.2018 вновь уточненное заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы в целях его проверки.

Представитель ответчика поддержал поступившие в материалы дела документы, представил оригинал уточненного заявления о фальсификации доказательств. Пояснил, что он также ставит под сомнение, что указанные им документы подписаны лично вышеобозначенными лицами, не исключая при этом ранее приведенный довод относительно времени изготовления документов. Отметил, что согласно полученной им из налогового органа информации ни одно из перечисленных лиц не сдало декларацию 3-НДФЛ за 2016 год, однако на основании расходных кассовых ордеров, расписок получило определенный доход от своей деятельности за 2016 год. Полагал, что нельзя согласиться с тем, что все вовлеченные лица имеют неправильное поведение к сдаче налоговой отчетности, если только представленные со стороны истца документы являются фальсифицированными. В связи с изложенным полагал необходимым, чтобы экспертом были разрешены вопросы лично ли поименованными лицами подписаны документы, о фальсификации которых заявлено.

Представитель истца пояснил суду, что он не знаком с уточненным заявлением о фальсификации доказательств и не обладает информацией относительно позиции доверителя по данному вопросу.

Представитель ответчика указал, что, действительно, уточненное заявление о фальсификации доказательств не было направлено в адрес истца.

В связи с изложенным ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле обозначенных им лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а также уточненное заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению. В целях соблюдения процессуальных прав сторон суд полагал необходимым вернуться к их рассмотрению после получения со стороны истца позиции по скорректированному заявлению ответчика о фальсификации доказательств, что было озвучено судом представителям истца и ответчика. Одновременно судом предложено представителю ответчика рассмотреть вопрос о вызове указанных им лиц в качестве свидетелей.

Судом также было установлено и оглашено, что от истца 25.04.2018 в арбитражный суд нарочным поступили оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Данные документы судом к материалам дела не приобщены, оставлены на хранении в арбитражном суде в соответствии с положениями главы 14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в аналогичном применимому к хранению вещественных доказательств и ценных бумаг порядке.

Судом, помимо прочего, оглашено, что при исследовании сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что ИП ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области подан ряд исков к ФИО2 о признании доверенностей, выданных от ее имени, недействительными.

Представитель ответчика данную информацию подтвердил, отметил, что некоторые из них уже приняты к производству арбитражного суда.

Представитель ответчика, кроме того, обратил внимание суда на пункт 3 акта приема-передачи недвижимости от 26.08.2016, в котором указано, что к нему прилагаются фотографии состояния помещения внутри здания и снаружи (фасад), являются его неотъемлемой частью. Изложенное принято судом как один из доводов ответчика в обосновании позиции по спору.

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству представителя истца в целях уточнения позиции по спору судебное заседание отложено на 22.05.2018.

В судебном заседании 22.05.2018, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд довел до сведения представителя истца, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно полученной информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр 15.05.2018 за ГРН 418366800271085 внесена соответствующая запись.

На основании статьи 89 АПК РФ выписка из государственного реестра, содержащая указанные сведения, приобщена судом к материалам дела, с учетом положений статьи 124 АПК РФ принято считать ответчиком по спору ФИО1

Судом установлено и оглашено, что от ответчика 21.05.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в материалы дела поступили также отзыв на исковое заявление, ответ экспертного учреждения на запрос о возможности проведения судебной технической экспертизы по установлению давности документов (реквизитов).

Представитель истца возражал против удовлетворения ранее заявленного со стороны ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца физических лиц, с которыми ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг по организации мероприятия в спорном помещении, полагал, что ФИО1, таким образом, затягивает рассмотрение спора по существу. Озвучил, что договоры с поименованными ответчиком физическими лицами в действительности заключались, в связи с чем позиция истца в отношении сделанного со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств остается неизменной, он возражает против их исключения из числа доказательств по делу. Представитель истца также обратил внимание суда, что ответчик скорректировал данное заявление, однако ответ от экспертного учреждения им представлен только в отношении возможности проведения исследования на предмет установления давности изготовления документов, а не почерковедческой экспертизы, кроме того, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные представителем истца пояснения, суд не усмотрел оснований для совершения повторных процессуальных мероприятий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в связи с уточнением ответчиком заявления о фальсификации доказательств. При этом суд счел преждевременным рассмотрение сопутствующего указанному заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании, необходимым предоставить ответчику возможность внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за ее проведение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении на стороне истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных им физических лиц, а также Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области, суд на основании статей 51, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку из заявленных требований не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, как необходимого критерия в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. При этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности использовать иные средства доказывания.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от ответчика отзыв на исковое заявление и иные документы, а также представленные представителем истца непосредственно в ходе процесса фотоматериалы спорного помещения, копии кассового и товарного чека, выданных ИП ФИО24, в качестве доказательств того, что с зимы 2017 года его занимает иное лицо.

Определением суда от 22.05.2018 ввиду удовлетворения поступившего от ответчика ходатайства судебное разбирательство отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании 05.07.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом установлено и оглашено, что от ответчика 04.07.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили скорректированные заявления о фальсификации доказательств с приведением их перечня, в соответствии с которыми ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы: «Соответствует ли дата, указанная в документах, дате выполнения исследуемых подписей в данных документах, со стороны заказчика?», «Лично поименованными физическими лицами, с которыми ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг по организации мероприятия в спорном помещении, были подписаны соответствующие документы или иными лицами?»

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 11.07.2018.

В судебном заседании 11.07.2018 судом установлено и оглашено, что от ответчика 10.07.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Россошанским районным судом Воронежской области дел по исковым заявлениям ФИО1 о признании договоров на оказание услуг по организации мероприятия мнимыми сделками. Суд, принимая во внимание, в том числе, что согласно содержащейся в поступившем заявлении информации ряд из обозначенных исков не приняты к производству суда общей юрисдикции, пришел к выводу о преждевременности на настоящий момент его разрешения, в связи с чем принял его к рассмотрению.

Представитель истца довел до сведения суда, что он намерен исключить из числа доказательств по настоящему делу ряд договоров по организации мероприятия, исходя из установленных в рамках дела №А14-9452/2017 обстоятельств.

Представитель ответчика полагал, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в отношении заявленного с его стороны ходатайства подлежат внесению на депозитный счет арбитражного суда только после ее назначения судом.

Принимая во внимание процессуальные позиции представителей сторон, в целях эффективности судебного разбирательства суд счел возможным начать проверку сделанного со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом доказательств с опроса физических лиц, с которыми ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг по организации мероприятия, на производство работ в спорном помещении, в связи с чем на основании статей 56, 88, 161 АПК РФ вызвал в процесс в качестве свидетелей для дачи пояснений ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО15.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено на рассмотрении суда.

Определением суда от 11.07.2018 по ходатайству истца по делу №А14-5044/2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения упущенной выгоды, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» ФИО25, судебное заседание отложено на 30.08.2018.

В судебном заседании 30.08.2018, проводившемся при участии истца лично и представителей сторон, суд довел до их сведения, что 23.08.2018 от Россошанкого районного суда Воронежской области в материалы настоящего дела поступили запросы о выдаче ряда представленных истцом оригиналов документов в связи с находящими в производстве делами, в указанную дату арбитражным судом произведена выдача испрашиваемых документов.

Судом также установлено и оглашено, что истца 23.07.2018 в арбитражный суд нарочным поступила сводная таблица в отношении лиц, с которыми ИП ФИО3 были заключены договоры по организации мероприятий и на производство работ, а также заявление об исключении доказательств по делу (договоры мероприятий до 13.10.2016) с учетом уточненного искового заявления.

Судом данное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 75 АПК РФ, на данном этапе учтено как позиция стороны по спору, что доведено до сведения присутствующих в процессе лиц.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, а также последующий опрос свидетелей, судом указанные документы, а также представленные со стороны истца в ходе слушания дела фотоматериалы спорного помещения (с изображением, в том числе, по пояснениям истца, ФИО23), возражений на исковое заявление, отзыва, заявления ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО16, представленных в Россошанский районный суд Воронежской области в связи с находящими в производстве суда делами приобщены к материалам настоящего дела.

Судом были заслушаны показания ФИО15, ФИО11, вызванных и явившихся в данный процесс в качестве свидетелей в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации представленных со стороны истца доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2018.

Судом было установлено, что в установленный в определении от 11.07.2018 срок экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка» в материалы дела не поступило.

Учитывая необходимость обеспечения в процесс явки иных свидетелей, получения результатов судебной экспертизы и возврата оригиналов представленных истцом документов из Россошанского районного суда Воронежской области, суд отложил судебное заседание на 27.09.2018, при этом срок проведения экспертизы продлен до 21.09.2018, о чем вынесено соответствующее определение от 30.08.2018.

В судебном заседании 27.09.2018, проводившемся при участии истца лично и представителей сторон, судом заслушаны показания ФИО23, ФИО14, явившихся в данный процесс в качестве свидетелей в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации представленных со стороны истца доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2018 (с учетом объявленного перерыва).

Судом установлено и оглашено, что 26.09.2018 в арбитражный суд нарочным от ООО «Проф-Оценка» за подписью генерального директора ФИО25 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 15.10.2018, одновременно сообщено, что с 11.07.2018 по настоящее время в ООО «Профессиональная оценка» произошли изменения, а именно, эксперт ФИО25 перешла на работу в ООО «Проф-Оценка», вновь образованную оценочную компанию, указано, что документы от ООО «Профессиональная оценка» поступили эксперту только 24.09.2018. В данном ходатайстве приведены документы эксперта-оценщика в подтверждение квалификации и документы оценочной компании, однако к нему не приложены.

Представитель истца полагал возможным продлить срок производства экспертизы ввиду обозначенных обстоятельств.

Представитель ответчика со своей стороны высказал возражения, полагал, что необходимо, прежде всего, руководствоваться экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом с учетом мнения представителя ответчика к материалам дела приобщена представленная представителем истца копия решения Россошанского районного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу № 2-345/2018 (без отметки о вступлении в законную силу).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2018, по окончании которого оно было продолжено при участии представителей сторон.

Судом установлено и оглашено, что 01.10.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи от Россошанского районного суда Воронежской области поступил запрос № 2-556/18, 2-557/18, 2-563/18/19834 от 21.09.2018 с просьбой сообщить информацию, не обращалась ли ИП ФИО2 с заявлением об отказе от иска в части исковых требований, основанных на договорах на оказание услуг по организации мероприятия № 1 от 14.09.2016 (заключенного с ФИО22), № 3 от 15.09.2016 (заключенного с ФИО12), № 11 от 21.09.2016 (заключенного с ФИО16).

Суд с учетом значительного количества находящихся в производстве Арбитражного суда Воронежской области и Россошанского районного суда Воронежской области смежных дел счел необходимым в целях внесения правовой определенности, принимая во внимание сделанное ранее истцом и принятое судом уточнение исковых требований и волеизъявление истца в связи с этим на исключение доказательств по делу, основываясь на положениях статьи 67 АПК РФ, на стадии проверки сделанного со стороны ответчика его представителем ФИО8 заявления о фальсификации представленных со стороны истца доказательств исключить обозначенные в заявлении от 23.07.2018 документы (договоры на оказание услуг по организации мероприятия № 2 от 14.09.2016 (заключенного с ФИО17), № 1 от 14.09.2016 (заключенного с ФИО22), № 6 от 16.09.2016 (заключенного с ФИО9), № 3 от 15.09.2016 (заключенного с ФИО12), № 11 от 21.09.2016 (заключенного с ФИО16), № 5 от 16.09.2016 (заключенного с ФИО26), № 13 от 25.09.2016 (заключенного с ФИО17)) из числа доказательств по делу №А14-5044/2017 как не относимые к настоящему спору, о чем у ФИО27 как представителя истца и лица, подписавшего заявление об исключении доказательств по делу, отобрана соответствующая подписка.

Судом также установлено и оглашено, что от ООО «Проф-Оценка» 01.10.2018 в арбитражный суд нарочным поступили документы в подтверждение квалификации эксперта-оценщика ФИО25 и документы оценочной компании.

ООО «Профессиональная оценка» за подписью директора ФИО28 02.10.2018 представило в арбитражный суд нарочным письмо, в котором отражено, что решением № 1 от 20.08.2018 единственного учредителя ООО «Профессиональная оценка» полномочия директора общества ФИО25 прекращены, с 06.09.2018 указанное лицо в штате ООО «Профессиональная оценка» не числится, сообщено, что передача дел новому директору от ФИО25 не произведена, информация о назначении экспертизы по делу №А14-5044/2017 не передавалась. Одновременно экспертная организация представила документы в подтверждение квалификации эксперта оценщика Безземельной Г.В. указала, что она готова приступить к проведению судебной экспертизы, просило обозначить срок для предоставления экспертного заключения.

Ответчик 02.10.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд ходатайство о постановке вопросов перед экспертом согласно представленному перечню, мотивированное тем, что ранее ему не было ясно о проведении какой судебной экспертизы идет речь, производство экспертизы просил поручить Воронежскому региональному центру судебной экспертизы (<...>). Представитель ответчика против кандидатуры эксперта ФИО25 возражал, поскольку она уже не состоит в штате ООО «Профессиональная оценка», то есть той экспертной организации, которой было поручено производство экспертизы.

Представитель истца возражал против кандидатуры эксперта Безземельной Г.В., пояснив, что он не уверен в том, что данным экспертом будет проведена судебная экспертиза, поскольку ранее в процессе разговора ввиду сложившейся ситуации в ООО «Профессиональная оценка» было отказано в ее проведении за обозначенную сумму. Полагал необходимым заменить экспертную организацию на ООО «Проф-Оценка», в качестве эксперта оставить ФИО25 Поступившее со стороны ответчика ходатайство представитель истца считал несвоевременным, вопросы некорректными, также отметил, что документов от названной экспертной организации не представлено.

Рассмотрев поступившие от ООО «Проф-Оценка» и ООО «Профессиональная оценка» ходатайства, учитывая мнение представителей сторон, основываясь на положениях статьи 82 АПК РФ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд не нашел их подлежащими удовлетворению, в связи с чем прекратил по делу №А14-5044/2017 производство судебной экспертизы, назначенной в целях определения размера упущенной выгоды. Вопрос о ее повторном назначении вынесен судом на обсуждение представителей сторон.

В отношении ходатайства ответчика суд отметил, что соответствующие предложения по альтернативным вариантам вопросов для разрешения, кандидатурам экспертов и экспертного учреждения со стороны суда делались неоднократно, что отражено в судебных актах, а также то, что часть предложенных вопросов носит правовой характер.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные со стороны истца копии резолютивных частей решения Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делам № 2-583/2018, № 2-584/2018, № 2-585/2018, № 2-586/2018, № 2-700/2018, № 2-719/2018, со стороны ответчика – письмо от УФНС России по Воронежской области № 16-09/01/25650 от 20.09.2018, а также поступившие от экспертных организаций документы. Представленное представителем ответчика письмо ИП ФИО2 к ФИО1 о мирном урегулировании спора принято во внимание как намерение.

ИП ФИО2 в ходе процесса поясняла, что она со своей стороны пыталась установить точное актуальное место нахождения лиц, с которыми были заключены договоры, однако это не представилось возможным. В целях дополнительного осуществления мероприятий по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных со стороны истца доказательств суд счел необходимым направить запросы в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, что доведено до сведения представителей сторон, истцу предложено оказать содействие в обеспечении явки иных свидетелей в процесс.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, необходимость в связи с этим совершения со стороны суда и представителей сторон дополнительных процессуальных действий, суд определением от 03.10.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение спора на 06.11.2018.

В судебном заседании 06.11.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом установлено и оглашено, что от ответчика 06.11.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление б/н б/д, предъявленное к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании договоров на оказание услуг по организации мероприятия и сопутствующих им документов (приложения, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордера, расписки, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и т.п.) мнимыми, ничтожными следками.

Судом доведено до сведения представителей сторон, что вопрос о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда будет решен в установленный статьей 127 АПК РФ срок.

Оценив содержание встречного искового заявления в сопоставлении с материалами настоящего дела, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит принятию к производству арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При этом суд особо отмечает, что вышеприведенное положение АПК РФ связано только с регулированием вопросов подсудности. Правила подведомственности отдельно регламентированы законодательством и обязательны для исполнения.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства устанавливают два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников, что, тем самым, разграничивает юрисдикционные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как характер спора, так и субъектный состав его участников не позволяет суду отнести предъявленный ФИО1 встречный иск к подведомственности арбитражных судов. Причем имеет место несовпадение и двустороннего субъектного состава участников процесса (истца и ответчика по первоначальному и встречному искам), что идет вразрез с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд также учитывает, что по своему характеру заявленное требование не относится к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27, частью 2 статьи 33 АПК РФ, независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд также не может не принять во внимание данные представителями сторон пояснения о рассмотрении Россошанским районным судом Воронежской области дел с аналогичным встречному исковому заявлению предметом требований, представленные в материалы настоящего дела копии судебных актов суда общей юрисдикции (резолютивные части) и поступавшие непосредственно от Россошанского районного суда Воронежской области в адрес Арбитражного суда Воронежской области запросы.

Приведенная в настоящем судебном акте хронология судебного разбирательства в рамках дела №А14-5044/2017 отчетливо отражает специфику правоотношений сторон, их статус, позиции и иные аспекты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, следует отказать ФИО1 в принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В частности, пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или льготы по ее уплате, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении ее размера (с подтверждающими ходатайство документами) в материалы дела при подаче встречного искового заявления не представлены.

Поскольку соответствующие доказательства к встречному исковому заявлению не приложены, о чем сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Воронежской области 06.11.2018 составлен акт об отсутствии документов или иных вложений, суд не может признать требования приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства исполненными ответчиком.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. С учетом вышеизложенного вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

При этом суд счел нецелесообразным оставление встречного искового заявления без движения по ряду нарушений по правилам статьи 128 АПК РФ, поскольку усмотрел самостоятельные основания для отказа в принятии его к производству арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 (Воронежская обл., Россошанский р-н, с. Александровка) в принятии встречного искового заявления б/н б/д (поступило в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 06.11.2018) к производству арбитражного суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко