Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – истец, ООО «АгроСоюз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Савальское» (далее – ответчик, ООО «Савальское») о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.04.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 06.05.2016 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «АгроСоюз» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика возвратить полученное в натуре неосновательное обогащение (ст. 1104 ГК РФ), поставленный товар – Аммиачную селитру, марка Б, в количестве 39,95 тонн, (производства ОАО «Минудобрения» - <...>);

- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (ст. 1105 ГК РФ), взыскать с ответчика всю сумму неосновательного обогащения в размере – 691 135 руб.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика всей суммы неосновательного обогащения в размере – 691 135 руб. принято судом к рассмотрению; в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части обязания ответчика возвратить полученное в натуре неосновательное обогащение (ст. 1104 ГК РФ), поставленный товар – Аммиачную селитру, марка Б, в количестве 39,95 тонн, (производства ОАО «Минудобрения» - <...>) отказано, поскольку истцом фактически заявлено новое требование.

Определением суда от 13.05.2016, в связи с увеличением размера исковых требований до 691 135 руб., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.06.2016.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТК».

Определением суда от 04.10.2016 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 04.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2016.

В судебное заседание 02.11.2016 третье лицо-2 не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 02.11.2016 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит для проведения экспертизы запросить оригиналы документов из материалов уголовного дела № 16373201, возбужденного 10.08.2016 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ из Следственного отдела ОМВД России по Новохоперскому району по адресу: 397402, <...>, а именно: 1) образцы подписи свидетеля - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 3 листах бумага формата А-4; 2) образцы почерка свидетеля - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 3 листах бумага формата А-4; 3) документы с образцами подписи ФИО4, поступивших из ФНС: устав ООО «АЛЬЯНСТК», решение об учреждении ООО «АЛЬЯНСТК»; 4) документы, подтверждающие правомерность получения образцов подписи ФИО4 и пояснение ФИО4 по данному делу: постановление от 15.08.2016 г. о получении образцов свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для сравнительного исследования; протокол допроса свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в <...>) от 09.09.2016 г. (приложение 59); протокол получения образцов подписи свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для сравнительного исследования (в <...>) от 09.09.2016 г.; протокол получения образцов почерка свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для сравнительного исследования (в <...>) от 09.09.2016 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Третье лицо-1 не возражало против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 65, 66, 75, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об истребовании доказательств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 75, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать из Следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области (397400, <...>) следующие документы, являющиеся материалами уголовного дела № 16373201, возбужденного 10.08.2016 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ:

1) оригиналы образцов подписи свидетеля - Красавцевой Ольги Александровны, 19.10.1993 г.р. на 3 листах бумага формата А-4;

- устав ООО «АЛЬЯНСТК»,
- решение об учреждении ООО «АЛЬЯНСТК»;

- постановление от 15.08.2016 г. о получении образцов свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для сравнительного исследования;

- протокол допроса свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в <...>) от 09.09.2016 г. (приложение 59);

- протокол получения образцов подписи свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для сравнительного исследования (в <...>) от 09.09.2016 г.;

- протокол получения образцов почерка свидетеля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для сравнительного исследования (в <...>) от 09.09.2016 г.

Истребуемые доказательства представить в арбитражный суд в срок до 01.12.2016.

Разъяснить положения части 8 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный судом срок, лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязано известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства с указанием причин непредставления.

Истребуемые документы будут возвращены Следственному отделению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области после проведения судебной экспертизы по делу.

Судья Е.И. Росляков