Гражданский кодекс часть 1

от Воронежского УФАС России – ФИО2, представитель по доверенности № ДЧ/6066/22 от 24.08.2022, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

.установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (далее - заявитель, ООО «Авиаметрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить общество из реестра.

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А145201/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, решение Воронежского УФАС России от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ООО «Авиаметрика».

[A1] 30.08.2022, ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000 руб., ООО «Юридический центр «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с Воронежского УФАС России.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ООО «Юридический центр «Лидер» указало, что ООО «Авиаметрика» фактически оплатило оказанные исполнителем юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2021 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Авиаметрика» в рамках настоящего дела.

Определением суда от 05.09.2022 заявление ООО «Юридический центр «Лидер» принято судом к рассмотрению в рамках дела № А14-5201/2021, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.09.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2022. ООО «Авиаметрика», ДИЗО ВО явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Юридический центр «Лидер» поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 71 АПК РФ приобщен к материалам дела. По мнения представителя антимонопольного органа, испрашиваемый заявителем размер судебных расходов является чрезмерным, полагал возможным снизить размер испрашиваемых судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 между ООО «Юридический центр «Лидер» (исполнитель) и ООО «Авиаметрика» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить заказчика из реестра, включая, но не ограничиваясь действиями по предоставлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, составления необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств), взыскания судебных издержек, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения дела и совершения иных необходимых для исполнения настоящего договора действий (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет:

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения судом итогового судебного акта по делу посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным образом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца.

[A2] - составление заявления о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС России от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить заказчика из реестра – 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.06.2021, 16.06.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 11.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2022, 12.01.2022, 19.01.2022 по делу № А14-5201/2021 – 90 000 руб. (10 000 руб. х 9);

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-5201/2021 – 10 000 руб.

-представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2022 по делу № А14-5201/2021 – 15 000 руб.

Согласно пункту 2 договора право взыскания судебных расходов с Воронежского УФАС России возникло у ООО «Авиаметрика» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу № А14-5201/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А14-5201/2021, которым заявление ООО «Авиаметрика» о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено.

В силу пункта 3 договора размер права требования составляет 125 000 руб., определен на основании акта об оказании юридических услуг от 15.06.2022, заключенного между ООО «Авиаметрика» и ООО «Юридический центр «Лидер».

Право требования цедента передано цессионарию в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № б/н от 21.03.2021. Право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме с даты заключения договора (пункты 4, 5 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Юридический центр «Лидер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Воронежского УФАС России судебных расходов по настоящему делу в размере 110 000 руб.

При этом ООО «Юридический центр «Лидер» указало, что ООО «Авиаметрика» фактически оплатило оказанные исполнителем юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2021 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Авиаметрика» в рамках настоящего дела.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

[A3] № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ООО «Юридический центр «Лидер» указало, что ООО «Авиаметрика» фактически оплатило оказанные компанией юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № б/н от 21.03.2021 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Авиаметрика» в рамках настоящего дела.

Договор уступки права требования от 16.06.2022 соответствует требованиям ст.ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт несения ООО «Авиаметрика» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи прав по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО «Юридически центр «Лидер» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК

[A4] РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Учитывая, что дело по существу требований к ООО «Авиаметрика» уже рассмотрено судом, но вопрос о распределении судебных издержек в пользу ООО «Авиаметрика» не рассматривался, то ООО «Юридический центр «Лидер» правомерно обратилось с ходатайством о взыскании судебных издержек с Воронежского УФАС России.

В рамках настоящего дела ООО «Юридический центр «Лидер» просит взыскать судебные издержки в размере 110 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление заявления о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС России от 21.01.2021 № 036/10/104-55/2021 о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить заказчика из реестра; 90 000 руб. (10 000 руб. х 9) за представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.06.2021, 16.06.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 11.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2022, 12.01.2022, 19.01.2022 по делу № А14-5201/2021; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ООО «Авиаметрика» в суде первой инстанции представляла представитель ФИО3, находящаяся в трудовых отношениях с ООО «ЮЦ «Лидер».

[A5] Доказательства оказания услуг по составлению заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Авиаметрика», отзыва на апелляционную жалобу также находят свое отражение в материалах дела, и антимонопольным органом не оспариваются.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Возражая, Воронежским УФАС России заявлено о чрезмерности испрашиваемых издержек. Антимонопольный орган полагает возможным снизить размер судебных расходов до 6 000 руб. за составление заявления о признании незаконным решения, 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также по 6 000 руб. за представительство в судебных заседаниях.

В обоснование указанного размера подлежащих взысканию по мнению антимонопольного органа судебных расходов, Воронежское УФАС России ссылается на стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Юридический центр «Лидер», и размещенного прайса на сайте компании в сети Интернет.

Оценив разумность и обосновать испрашиваемых ООО «Юридический центр «Лидер» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшему в период оказания юридических услуг, установлены расценки на оказание услуг за составление заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде -10 000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции за день занятости –

[A6] 18 000 руб., за составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу по административным делам в арбитражных судах - 15 000 руб.

ООО «Юридический центр «Лидер» заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. за составление заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. (10 000 руб.х 3) за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 01.06.2021, 11.10.2021, 12.01.2022.

Принимая во внимание соответствие размера испрашиваемых судебных расходов как минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (с учетом периода оказания юридических услуг), так и условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 21.03.2021, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая активное процессуальное поведение представителя заявителя, суд находит разумным, обоснованным, и подлежащим отнесению на Воронежское УФАС России указанных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 01.06.2021, 11.10.2021, 12.01.2022 суда первой инстанции в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. х 3), за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., за составление заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа в размере 10 000 руб.

Требование ООО «Юридический центр «Лидер» об отнесении на антимонопольный орган судебных расходов в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2) за участие представителя в судебных заседаниях 16.06.2021, 19.01.2022 с учетом фактического отсутствия представителя Общества, суд находит необоснованным.

Относительно требований ООО «Юридический центр «Лидер» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. (10 000 руб. х 4) за участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2021, 17.08.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор, заключенный между ООО «Авиаметрика» и ООО «Юридический центр «Лидер», является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, должны быть оказаны исполнителем лично.

Оплата оказанных услуг, как это следует из статьи 781 ГК РФ, производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в договоре об оказании юридических услуг в пункте 3.1 стороны согласовали условие оплаты услуги «участие в судебном заседании суда первой инстанции», без конкретизации за день занятости.

По смыслу ст. 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Следовательно, предъявление ООО «Юридический центр «Лидер» за участие в судебном заседании 10-17.08.2021, 17-24.11.2021 (по 10 000 руб. за каждый день), суд

[A7] находит необоснованным и полагает правильным отнесение на антимонопольный орган судебных расходов в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2) как 2 судебных заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А14-4653/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А14122/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309- ЭС16-7113.

Доводы Воронежского УФАС России о чрезмерности испрашиваемых издержек и необходимости снизить размер судебных расходов до 6 000 руб. за составление заявления о признании незаконным решения, 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также по 6 000 руб. за представительство в судебных заседаниях со ссылкой на прайс, размещенный на сайте ООО «Юридический центр «Лидер» в сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку представленный прайс содержит примерные цены на юридические услуги без учета специфики рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает, что отнесение на Воронежское УФАС России судебных издержек в размере 10 000 руб. за составление заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. (10 000 руб.х 3) за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 01.06.2021, 11.10.2021, 12.01.2022, 20 000 руб. (10 000 руб. х 2) за участие представителя в судебных заседаниях 10-17.08.2021, 17-24.11.2021, а всего 70 000 руб.применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования

ООО «Юридический центр «Лидер» в части взыскания с Воронежского УФАС России судебных издержек в общем размере 70 000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова