АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-5437-2006

01  октября  2007 года222и/5

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шишкина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика  

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

истец: Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания»

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Воронежэнерго»,

2. Администрация городского округа город Воронеж,

3. Открытое акционерное общество «Воронежские коммунальные системы»,

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

при участии в заседании:

от заявителя-ответчика:

ФИО1 – начальника юридического управления, доверенность №54 от 20.09.2007;

истца:

ФИО2 – представителя, доверенность №01-05/Д-207 от 23.01.2007;

третьих лиц:

1. ФИО3 – помощника генерального директора- начальника Управления корпоративных отношений и правового обеспечения, доверенность №30-02/1-ДП-З от 09.01.2007; ФИО4 – юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности, доверенность №15-09/ДП-221 от 29.12.2006;

2. ФИО5 – ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта административно-правового управления, доверенность №31 от 09.01.2007;

3. представитель не явился, извещено (почтовые уведомления о вручении №75103 от 19.09.2007, №75104 от 17.09.2007);

4. представитель не явился, извещено (почтовое уведомление о вручении №75107 от 17.09.2007);

УСТАНОВИЛ:

МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения по исполнительному листу №044813 по делу №А14-5437-2006/222/5, выданного Арбитражным судом Воронежской области 06.09.2007, сроком на семь лет, ссылаясь на то, что оно является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не располагает достаточными средствами для единовременного удовлетворения требований.  

Представители третьих (3, 4) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено без их участия в порядке ст. 324 АПК РФ.

В заседании судом приняты к рассмотрению уточнённые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу №044813 по делу №А14-5437-2006/222/5, выданному Арбитражным судом Воронежской области 06.09.2007, сроком на шесть месяцев (при этом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу в части уплаты госпошлины заявителем не ставился и судом не рассматривался).   

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (взыскателем) представлен отзыв на заявление. Его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку длительной неуплатой долга нарушены права взыскателя.

Взыскатель считает, что ссылки должника на его статус гарантирующего поставщика как основание невозможности погашения задолженности несостоятельны, так как действующим законодательством предусмотрен механизм передачи функций гарантирующего поставщика иной организации путём проведения внеочередного конкурса на присвоение этого статуса в случае нарушения взятых на себя обязательств (пункты 33, 40, 44, 46, 48, 51 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006).

Взыскатель обратил внимание суда на то, что, ссылаясь в обоснование заявления на  недостаточность средств для удовлетворения требований по исполнительному листу в связи с тем, что в дальнейшем это может повлиять на оплату текущего потребления электроэнергии ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», заявитель уже в настоящее время (не выплачивая долг по решению суда) имеет задолженность по текущему потреблению, в связи с чем к нему заявлены соответствующие иски за период с апреля 2006 года по июль 2007 года.

Кроме того, представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» пояснил суду, что исполнительный лист №044813 в службу судебных приставов не предъявлялся, в настоящее время отозван взыскателем из банка (Воронежского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)) и находится у взыскателя.

Представители третьего лица, ОАО «Воронежэнерго», поддержали позицию истца (взыскателя).

Представитель третьего лица, Администрации городского округа город Воронеж, полагал возможным удовлетворить заявление.

От остальных участников по делу отзывы в суд не поступили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу № А14-5437-2006/222/5 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 89 439 681 руб. 58 коп. основной задолженности, 500 руб. 00 коп. госпошлины; в доход федерального бюджета – 99 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

06.09.2007 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выдан исполнительный лист №044813 на взыскание присуждённых в его пользу денежных сумм.

В обоснование своего заявления должник первоначально представил расчёт ожидаемых показателей финансово-хозяйственной деятельности по 2007 году за подписями заместителя директора по экономике и работе с персоналом и начальника экономического управления.

В заседании заявителем дополнительно представлены: копии платёжных ордеров за 11.09.2007, 12.09.2007 о частичном исполнении решения суда от 21.05.2007 по делу         №А14-5437-2006/222/5, копия решения правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 №26,2 о присвоении МУП «Воронежская горэлекросеть» статуса гарантирующего поставщика  и копии некоторых исполнительных листов по долгу перед заявителем на сумму свыше 500 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Сам по себе факт тяжёлого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Однако суд не считает, что и этот факт заявителем не доказан: в частности, суду не представлены справки из налогового органа о счетах ответчика в банках, об отсутствии на них денежных средств; доводы заявителя о предпринимаемых мерах по погашению задолженности голословны. Заявитель не представил каких-либо доказательств и возможности исполнения решения суда по истечении шести месяцев.

Суд в определении от 11.09.2007, судебном заседании (был объявлен перерыв) предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование требования. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что решение по делу №А14-5437-2006/222/5 вынесено Арбитражным судом Воронежской области 21.05.2007 и до настоящего момента не исполнено должником, суд приходит к выводу, что должник в самостоятельном порядке фактически воспользовался отсрочкой исполнения решения суда. Более того, указанным судебным актом установлено, что взысканный долг возник в результате неоплаты ответчиком стоимости электроэнергии, полученной в ноябре 2003 года (ч.2 ст.69 АПК РФ).     

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 вступило в законную силу (ст.180 АПК РФ)

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частично решение суда от 21.05.2007исполнено (265 594,33 руб. - по платёжному ордеру №1 от 11.09.2007, 40 775,03 руб. – №2 от 11.09.2007, 1 376 331,07 руб. - №3 от 11.09.2007, 117 855,47 руб. - №1 от 12.09.2007, 40 125,64 руб. - №2 от 12.09.2007, 3 544 967,50 руб. - №3 от 12.09.2007). Однако указанные суммы были списаны банком (филиалом ВОРУ ОАО «МИНБ») в безакцептном порядке на основании решения суда, а не по поручению должника. Воронежским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) исполнительный лист №044813 от 06.09.2007 был возвращён взыскателю в связи с закрытием расчётного счёта должником (письмо банка №21540 от 18.09.2007).

Таким образом, должник не только не предоставил доказательств, что он предпринял все необходимые меры для исполнения решения суда, но своими действиями фактически препятствовал его исполнению.  

Позиция заявителя представляется суду противоречивой, так как из пояснений представителей взыскателя и должника следует, что, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, должник отказался от предложения взыскателя о реструктуризации долга на три года.

При разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения арбитражный суд обязан учитывать права и охраняемые законом интересы взыскателя (статьи 7, 8, 324 АПК РФ), который возражает против удовлетворения заявления. Взыскатель правомерно указывает на то, что неисполнение решения суда может повлиять на исполнение им своих обязанностей как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник обратился в установленном законом порядке (гл.35 АПК РФ, сопроводительное письмо в ФАС ЦО от 19.09.2007) с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты. В силу ч.ч.1, 4 ст.283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.     

Руководствуясь  статьями 9, 16, 65, 184, 185, 187, 188, 324 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.    

Определение  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный  срок со дня его принятия.

Судья                                                                     В. М. Шишкина