Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 г. ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО5

Определением суда от 05.04.2007 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд», конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определениями суда от 05.04.2007 г., 27.09.2007 г., 14.02.2008 г., 26.03.2009 г. срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Воронежветсанотряд» продлен до 20.01.2009 г. с продлением полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего.

На основании решения собрания кредиторов от 03.04.2009 г. представитель собрания кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО1 06.04.2009 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 20.04.2009 г. ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2009 г.

Определением суда от 30.04.2009 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» на основании его заявления.

В связи с чем заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО2, выразившиеся в:

- непредставлении уполномоченному органу сведений о заключении договора о сдаче в аренду нежилого помещения должника, расположенного по адресу: г.Калач Воронежской области, ул.Забродненская, д.79;

- не принятии мер на получение арендной платы по указанному договору аренды;

- осуществлении незаконной предпринимательской деятельности за счет имущества должника в результате сдачи в аренду указанного имущества;

- наличии заинтересованности по отношении к должнику;

- включении в договор аренды условия о возможной его пролонгации в виду продления срока полномочий конкурсного управляющего, влекущее умышленное затягивание процедуры конкурсного производства с целью извлечения дохода от сдачи имущества в аренду;

- затягивании проведения оценки имущества должника;

- затягивании процедуры конкурсного производства, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения собрания кредиторов от 05.11.2008 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков конкурсного производства. На отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» заявитель не настаивает.

В порядке ст.ст.49, 159, 184, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, полагая их документально не обоснованными. Кроме того, указал, что денежные средства от сдачи в аренду помещения должника, расположенного по адресу: г.Калач Воронежской области, ул.Забродненская, д.79, не поступали на расчетный счет должника по причине приостановления с 26.07.2007 г. операций по расчетному счету должника на основании решений налогового органа; оценка имущества должника затянулась по причине отсутствия денежных средств на оплату услуг оценщика, о чем конкурсный управляющий ставил в известность собрание кредиторов и вносил в повестку дня вопрос о реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. руб. без проведения независимой оценки. Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда, что нашло отражение в определении суда от 03.03.2009 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа. Факт несвоевременности подачи в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства управляющий отрицал, представив почтовую квитанцию от 19.11.2008 г. о направлении в адрес суда ценным письмом пакета документов, касающихся проведения собрания кредиторов от 05.11.2009 г.

В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа полностью поддержал требования заявителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.06.2009 г. до 22.06.2009 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителю собрания кредиторов предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В соответствии с п.1 названной статьи указанные жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Собранием кредиторов должника 05.11.2008 г. было принято решение ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства в отношении ФГУП «Воронежветсанотряд» на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного только 05.03.2009 г. К этому моменту срок конкурсного производства, продленный определением суда от 14.02.2008 г. до 20.07.2008 г. истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Представленная ФИО2 почтовая квитанция серии АП №738352 от 19.11.2008 г. не является надлежащим доказательством обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, поскольку сведения о поступлении в суд почтового отправления, направленного согласно данной квитанции суду не представлены. Приложенная к указанной квитанции опись вложения датирована 09.11.2009 г. и не содержит указания на наличие в пакете документов ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО2 норм п.6 ст.24, п.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания указанных действий незаконными.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению уполномоченному органу сведений о заключении договора о сдаче в аренду нежилого помещения должника, расположенного по адресу: г.Калач Воронежской области, ул.Забродненская, д.79, не основаны на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу п.1 ст.143 указанного Федерального закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению информации только собранию кредиторов, а не отдельным кредиторам.

Кроме того, следует отметить, что исходя из требований п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего не возложена обязанность по отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сдаче в аренду имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела решений №№1266-1269 от 29.01.2009 г., начиная с 26.07.2007 г. операции по расчетному счету ФГУП «Воронежветсанотряд» были налоговым органом приостановлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по получение арендной платы по указанному договору аренды нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности за счет имущества должника в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, а также о наличии заинтересованности ФИО2 по отношении к должнику в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

При этом следует отметить, что оценка действий конкурсного управляющего на предмет наличия в них признаков незаконной предпринимательской деятельности не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Включение в договор аренды нежилых помещений от 01.04.2008 г., заключенный конкурсным управляющим ФИО2 с ИП ФИО6 условия о возможной пролонгации договора в случае продления полномочий конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству. Ссылки заявителя жалобы на то, что включение в договор данного условия направлено умышленное затягивание процедуры конкурсного производства с целью извлечения дохода от сдачи имущества в аренду, не основаны на представленных суду доказательствах.

Согласно п.1 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, договор с ООО «Оценка инвестиционных проектов» на проведение оценки имущества должника был заключен конкурсным управляющим ФИО2 05.07.2008 г.

По условиям указанного договора (п.5.2.1) оплата услуг оценщика должна производиться в следующем порядке: предоплата в размере 20% не позднее 3-х дней с момента подписания договора, оставшиеся 80% подлежат оплате по факту выполнения работ. При этом в соответствии с п.5.2.2 указанного договора в случае невыполнения заказчиком условий п.5.2.1 оценщик вправе приостановить выполнение работ.

Из представленных суду отчетов конкурсного управляющего ФИО2 усматривается, что на протяжении исполнения им своих обязанностей для производства текущих платежей им использовались исключительно собственные средства.

При этом конкурсным управляющим перед собранием кредиторов неоднократно (23.11.2007 г., 19.06.2008 г.) ставился вопрос о даче разрешения на реализацию имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. без проведения его оценки независящим оценщиком по прямым договорам в целях использования полученных денежных средств на расходы, связанные с процедурой банкротства, в том числе на оплату услуг оценщика. Решение кредиторами принято не было.

Указанный вопрос был фактически разрешен кредиторами только на собрании, состоявшемся 19.12.2008 г.

18.02.2009 г. отчет об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП «Воронежветсанотряд» от 16.02.2009 г. был сдан конкурсным управляющим ФИО2 в ТУ ФАУФИ по Воронежской области для дачи заключения в порядке ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего финансирования работ по оценке имущества должника в порядке, предусмотренном п.1 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не может признать обоснованными доводы заявителя о затягивании управляющим проведения оценки имущества должника.

Руководствуясь ст.ст.24, 32, 60, 61, 124, 129, 130, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО2 по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства незаконными.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья Т.М.Коновкина