Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	об отказе в отмене обеспечительных мер
г. Воронеж	Дело №А14-5575/2013
«19» июня 2013 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Н.В.Ловчиковой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Управы Советского района городского округа город Воронеж

об отмене мер по обеспечению иска по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БОНУС», г. Воронеж (ОГРН 1093668044250, ИНН 3663079089)

к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542),

третьи лица: Администрация городского округа г. Воронежа (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)

Студеникин Сергей Анатольевич

о признании незаконными действий

без вызова сторон

установил:

Арбитражным судом Воронежской области 29.05.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» (далее также – заявитель, Общество) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее – также Управа) о признании действий незаконными по принудительному демонтажу нестационарного сооружения (киоска) арендованного ООО «БОНУС» по адресу ул. Пеше-Стрелецкая в районе д.163.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управе производить демонтаж арендованного торгового киоска

ООО «БОНУС», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая в районе д. 163, удовлетворенное судом определением от 29.05.2013.

11.06.2013 от Управы поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства Управа указывает, что согласно действующему на настоящий момент Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абз. 3 п.7.2. настоящего Положения.

В связи с эксплуатацией торгового киоска без действующей разрешительной документацией Управой во исполнение вышеуказанного Положения заблаговременно было направлено извещение о дате и времени проведения принудительного демонтажа торгового киоска, при этом было дано время на осуществление добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта.

Однако, ни арендатором, ни арендодателем демонтаж не произведен, а напротив подано заявление в арбитражный суд о признании действий незаконными, данные действия произведены умышленно с целью продления времени эксплуатации торгового объекта и извлечении прибыли от его использования, несмотря на отсутствие разрешительной документации на размещение торгового объекта и отсутствие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Ссылается на то, что арендатор и арендодатель злоупотребляют предоставленными им правами, чем нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, Управа обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Исследовав имеющиеся материалы, суд считает ходатайство Управы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются судом для обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 АПК РФ, которая также предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, а также одновременное принятие нескольких обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований является признание действий незаконными по принудительному демонтажу нестационарного сооружения (киоска) арендованного ООО «БОНУС» по адресу ул. Пеше-Стрелецкая в районе д.163.

Суд исходит из того, что поскольку правомерность действий будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, то мерой, гарантирующей

возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий при совершении оспариваемых действий.

Таким образом, в данном случае принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий и ее целью является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Иных доказательств необходимости отмены обеспечительных мер Управой не представлено.

Таким образом, суд считает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, отвечает публичным и частным интересам.

На основании изложенного, суд считает ходатайство Управы об отмене мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 102, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управы Советского района городского округа город Воронеж об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Н.В.Ловчикова