Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее - ООО «Стройтехкомплекс», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением суда от 21.05.2018, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.07.2018.

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Рассмотрение спора судом неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014.

На основании определения суда от 15.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего для проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В арбитражный суд из ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 8198/2-3 от 06.11.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что на представленном для исследования соглашении от 01.09.2014 не имеется каких-либо признаков агрессивного воздействия; установить давность выполнения соглашения от 01.09.2014, а

также реквизитов данного документа (подписей Чершева Д.А., Лавренова В.В., оттиска печати ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Вэлстройсервис» и печатного текста) не представляется возможным.

В судебном заседании 30.01.2019 на основании статей 55, 86, 159 АПК РФ эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО8 дал пояснения по заключению экспертизы № 8198/2-3 от 06.11.2018, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отложено на 27.03.2019, о чем вынесено определение суда от 25.02.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 ответчиком исключено из числа доказательств соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014.

Определениями суда от 02.04.2019 рассмотрение спора отложено на 23.04.2019.

В судебное заседание третье лицо, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось 23.04.2019 в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление к ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по доводам, изложенным в отзыве.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013130001611400003-0164228-01 от 02.07.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в по ул.Петровского, с.Заброды, Калачеевский муниципальный район, Воронежской области, в объеме соответствующем условиям настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта № 013130001611400003-0164228-01 от 02.07.2014 ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы на сумму 920 157 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными актом КС-2 № 1 от 24.07.2014, справкой № 1 от 24.07.2014.

При этом как следует из пояснений ответчика, данные работы были выполнены ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» на основании договора № 3/У от 03.07.2014, что подтверждается актом № 187 от 03.07.2014.

Между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Петровского, с.Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту № 013130001611400003-0164228-01 от 02.07.2014, заключенному между цедентом и Забродненским сельским поселением (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником (п.1.1. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 920 157 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) – 140 363 руб. 02 коп. (п.1.2. договора).

Уступка прав по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора производится цессионарию безвозмездно (п.3.1. договора).

ООО «Стройтехкомплекс» письмом уведомило Администрацию Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о произведенной уступке права требования.

Платежным поручением № 80 от 06.04.2015 Администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области перечислила ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в сумме 920 157 руб. 60 коп.

Полагая вышеуказанную сделку (договор уступки прав (цессии) от 0609.2014) недействительной по основаниям, предусмотренным, ст.10, 170, 575 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехкомплекс» возбуждено 10.05.2016, договор уступки прав (цессии) заключен 09.09.2014, что входит в трехгодичный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В обоснование заявленных конкурсным управляющим требований о признании спорной сделки недействительной последний ссылается на то, что договор уступки права требования имеет признаки подозрительности, а также причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, оплата по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 06.09.2014 ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» произведена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, в п.3.1. договора цессии указано, что уступка прав по договору производится безвозмездно.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Судом установлено, что в результате ее совершения фактически задолженность Администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в размере 920 157 руб. 60 коп. была передана ООО «Стройтехкомплекс» ответчику безвозмездно.

При этом, договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014 не содержит указание на фактическое выполнение работ по муниципальному контракту № 013130001611400003-0164228-01 от 02.07.2014 именно ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС», также как и не представлено иных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства (представленный договор № 3/У от 03.07.2014, акт № 187 от 03.07.2014 также не содержат каких-либо ссылок к контракту). Также по муниципальному контракту не предусмотрена оплата напрямую субподрядчику.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред интересам кредиторов в размере 920 157 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя из содержания абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу том, что фактически ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» встречного предоставления по договору уступки прав (цессии) от 06.09.2014 не предоставило.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора цессии (06.09.014) у ООО «Стройтехкомплекс» имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» в обоснование заявленных требований ссылался также на статью 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении вышеназванного договора.

Исходя из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом

основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате совершения оспариваемой сделки от 06.09.2014 должник безвозмездно передал имущество (право требования на сумму 920 157 руб. 60 коп.), в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание таких сделок недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенного между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС», подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014, заключенного между ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Стройтехкомплекс», судом не

принимаются, поскольку в судебном заседании 02.04.2019 ответчиком исключено из числа доказательств указанное соглашение.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 по делу № 14680/13, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необоснованным отметить следующее.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В своей обычной деятельности должник – ООО

«ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» осуществлял строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и другие виды деятельности согласно уставу.

Оспариваемый договор уступки прав не является сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Указанная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Таким образом, проведение оспариваемой сделки не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемой сделки созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

В материалы дела представлены платежное поручение № 80 от 06.04.2015 подтверждающее факт оплаты Администрацией Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в адрес ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» денежных средств в размере 920 157 руб. 60 коп.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, задолженность ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» перед ООО «Стройтехкомплекс» в размере 920 157 руб. 60 коп. подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Стройтехкомплекс» 920 157 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным ст. 110 АПК РФ.

В рамках обособленного спора определением суда от 15.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 29.04.2019 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России перечислены денежные средства в размере 22 386 руб. за проведение судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ФИО2 по чеку по операции от 15.08.2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, с ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Стройтехкомплекс» следует взыскать 22 386 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по госпошлине относятся на должника.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Павловский район, г.Павловск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, в пользу обществас ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 157 руб. 60 коп., а также 22 386 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -

- 10 -

- 11 -

- 12 -

- 13 -