Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Острогожская МТС-Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу МИФНС № 10 по Воронежской области на действия конкурсного управляющего ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.06.2012

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.02.2012г.

от ГУ МВД по Воронежской области – ФИО4, доверенность от 17.02.2012г.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, надлежаще извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 зактрытое акционерное общество «Острогожская машинно-технологическая станция- Агрохим» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

МИФНС № 10 по Воронежской области (или далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «СМУ-22л», выразившиеся в нарушении ст. 20.3, ст. 133 и ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением суда заявление было принято к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011г. и 16.12.2011г. Установлены требования ФНС России к Должнику в сумме 7 964,9 тыс. рублей.

Заявитель жалобы считает, что при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности:

- конкурсный управляющий ФИО1 не своевременно затребовал у руководства должника документацию, подтверждающую задолженность по заработной плате, подлежащей включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь, что привело к необходимости продления процедуры банкротства должника, имущество которого было реализовано 06.04.2012г., окончательный расчет по договору купли- продажи имущества был произведен 17.04.2012г. Это подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2012г.

- Кроме этого, ФИО1 привлек бухгалтера с вознаграждением в размере 30 000руб. и ООО «Стандарт» с суммой вознаграждения 50 000руб. для проведения анализа финансового состояния Должника.

- В отчетах конкурсного управляющего и в проектах отчетов, предоставленных конкурсным управляющим от 15.08.2012г., 09.07.2012г., от 02.04.2012г. отсутствуют сведения об аренде транспортного средства, в проекте отчета от 09.07.2012г. отсутствуют сведения о привлечении ООО «Стандарт» для проведения финансового анализа Должника. В рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов, состоявшегося 10.07.2012г., 19.07.2012г. был направлен запрос с требованием предоставить в срок до 27.07.2012г. следующие документы:

1. заверенный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

2. отчет об использовании денежных средств;

3. копий договоров купли - продажи имущества должника;

4. копию договора, по которому, согласно проекта отчета конкурсного управляющего от 09.07.2012г., были произведены платежи (п. 12 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»), копии платежных документов по данному договору;

5. письменное обоснование необходимости продления процедуры конкурсного производства Должника с приложением обосновывающих документов.

Данный запрос был получен 23.07.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ был получен лишь 17.08.2012г. При этом отчет был оформлен по состоянию на 15.08.2012г. с изменениями, не нашедшими отражение в проекте отчета по состоянию на 09.07.2012г.

- в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим возврат задатков, компенсация расходов, произведенных конкурсным управляющим, а так же оплата услуг привлеченных специалистов, согласно отчету об использовании денежных средств от 15.08.2012г., были произведены из кассы предприятия.

Считая, что указанные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как конкурсного кредитора, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными

сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного

управляющего имеет типовую форму, в которой предусмотрены сведения о привлеченных специалистах.

Отчет конкурсного управляющего предоставляется собранию кредиторов с целью информирования их о ходе процедуры конкурсного управления.

Таким образом, сообщение кредиторам сведений не соответствующих действительности, нарушает их права на осуществление контроля деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, в указанной части жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части требований, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, на основании следующего:

Конкурсный управляющий представил суду доказательства направления в адрес предприятия запрос о предоставлении отчетности должника, информации об имуществе, учредительных и иных документов. Ответ получен не был. Повторный запрос был вручен председателю ликвидационной комиссии под роспись 16 ноября 2011г. Ответ также получен не был. Информация о задолженности по заработной плате была получена только 18 июня 2012г. 21 июня 2012г. председателю ликвидационной комиссии был вручен запрос о представлении информации о работниках (ФИО, адреса, телефоны и др.), чтобы можно было их найти и выдать им заработную плату 09 июля 2012г. управляющему была передана справка с адресами работников, однако, общая сумма задолженности в справках от 09.07.2012г. и 18.06.2012г. не совпадала. В связи с этим 16 июля 2012г. конкурсный управляющий запросил причины уменьшения задолженности по заработной плате. Бывший бухгалтер предприятия отказалась поднимать первичную документацию бесплатно.

В связи с этим 16.07.2012г. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО5, по условиям которого, Исполнитель обязался выполнить следующие обязанности:

2.1.1. Проверка расчета заработной платы работников Заказчика, подлежащей включению в реестр требований кредиторов;

2.1.2. Выдача заработной платы работникам Заказчика;

2.1.3. Формирование банковских и кассовых документов, составление кассовой книги;

2.1.2. Расчет начисленных налогов с заработной платы работников Заказчика, включенной в реестр требований кредиторов;

2.1.4. Расчет удержаний с заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов. Подготовка справок о доходах по сотрудникам, сдача отчетности по НДФЛ в ИФНС;

2.1.5. Составление и сдача отчетов в фонд социального страхования.

2.1.5. Расчет начислений по страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд. Составление и сдача отчетов в ПФР РФ.

2.1.6. Получение справки из Пенсионного фонда о сдаче отчетов и индивидуальных сведений.

2.1.7. Составление ликвидационного баланса организации. Суд считает, что, заключая договор на оказание бухгалтерских услуг арбитражный управляющий действовал исходя из необходимости выполнения мероприятий конкурсного производства, а стоимость выполненных работ не выходит за рамки разумной оплаты.

Проведение финансового анализа входит в обязанности арбитражного управляющего. Целью его проведение является выявление причин несостоятельности (банкротства), установление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Срок проведения анализа финансового состояния должника не установлен.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 окончил Воронежский Государственный Университет по специальности проводники и полупроводники диэлектрики с присвоением квалификации инженер-физик, то привлечение специалиста для анализа финансового состояния должника также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости произведения расчетов через расчетный, подлежит отклонению, так как с учетом тарифов ОАО «МИнБ» за перечисление денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на счета физических лиц, открытые в других кредитных организациях (10% от суммы), арбитражный управляющий должен был за возврат задатков в сумме 191 320руб. с расчетного счета должника в ОАО «МИнБ» уплатить услуги банка в размере 19 132руб.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя осуществлением расчетов через кассу предприятия или наличие иных нарушений вследствие не использования расчетного счета должника, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части не отражения в отчете конкурсного сведений об аренде транспортного средства. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Острогожская МТС-Агрохим» ФИО1 в части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2012г. сведений о заключении договора аренды транспортного средства от 20.07.2012г.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

М.А.Малыгина