Гражданский кодекс часть 1

ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 7 и обязании ответчика обратиться с письменным заявлением об ис- ключении многоквартирного дома из реестра лицензии управляющей компании

при участи в деле третьих лиц (1) – ФИО1, (2) - Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, председатель правления, протокол б/н от 01.11.2017;

от ответчика (заявителя): ФИО3, доверенность № 01-юр от 18.01.2018; от третьего лица (1): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2): не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Северное 29» обратилось 26.04.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 21.04.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 7, обязании ответчика обратиться с письменным заявлением об исключе- нии многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, из реестра ли- цензии управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 в удовлетворе- нии исковых требований ТСЖ «Северное 29» отказано.

Определением суда 07.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, ввиду недостаточно активной позиции представителя, являющегося штатным сотрудником ответчика, не обладающего, к тому же, статусом адвоката.

Определением суда от 12.03.2018 судебное заседание откладывалось для представ- ления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель ООО «УК Бульвар Победы» под- держал свои требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом установлено, что ранее 03.04.2018 от заявителя в суд поступили пояснения к возражениям должника на заявление с приложением следующих документов: копии трудовой книжки, должностной инструкции начальника договорного отдела ООО «УК Бульвар Победы» (ФИО3), трудового договора от 02.09.2013, заключенного с пред- ставителем (ФИО3), являющегося начальником договорного отдела, судебной практики судов общей юрисдикции по аналогичным делам, а также справки № 16/1-юр от 02.04.2018 об отсутствии в штате организации должности «юрист».

В своих пояснениях заявитель ссылается на отсутствие возможности представить

на основании расчетного кассового ордера, приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов.

Поясняет также, что банковская выписка составляется на основании Положение о безна- личных расчетах в Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П) и свидетельствует о расчетах организации - клиента банка с юридическими и физическими лицами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный или ли- цевой счет получателя.

Кроме того, информирует, что оформление расчетного кассового ордера происхо- дит на основании Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ"; Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предприниматель- ства» в редакции Указания Центрального Банка России от 19.06.2017 № 4416-У и свидетельствует об оплате товаров, работ и услуг, предоставленных организации физическим лицом путем выдачи данному лицу наличных денежных средств.

Также заявителем указано на достаточную продолжительность судебного процес- са, свидетельствующую о его сложности, в котором представлял интересы ответчика спе- циалист с высшим юридическим образованием - ФИО3, хотя и не имеющего статуса адвоката, но заслуживающего вознаграждения в установленном Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015года, размере. В связи с чем, считает ссылку должника на чрезмерность судебных расходов необоснованной.

Заявитель также обращает внимание, что оплата представителя ООО «УК Бульвар Победы» ФИО3 по делу № А14-5799/2017 не являются премией или другим спо- собом поощрения штатного сотрудника, так как денежные средства выданы в результате исполнения договора подряда № 14 от 06.06.2017 года на основании акта приемки оказан- ных услуг от 15.01.2018 года, что подтверждается выбранным номером корреспондирующего счета, указанного в расходном кассовом ордере.

Ссылается на Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предприниматель- ства», где в расчетном кассовом ордере предусмотрены следующие номера: 51 - расчет- ный счет; 62 - заказчики, покупатели; 70 - зарплата; 71 - подотчет. Следовательно, ООО «УК Бульвар Победы» выбрало единственно возможный номер корреспондирующего счета-71, что свидетельствует о выплате денежных средств представителю не в качестве за-

работной платы или системы материального поощрения штатного работника и опроверга- ет довод, высказанный представителем должника о ненадлежащем применении номера корреспондирующего счета.

Кроме того, судом установлено, что 05.04.2018 от ТСЖ «Северное 29» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором должник считает заявлен- ные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их чрезмерности, при отсутствии у представителя статуса адвоката, а также, в связи с тем, что представитель является штатным юристом организации, а выплату ему денежных средств на основании расходно- го кассового ордера № 5 от 15.01.2018 на сумму 120 000 рублей ставит под сомнение, так как в графе «корреспондирующий счет» указана классификация 71.01, которая в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, служит классификатором расчетов с подотчетными лицами. В связи с чем, невозможно отнести выдачу денежных средств ФИО3 в сумме 120 000 руб- лей на расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Северное-29» представил дополнение к ранее представленному в суд отзыву, в котором также указывает на нарушения при за- полнении стороной расчетно-кассового ордера.

Третьи лиц явку своих представителей не обеспечили, представив заявление о рассмотрении вопроса о судебных расходах без их участия, судебное заседание проходило в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2018 для представления заявителем дополнительных доказательств.

После перерыва явились стороны в том же составе.

Заявителем представлена копия штатного расписания ООО «УК Бульвар Победы» за период с 02.09.2013 и распечатка с сайта, согласно которым в штате организации чис- лятся 29 сотрудников, имеется, в том числе: планово-экономический отдел, в составе - начальник, заместитель и экономиста; отдел по работе с населением, в составе – начальник, заместитель, бухгалтер и паспортист; договорной отдел, в составе – начальник и эко- номист; бухгалтерия, в составе – главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер.

Исследовав представленные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свиде- телям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной кате- горией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие преде- лы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбиратель- ства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесен- ных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, по- лучателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, реше- ние суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей ста- дии процесса).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по де- лу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде и доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не- обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализа- цию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому

в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить ба- ланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем пред- ставлен договор на оказание правовых услуг № 14 от 06.06.2017, акт приемки правовых услуг от 15.01.2018 по договору № 14 от 06.06.2017, расходный кассовый ордер от 15.01.2018 на сумму 120 000 руб.

Согласно акту приемки правовых услуг по договору № 14 от 15.01.2018 г., стои- мость услуг в размере 120 000 руб. сложилась исходя из следующего:

- составление отзыва на исковое заявления - 7000 руб.;

- подбор материалов и составление ходатайств от 07.08.2017 г. и от 23.08.2017 г. - 7000 руб.;

- участие в судебном заседаниях: 19.06.2017, 11.07.2017, 23.08.2017, 12.09.2017,
02.10.2017 г. - по 12 000 руб. за каждое заседание;
- составление возражений на апелляционную жалобу истца - 9 000 руб.;
- участие в суде апелляционной инстанции 14.12.2017 - 14 000 руб.;
- составление дополнительных возражений на апелляционную жалобу – 9000 руб.;
- участие в суде апелляционной инстанции 11.01.2018 г. - 14000 руб.

В своем расчете ООО «УК Бульвар Победы» ссылается на расценки, указанные в Постановлении Совета адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 5 от 15.01.2018, указывающий на выдачу ФИО3 денежных средств под отчет (корсчет 71.01) на основании договора (без даты и номера), подписанный руководителем, однако, не содержащий подписи ни главного бухгалтера, ни бухгалтера.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной доку- ментации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утвержде- ны унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистра- ции приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформ- лению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210- У (ред. 2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Данное Указание в обязательном порядке предусмат- ривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассово- му ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Выдача денег под отчет оформляется расходным кассовым ордером (ф. 0310002) (далее - РКО). Он должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (абз. 1 пп. 4.3 п. 4 Порядка ведения кассовых операций).

Материалами дела подтверждено наличие в штате организации бухгалтера и главного бухгалтера.

Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техни- ки. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, реги- стрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах

(заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. Однако согласно п. 8 Инструкции N 157н документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с де- нежными средствами, принимаются к бухгалтерскому учету только при наличии на них подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. То есть без подписи руководителя учреждения РКО нельзя принять к бухгал- терскому учету и, соответственно, ее наличие обязательно. Аналогичное мнение было из- ложено в Письме Минфина России от 12.08.2014 N 02-03-09/40157.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Сведения, содержащиеся в строке "Основание", должны соответствовать сути хозяйственной операции.

Представленный в дело расходно-кассовый ордер, не соответствуют предъявляемым к нему требованиям, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера, кассира, досто- верную ссылку на основания получения денежных средств, то есть не являются надлежащим доказательством получения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся на рассмотрении в суде в 2017 году более 5 арбитражных дел с участием ООО «УК Бульвар Победы», отсутствии в расходном кассовом ордере ссылки на реквизиты договора оказания правовых услуг, приложенный к заявлению кассовый документ не может служить доказательством оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходно-кассовый ордер, предъявленный суду, составлен с нарушением требований бухгалтерского учета, не отвечает принципам достоверности и не может служить надлежащим доказательством.

Кроме того, как указано в разъяснениях Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятель- ности организаций и Инструкции по его применению", счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В этой связи такой расходный кассовый ордер, мог быть выдан ФИО3 только в том случае, если данное лицо являлось работником (то есть, подотчетным лицом) организации.

Кроме того, на основании норм АПК РФ следует, что под судебными издержками понимаются расходы, связанные с оплатой услуг лиц, не состоящих в штате юридическо- го лица, участвующего в деле.

Представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Тру- довым кодексом Российской Федерации (ст. 21 ТК РФ). Поэтому подобные расходы воз- никают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Эти расходы подлежат возмещению работодателем своему ра- ботнику исходя из норм трудового законодательства, и не могут относиться к судебным издержкам.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Между тем, ФИО3 является штатным сотрудником организации, что под- тверждается документально.

Как следует из договора на оказание правовых услуг № 14 от 06.06.2017, он заклю- чен между ООО «УК Бульвар Победы» и ФИО3, который, в соответствии с представленными документами и пояснениями заявителя, является работником общества на основании трудового договора от 02.09.2013 № УН0000029 и занимает должность начальника договорного отдела. Согласно штатному расписанию, в его подчинении имеется один сотрудник – экономист.

В материалы дела заявителем представлены: копия титульного листа трудовой книжки ФИО3 и ее последняя страница, копия приказа о приеме на работу ФИО3 на должность начальника договорного отдела от 02.09.2013, с указанием на исполнение обязанностей согласно должностной инструкции, копия должностной инструкции начальника договорного отдела – ФИО3

В должностной инструкции в п. 2.6. Раздела 2 указано на обязанность начальника договорного отдела представлять интересы Общества в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, по отдельно заключаемым догово- рам за отдельную плату.

Кроме того, в п. 2.8. Инструкции указанно на обязанность подготовки документов по рассматриваемым спорам, относящимся к компетенции договорного отдела, по пору- чению директора. А пунктом 2.11. установлена обязанность контроля, в том числе – за ве- дением претензионной работы.

Претензионная работа - комплекс мероприятий, направленных на урегулирование спорных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей компании пе- ред контрагентами или контрагентов перед компанией до обращения в суд,.

Основная цель претензионной работы состоит в урегулировании спорной ситуации между контрагентами до обращения в суд.

Юрисконсульт, состоящий в штате организации, выполняет свои трудовые (обыч- ные) функции - юридическое сопровождение сделок, претензионную работу и другие обязанности и за это выполнение получает причитающуюся ему заработную плату. Если ор- ганизация начинает (или привлекается в) судебный процесс по делу, то от осуществления обычных функций юрисконсульта никто не освобождает.

Учитывая наличие юридического образования у начальника договорного отдела, подтвержденного записью в трудовой книжке, а также неоднократными заявлениями ФИО3 о его высокой квалификации в области юриспруденции, отсутствие иных со- трудников его отдела, наделенных подобными полномочиями, от исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 2.8 и 2.11 начальника договорного отдела никто не освобождал.

Таким образом, инструкция не исключает подготовку процессуальных документов для судебных разбирательств в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, представитель организации, действовавший на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, несмотря ни на что, остается штатным сотрудником.

Наличие такого договора само по себе не свидетельствует о том, что оказание право- вой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, поскольку не представлено доказательства того, что ФИО3 осуществлял представление интересов заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

В силу статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций,

действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым ак- том или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощритель- ного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско- правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в кон- кретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Ссылка заявителя, что трудовая функция ФИО3 не предусматривала представление интересов общества в судебном разбирательстве, с учетом заключенного с ним гражданско-правового договора, во внимание не принимается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, испол- нявшего обязанности, направлено на осуществление работодателем выплаты поощри- тельного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за ис- полнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой дея- тельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

При таких обстоятельствах, выплата ФИО3 вознаграждения по договору оказания юридических услуг не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Следовательно, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд полагает заявление о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании с то- варищества собственников жилья «Северное 29» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж, судебных расходов по делу № А14-5799/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня его выне- сения через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова

банковскую выписку, свидетельствующую о перечислении денежных средств, так как денежные
средства в оплату услуг представителя в суде не перечислялись с расчетного счета, а были выданы