Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г.Москва) в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (г.Воронеж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника территориального отдела по

доверенности 17.11.2010 № 103

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 –

представителя по доверенности от 19.07.2011 № 11

установил:

Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее по тексту – ЦМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель по делу) заявлены требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель требования заявителя не признает, ссылаясь на реализацию товара потребителям в розницу.

В судебном заседании 20.07.2011 объявлялся перерыв до 22.07.2011г.

Из материалов дела следует:

ЦМТУ Росстандарта, является территориальным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, основной задачей которого является контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительным власти (типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии /утверждено приказом Министерства промышленности и энергетики от 26.10.2006 № 283/).

24.06.2011 на основании распоряжения № 039/204 от 29.04.2011 главным государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения им обязательных требований к продукции , метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, результаты которой отражены в акте №027 от 24.06.2011г.

Проверка осуществлялась на соответствие обязательным требованиям нормативной документации.

В ходе проверки была установлена реализация предпринимателем ручных электрических ударных сверлильных ДУ - 580ЭР, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть

1. Общие требования» и ГОСТ Р МЭК 60745-2-1. Частные требования к сверлильным и ударным сверлильным машинам», а именно:

мандатный знак, показывающий соответствие с законодательством посредством ссылки на стандарт на машине отсутствует;

пояснения используемых символов или их обозначений в инструкции отсутствуют.

В инструкции по безопасности не указано:

содержите рабочее помещение (место) в чистоте и достаточно освещенным;

беспорядок и темнота приводит к несчастным случаям;

не допускайте при работе с машиной присутствия детей и посторонних лиц;

отвлечение внимания в процессе работы может быть причиной потери вашего контроля.

В инструкции по электробезопасности не указано:

электрические ручные машины должны иметь штепсельный разъем;

запрещается использовать нестандартную вилку и иные способы соединения с источником питания;

не допускайте контакта с заземленными поверхностями, такими как трубы, радиаторы, батареи и т.п.;

не допускайте небрежного отношения к питающему кабелю (шнуру), не используйте его для переноса машины и для отключения из сети питания машины;

оберегайте питающий шнур от тепла, масел, острых кромок (предметов), движущихся частей машины;

повреждение или запутывание питающего шнура увеличивает опасность поражения электрическим током.

В инструкции по безопасности не приведены предупредительные указания:

при работе с ударными сверлильными машинами необходимо использовать средства защиты органов слуха;

воздействие шума может привести к потере слуха;

следует использовать поставляемые с изделием дополнительные рукоятки;

потеря контроля над машиной может привести к травме.

По результатам проверки 24.06.2011 в отношении ФИО1, с участием индивидуального предпринимателя составлен протокол № 002 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ: за реализацию ручных электрических ударных сверлильных ДУ - 580ЭР, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования» и ГОСТ Р МЭК 60745-2-1. Частные требования к сверлильным и ударным сверлильным машинам».

Материалы об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены ЦМТУ Росстандарта в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Следовательно, правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли ручных электрических ударных сверлильных ДУ - 580ЭР, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования» и ГОСТ Р МЭК 60745-2-1. Частные требования к сверлильным и ударным сверлильным машинам», при наличии сертификата соответствия к ним, оформленного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в которой отражены виды осуществляемой ИП ФИО1 деятельности.

Кроме того, осуществление предпринимателем розничной торговли было установлено административным органом в ходе проверки, что нашло свое отражение в акте проверки №027 от 24.06.2011г.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, вследствие чего должно быть квалифицировано по частям 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке.

Таким образом, заявление Управления и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 №734/09, определениях ВАС РФ от 18.07.2011 №ВАС-8937/11, от 26.05.2010 №ВАС-6291/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 по делу № А35-5917/08-С9, от 14.01.2009 по делу № А68-6924/08-514/5, от 06.11.2008 по делу № Ф10- 4970/08, от 29.10.2008 по делу №А36-1275/2008, от 23.10.2008 по делу № А48-2456/08-15, от 30.09.2008 по делу № А62-2471/2008).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если

заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ не отнесены к компетенции арбитражных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявление Управления и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частями 1,2 статьи 19.19, 23.1, 23.49 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу А14-5802/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Судья

М.С.Есакова