Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394074, <...> ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя:ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2010 (постоянная), паспорт <...> выдан УВД Центрального района г.Хабаровска 27.02.2002 _______

от конкурсного управляющего: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.08.2010, паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Таловском районе 10.12.2009_____________________________________________________

от уполномоченного органа: ФИО4 – начальника отдела по доверенности от 14.05.2010 (постоянная), служебное удостоверение УР № 470013, ФИО5 - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 14.05.2010, паспорт серии <...>, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.09.2003 __________________

от ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: ФИО6 – представителя по доверенности от 14.07.2010 № ШКАЧ-47/2010-юр (постоянная), паспорт <...> выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа 08.05.2007, ФИО7 - представителя по доверенности №ШКАЧ-51/2010-юр от 16.08.2010, паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.03.2003________________________

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: ФИО8 – представителя по доверенности от 08.12.2009 № 460/Д-2009 (постоянная, полная), паспорт <...> выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 10.12.2002, ФИО9 – представителя по доверенности от 08.12.2009 № 413/д-2009, паспорт <...> выдан Советским РОВД города Воронежа 18.03.2003

от Управления Росреестра по Воронежской области: ФИО10, заместителя начальника отдела, по доверенности №277-д от 28.06.2010, паспорт <...>, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 26.11.1999______________________________________

конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

Установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО11.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» требования «НОМОС- БАНК» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 ООО «Амтел-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО12.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Воронежского филиала «НОМОС-БАНК» открытого акционерного общества ((далее «НОМОС-БАНК» (ОАО) в лице Воронежского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО)) – 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 При этом заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, в непредставлении кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов; отстранить временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»; вынести определение об обязании временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, позволяющий конкурсным кредиторам ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 рассмотрение жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» назначено на 19.08.2010.

Определением суда от 19.08.2010 рассмотрение заявления было отложено на 29.09.2010.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. В порядке ст. 156,223 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.09.2010 был объявлен перерыв до 06.10.2010 (02-03.10.2010 выходные дни).

В ходе судебного разбирательства по жалобе открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» обозревались материалы арбитражного дела № А14-5844/2009/25/19б.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (ныне Управления Росреестра по Воронежской области).

Конкурсный управляющий, ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» возражали. Уполномоченный орган оставил ходатайство на усмотрение суда, но высказал свое несогласие с доводами заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.41,51,65,158,159,223 АПК РФ, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать… орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, Управление Росреестра по Воронежской области вправе принимать участие в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих. Управление Росреестра по Воронежской области воспользовалось своим правом, направив своего представителя для участия в настоящем судебном разбирательстве.

Доказательств влияния статуса Управления Росреестра по Воронежской в настоящем дела (третье лицо без самостоятельных требований либо лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве) на его деятельность по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возможного влияния судебного акта по итогам рассмотрения жалобы «НОМОС-БАНК» (ОАО) на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора уступки права требования ООО «Амтел-Черноземье» к ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в размере 4462896131,11 руб. а также доказательства согласия временного управляющего на осуществление указанной уступки. При этом заявитель сослался на доводы рассматриваемой жалобы и положения ст.66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В материалах настоящего заявления находится копия договора об уступке прав требования от 07.05.2009 между ООО «Амтел-Черноземье» и ФИО13 Лимитед (ныне Амтел Инвестменте Лтд), согласно которому должник уступил в пользу ФИО13 Лимитед права требования к ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в размере 4462896131,11 руб.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами (ч.9).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Документально-правового подтверждения обязательности представления указанного договора уступки прав требования в подлиннике (ч.6 ст.71, ч.9 ст.75 АПК РФ), невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится заявителем не представлено. Кроме того, с учетом даты заключения договора (07.05.2009), даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Амтел-Черноземье» (17.06.2009) необходимость согласия временного управляющего на совершение данной сделки не усматривается.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.ст.41,65,66,71,75,159,223 АПК РФ данное ходатайство судом отклоняется.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) поддержал в судебном заседании заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, отсутствие нарушения прав заявителя, должника, иных кредиторов.

ПредставительОАО Банк «Петрокоммерц» просил оставить жалобу кредитора без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, сославшись на несостоятельность доводов заявителя

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на усмотрение суда, однако сослался на несостоятельность доводов заявителя.

Представитель конкурсного кредитора ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» поддержал доводы конкурсного управляющего и считает жалобу «НОМОС-БАНК» (ОАО) не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит жалобу конкурсного кредитора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.60 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон/ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное /п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ/.

В соответствии с ч.2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан… принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Обязанности временного управляющего определены ст.67 Закона о банкротстве, среди которых указано на обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве основания для признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 заявитель ссылается на непринятие временным управляющим мер, направленных на сохранность имущества должника (ст.64 Закона).

По утверждению заявителя жалобы временный управляющий должника ФИО14 допустил заключение договора об уступке прав требования от 07.05.2009 между ООО «Амтел-Черноземье» и ФИО13 Лимитед (ныне Амтел Инвестменте Лтд) без его согласия в нарушение положений ст.64 Закона о банкротстве, не проинформировал кредиторов о заключении указанного договора.

Согласно ч.2 ст.64 Закона органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Договор об уступке прав требования между ООО «Амтел-Черноземье» и ФИО13 Лимитед (ныне Амтел Инвестменте Лтд) был заключен должником 07.05.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена 17.06.2009. Кроме того,ФИО1 утвержден судом временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» лишь 11.03.2010. Таким образом, на дату заключения спорного договора процедура наблюдения в отношении должника не была введена, ФИО1 не был назначен временным управляющим должника, и получения его согласия на заключение указанного договора не требовалось.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения… - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Требования к отчету временного управляющего указаны в п.п.3,5,6,7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Отчет временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», представленный первому собранию кредиторов должника 15.07.2010 и в материалы арбитражного дела № А14-5844/2009/25/19б соответствует заявленным требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель указывает на неправомерное непредставление временным управляющим кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов как основание для признания его действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО «Амтел-Черноземья» ФИО1 на 15.07.2010 было назначено первое собрание кредиторов ООО «Амтел-Черноземья».

Уведомлением от 30.06.2010 временный управляющий должника ФИО1 сообщил, что 15.07.2010 состоится собрание кредиторов ООО «Амтел-Черноземья» по адресу должника: <...>. Кроме того, в уведомлении было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.07.2010 можно ознакомиться 15.07.2010 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. по месту проведения собрания (<...>).

Заявитель ссылается на отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания кредиторов, сделать объективный вывод по анализу материалов собрания, нарушение временным управляющим принципа разумности при определении порядка ознакомления с материалами собрания.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан … созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (ч.1 ст.12 Закона).

Требования законодателя к действиям арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов изложены в Законе РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /ст.ст.12,13,14/, Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.12,13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей должника.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (п/п. «б» п. 4).

Указанные документы являются доступными для кредиторов в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания.

Законодательство о банкротстве не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается выполнение ФИО1 действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно журналу ознакомления с материалами собрания 15.07.2010 ознакомились представители конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, уполномоченного органа.

Доказательств препятствования временным управляющим ознакомлению с материалами собрания заявителю суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора (заявителя) о предоставлении дополнительной возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов до начала работы собрания, во время собрания кредиторов и отказа временного управляющего в предоставлении такой возможности.

Следовательно, нарушения требований закона, а также прав и интересов заявителя временным управляющим при организации собрания кредиторов не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Данных оснований судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 на дату рассмотрения настоящей жалобы не исполняет обязанности временного управляющего ООО «Амтел-Черноземья» в связи с принятием 22.07.2010 решения о признании ООО «Амтел-Черноземья» несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства, назначением конкурсным управляющим ФИО12.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования жалобы в части отстранения временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» не усматривается.

Принимая во внимание проведение первого собрания кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» на дату рассмотрения настоящей жалобы, отсутствие доказательств признания решений первого собрания кредиторов должника от 15.07.2010 недействительными, требования заявителя об обязании временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, позволяющий конкурсным кредиторам ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.12, 13, 14,15,20.3,32,60,65,67 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, ст.ст.65,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, в непредставлении кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов; об отстранении временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»; о вынесении определения об обязании временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, позволяющий конкурсным кредиторам ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Попова

Судьи А.И. Стеганцев

А.В. Сазыкина