Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 1: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ОГРН 1037700177195 ИНН 7708208337)

третье лицо 2: Беляев Николай Владимирович, г. Воронеж,

третье лицо 3: Мека Андрей Николаевич, Белгородская область, г. Алексеевка,

третье лицо 4: Солдатченко Иван Владимирович, Белгородская область, г. Алексеевка,

третье лицо 5: Цыганков Юрий Сергеевич, Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол,

третье лицо 6: Крюков Дмитрий Анатольевич, Белгородская область, п. Опытная станция (ООО «Промсистема», г. Воронеж (ИНН 3664209911) исключено из ЕГРЮЛ)

о признании договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков Д.И., представитель, доверенность № 20 от 21.09.2021 (сроком на один год),

от ответчика: Прокофьев А.Д., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Марахов Г.И., представитель, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц 1-6: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет » (далее - ответчик) о признании договора подряда № 150113-1 от 13.01.2015 недействительной сделкой.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 17.02.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли изначально факт возникновения хозяйственных отношений между ООО «Сфера-Метиз» и ООО «НовТехПроМет» по договору подряда от 13.01.2015 № 150113-1? Если да, то как исполнение данного договора отразилось на финансовом состоянии ООО «Сфера-Метиз»?

2) Имелась ли экономическая целесообразность в заключении между ООО «Сфера-Метиз» и ООО «НовТехПроМет» договора подряда от 13.01.2015 № 150113-1?

3) Какой является схема организации производственного процесса в ООО «Сфера-Метиз» в 2015 году? Кем фактически выполнялись работы по выпуску продукции, указанной в договоре подряда от 13.01.2015 № 150113-1 работниками ООО «Сфера-Метиз», ООО «Прессштамп», ООО «Оникс-2010» или ООО «Новтехпромет».

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 103, оф.124.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Николай Владимирович, Мека Андрей Николаевич, Солдатченко Иван Владимирович, Цыганков Юрий Сергеевич, ООО «Промсистема».

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Д.А. (ООО «Промсистема», г. Воронеж (ИНН 3664209911) исключено из ЕГРЮЛ).

Третье лицо 1 направило в адрес суда пояснения, согласно которым представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В адрес суда по почте от третьего лица 2 Беляева Николая Владимировича поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он являлся номинальным директором ООО «Инжгарант» и ООО «ПроМаркет», к деятельности вышеуказанных ООО отношения не имеет, документов и печати, доступа к счетам не было, каких-либо договоров, актов, доверенностей не подписывал. ООО «Сфера-Метиз» и ООО «НовТехПроМет» не известны.

Третье лицо 3 (Мека Андрей Николаевич) в письменных пояснениях сообщило, что был номинальным руководителем ООО «Металлист» и не имеет к нему никакого отношения. В центре г. Воронежа познакомился с человеком по имени Алексей, который предложил мне заработать денег, зарегистрировав на меня организацию. Мы вместе сходили к нотариусу, за что я получал в течении 1 года по 5000 руб. ежемесячно. К деятельности ООО «Металлист» отношения не имеет, документов и печати, доступа к счетам не было, каких-либо договоров, актов, доверенностей не подписывал. ООО «Сфера-Метиз», ООО «НовТехПроМет», ООО НПФ «Арсснаб» не известны, а также не знаком и не встречался с Прокофьевым А.Д., Волковым В.В., Боргуль Ю.П., Мараховым Г.И. Никогда не занимался производственными работами, какие-либо работы для нужд ОАО «РЖД», а также холдинга «АРС» не выполнял, на заводе по адресу: н. Воронеж, ул. Землячки, д. 39 б никогда не был и о его существовании не знаю.

Третье лицо 4 (Солдатченко Иван Владимирович) в письменных пояснениях сообщило, что был номинальным руководителем ООО «Техногарант» и не имеет к нему никакого отношения. В кафе центре г. Воронежа познакомился с человеком по имени Сергей, который предложил мне заработать денег, зарегистрировав на меня организацию. Мы вместе сходили к нотариусу уже с Алексеем, который представился, что от Сергея. Обещанных денег мне так и не заплатили. К деятельности ООО «Техногарант» отношения не имеет, документов и печати, доступа к счетам не было, каких-либо договоров, актов, доверенностей не подписывал. ООО «Сфера-Метиз», ООО «НовТехПроМет», ООО НПФ «Арсснаб» не известны, а также не знаком и не встречался с Прокофьевым А.Д., Волковым В.В., Боргуль Ю.П., Мараховым Г.И. Никогда не занимался производственными работами, какие-либо работы для нужд ОАО «РЖД», а также холдинга «АРС» не выполнял, на заводе по адресу: н. Воронеж, ул. Землячки, д. 39 б никогда не был и о его существовании не знаю.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.07.2021 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в которых возражал против ее назначения; в случае удовлетворения ходатайства просил в качестве экспертного учреждения определить Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

В судебном заседании 13.07.2021 истец поддержал ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, уточнив круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1) Какой штат сотрудников имелся в ООО «НовТехПроМет» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015? Какие должностные функции исполняли сотрудники, состоящие в штате ООО «НовТехПроМет» в период с 01.01.2015 по31.12.2015?

2) Имелись ли в собственности, либо в аренде у ООО «НовТехПроМет», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, производственные и складские помещения, а также какие-либо станки и оборудование?

3) Каким образом осуществлялась транспортировка давальческого сырья от ООО «Сфера-Метиз» в адрес ООО «НовТехПроМет» и готовой продукции от ООО «НовТехПроМет» в адрес ООО «Сфера-Метиз», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в рамках деятельности по договору подряда от 13.01.2015 № 150113-1?

4) Имеются ли в представленных на исследование материалах, сведения о заключении договора субподряда от имени ООО «НовТехПроМет» с какой-либо организацией на выполнение работ по выпуску продукции для ООО «Сфера-Метиз» по договору подряда от 13.01.2015 № 150113-1? Если да, то как был исполнен этот договор субподряда?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40).

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что оно направлено на затягивание процесса, для ответа на предложенный истцом круг вопрос не требуется специальных познаний. Кроме того, ответчик возражал кандидатуры предложенной экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, оценив представленные материалы, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 13.12.2021 истец заявил ходатайство (уточненное) о приостановлении производства по делу № А14-58/2019 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № 1-84/2021 Центрального районного суда г. Воронежа и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-13280/2018.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 02.02.2022 третьи лица 1-6 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об их уточнении, просил признать договор подряда № 150113-1 от 13.01.2015, заключенный между ООО «Сфера-Метиз» и ОО «НовТехПромет» недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2022 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Сфера» и Дьякову Марию Федоровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым ходатайство истца оставить без удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу, дополнительных возражениях на исковые требования и в судебном заседании требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда по почте от третьего лица - 5 Цыганкова Юрия Сергеевича поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому к нему весной 2010 года обратился знакомый Шепелев Илья Дмитриевич, который сейчас осужден по п. а и б ч. 2 ст. 172 УК РФ с просьбой открыть ООО «ЯМАЛ». После телефонного звонка Шепелева И.Д., ко мне домой приехал неизвестный мужчина, который представил мне документы на подпись, в которых я был учредителем и директором ООО «ЯМАЛ». По просьбе Шепелева И.Д. мной были открыты счета в ВТБ 24, РоссельхозБанке и Банке Открытие. За данную услугу Шепелев И.Д. обещал мне денежное вознаграждение, которое я так и не получил. Фактически к деятельности ООО «ЯМАЛ» никакого отношения не имел. Не знаю, по какому адресу было зарегистрировано ООО, в его коммерческой деятельности не участвовал, платежи, взносы не вносил. Доступа к документам, печати, к счетам не было, каких-либо договоров, актов, доверенностей не подписывал. ООО «Сфера-Метиз», ООО «НовТехПроМет», ООО НПФ «Арсснаб» мне не известны, а также не знаком и не встречался с Прокофьевым А.Д., Волковым В.В., Боргуль Ю.П., Мараховым Г.И. Никогда не занимался производственными работами, какие-либо работы для нужд ОАО «РЖД», а также холдинга «АРС» не выполнял, на заводе по адресу: н. Воронеж, ул. Землячки, д. 39 б никогда не был и о его существовании не знаю. Об организациях мне стало известно в результате допроса по уголовному делу, в связи с чем приложил протокол допроса от 21.08.2020.

В адрес суда по почте от третьего лица 6 Крюкова Дмитрия Анатольевича поступила письменная позиция, согласно которой привлеченное по делу третье лицо ООО «ПромСистема» ликвидировано 21.10.2021, директором и учредителем которой я был. Примерно в 2015 году мне предложил заработать мой знакомый Иван, для этого я в августе 2015 года приехал в Воронеж, встретился с Дмитрием, оформили доверенность и в результате этого зарегистрировал на себя организацию. По просьбе вышеуказанных лиц открыл счета, доступ к которым отдал Дмитрию. Каких-либо договоров или бухгалтерских документов не подписывал, отношений с ООО «Сфера-Метиз», ООО «НовТехПроМет» не имел. О данных организациях узнал в результате допроса по уголовному делу, объяснение по которому прикладываю.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 09 февраля 2022 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – направить привлеченному третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства их направления представить суду, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

ответчику – направить привлеченному третьему лицу копию отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, доказательства их направления представить суду; дополнительные доказательства в обоснование своих возражений;

третьим лицам – дополнительные доказательства, пояснения по существу заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова