Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.12.2013 об установлении требования ООО «Феникс» к должнику

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (396902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «Стройинвест» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2014,

от ООО «Химпродукт» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2014,

от ООО «Феникс» - ФИО4, представителя по доверенности от 08.07.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее по тексту – ООО «Химпродукт», должник) 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. б/н от 06.06.2013) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518,72 руб.

Определением суда от 06.08.2013 в отношении ООО «Химпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 (резолютивная часть оглашена 14.01.2014) ООО «Химпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2013 №117.

Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.04.2014) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпродукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением суда от 11.12.2013 к ООО «Химпродукт» установлено требование ООО «Феникс» в размере 17 142 840 руб. задолженности, которое признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химпродукт». Указанное определение суда вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ООО «Стройинвест», заявитель) 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 11.12.2013 об установлении требования ООО «Феникс» в деле о банкротстве ООО «Химпродукт».

В судебное заседание 09.09.2015 представитель ООО «Феникс» не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

От указанного лица поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Судом в порядке ст. 159, 163 АПК РФ вынесено определение об отклонении ходатайства об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании до 16.09.2015 для обеспечения явки представителя ООО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил суду, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны кредитору 19.03.2015 при ознакомлении с материалами по жалобе ФИО7 в Центральном районном суде г.Воронежа на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления о пересмотре требования, полагая, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства в отношении обстоятельств, уже исследованных судом.

Представитель ООО «Феникс» в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на недостоверность представленных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого признано незаконным Центральным районным судом г.Воронежа. Приговор по указанному делу не выносился, доказательствам не была дана правовая оценка. Заявитель также полагает, что представленные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, я являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных судом обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением суда в рамках дела №А14-5950/2013 были установлены требования ООО «Феникс» к ООО «Химпродукт» в сумме 17142840 руб. задолженности, которые были признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» и удовлетворению в третью очередь. При этом основанием для удовлетворения требований кредитора явилось установленное в ходе рассмотрения требования фактическое перечисление со стороны ООО «Феникс» должнику денежных средств в сумме 17142840 рублей в рамках договора поставки №1-К от 19.04.2013 и неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара в рамках указного договора.

В обоснование заявленных требований об отмене судебного акта об установлении задолженности кредитор – ООО «Стройинвест» ссылается на следующие, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства: в договоре поставки №4 от 12.05.2013, заключенном между ООО «Продукты Черноземья» и ООО «Химпродукт», подписи от имени директора ООО «Продукты Черноземья» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом; в мае 2013 года с расчетного счета ООО «Продукты Черноземья» на расчетный счет ООО «Феникс» были перечислены денежные средства в сумме 18410000 руб. Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали известны ООО «Стройинвест» 19.03.2015 при ознакомлении с материалами по жалобе ФИО7 в Центральном районном суде г.Воронежа на постановление от 24.07.2014 о возбуждении в отношении него уголовного дела. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кредитором следующими доказательствами: актом экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №4436/4-5 от 15.05.2014; справкой об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт» от 22.07.2014, составленной сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, а также дополнительно представленной заявителем выпиской по счету в отношении ООО «Продукты Черноземья» за 2013 год.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 11.12.2013, основанием для установления задолженности ООО «Феникс» к должнику явилось фактическое перечисление заявителем в адрес ООО «Химпродукт» денежных средств в сумме 17142840 руб. и отсутствие встречного исполнения по поставке товара в рамках договора поставки №1-К от 19.04.2013.

Возражения ООО «Стройинвест» в ходе рассмотрения вышеуказанного требования относительно мнимости указанной сделки были предметом исследования при рассмотрении требования по существу, в том числе и доводы кредитора о заключении договора поставки №4 от 12.04.2013 с ООО «Продукты Черноземья», доводы о перечислении денежных средств ООО «Продукты Черноземья» и возврате их ООО «Феникс» (т.1 л.д.57). Заявленные ООО «Стройинвест» возражения были признаны судом несостоятельными. Ходатайство ООО «Стройинвест» об истребовании в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России справки по операциям ООО «Продукты Черноземья» по расчетному счету №<***> за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 отклонено судом как необоснованное и не влияющее на рассмотрение заявленного требования.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем в рамках настоящего заявления доказательства, связанные с фактическим подписанием договора поставки №4 от 12.04.2013 от ООО «Продукты Черноземья» не директором ФИО8, а другим лицом; а также сведения о перечислении в мае 2013 года с расчетного счета ООО «Продукты Черноземья» на расчетный счет ООО «Феникс» денежных средств в сумме 18410000 руб. не являются вновь открывшимися, существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии оспариваемого судебного акта. При этом суд также учитывает, что справка об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт» от 22.07.2014, составленная сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, с учетом положений ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, а представленная выписка по счету ООО «Продукты Черноземья» за 2013 год, с учетом указанных в ней назначений платежа, не подтверждает довод заявителя о безвозмездной передаче денежных средств, полученных ООО «Химпродукт» в пользу ООО «Феникс» через ООО «Продукты Черноземья».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ООО «Стройинвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 об установлении требования ООО «Феникс» к ООО «Химпродукт» в сумме 17142840 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223, 310 – 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Ю.Батищева