Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2013 №1

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности от 12.11.2013 №05-08/; ФИО4 – главный налоговый инспектор отдела выездных проверок, представитель по доверенности от 24.10.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель по делу, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (ответчик по делу, Инспекция) от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв Инспекции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и в оспариваемом решении.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были затребованы Инспекцией во время проведения проверки согласно требованию от 22.11.2012 №12-15/5301 (т.2, л.д.101 – 102а), но не были представлены налогоплательщиком ввиду допущенных процессуальных нарушений. При этом представитель заявителя пояснил суду, что ИП ФИО1 предпринимал меры по представлению указанных документов в ходе выездной налоговой проверки: специально для этого была оформлена нотариальная доверенность от 22.11.2012 36 АВ 0813386 на ФИО5, однако по неизвестным предпринимателю причинам указанные документы ФИО5 так и не были представлены в налоговый орган.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, ссылаясь на непредставление предпринимателем истребуемых согласно требованию от 22.11.2012 №12-15/5301 документов, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие в настоящий момент у налогового органа достоверной информации о том, в какой период времени документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, изготовлены, какие сведения содержат. Также представитель Инспекции пояснил суду, что во время проверки эти документы не учитывались и не были положены в основу оспариваемого решения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что документы для приобщения к материалам дела представлены заявителем без описи, без доказательств заблаговременного вручения экземпляра указанных документов ответчику, не были положены проверяющими в основу оспариваемого решения и не относятся к предмету настоящего спора, на основании статей 66, 67, 159, 184 АПК РФ указанное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного комплекта документов, судом отклонено.

Из материалов дела следует:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.05.2009 по 31.10.2012, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2013 (т.1, л.д. 71 – 88).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.01.2013 №12-15/00005, врученным лично ФИО1, предприниматель приглашен для вручения акта выездной налоговой проверки на 28.02.2013 в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 89).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 01.03.2013 №12-15/02702 предприниматель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения на 28.03.2013 в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 107). Указанное уведомление вручено представителю ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386 ФИО5 (т.1, л.д. 70).

Посчитав вручение уведомления от 01.03.2013 №12-15/02702 ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386, надлежащим извещением ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, и вынесла решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 №12-15/12 (т.1, л.д. 9 – 24), предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее тексту – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 237 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 60 796 руб.;

- статьей 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить:

- НДС в сумме 9 408 631 руб.;

пени по НДС в размере 2 282 547 руб.;

- НДФЛ в сумме 324 933 руб.;

пени по НДФЛ в размере 16 536 руб.;

- ЕСН в сумме 16 117 руб.;

пени по ЕСН в размере 3 741 руб.

Решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Воронежской области от имени ИП Сурмина В.И. Панаевой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 09.09.2011 №414-12дсп утверждено с учетом изменения подпункта 1 пункта 2 резолютивной части указанного решения, который изложен в следующей редакции: «привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 151 247 руб.».

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: неизвещение ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, наличие у предпринимателя желания лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, лишение налоговым органом предпринимателя права на участие в рассмотрении материалов проверки, отсутствие у ФИО5, являющейся представителем ИП ФИО1 на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, полномочий на представление интересов ФИО1 в налоговых органах при рассмотрении материалов налоговых проверок, в том числе на получение извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, на подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области; выдачу ФИО5 от имени ИП ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386 исключительно для представления в Инспекцию документов, поименованных в требовании от 22.11.2012 и отсутствие со стороны ИП ФИО1 распоряжений на совершение ФИО5 от его имени каких-либо иных действий, отличных от тех, которые поименованы в доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386; а также на неисследование налоговым органом всех необходимых документов налогоплательщика для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в оспариваемом решении.

В обоснование своих возражений Инспекция ссылалась на отсутствие у заявителя права приводить доводы о нарушении существенных условий процедуры проверки ввиду отсутствия таких оснований для отмены оспариваемого решения при его апелляционном обжаловании в УФНС России по Воронежской области, а также на вручение извещения на рассмотрения материалов проверки уполномоченному на основании доверенности 36 АВ №0813386 от 22.11.2012 представителю ИП Сурмина В.И. – Панаевой Н.Г. Также представитель Инспекции обращал внимание суда на то обстоятельство, что если ИП Сурмин В.И. не уполномочивал Панаеву Н.Г. на совершение каких-либо иных действий кроме прямо поименованных в доверенности, то и жалоба в УФНС России по Воронежской области подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом не может считаться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856) без рассмотрения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса, а также в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, в том числе документы о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статья 138 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статьей 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в судебном порядке решение

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, редакции статей 138 и 101.2 НК РФ изменены.

С 01.01.2014 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшей редакцией статьи 101.2 (пункт 5), так и действующей в настоящее время редакцией статьи 138 НК РФ (пункт 2) предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Воронежской области от имени ИП ФИО1 ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на том, что доверенность на ФИО5 является общей, не предусматривающей специальных полномочий на представление интересов предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: не уполномочивающей ФИО5 на получение извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также на подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области, при этом пояснил суду, что ФИО5 по собственной инициативе, без поручения на то доверителя, явилась в Инспекцию за получением акта проверки и извещения на рассмотрение материалов проверки, а также самостоятельно инициировала процедуру апелляционного обжалования вынесенного Инспекцией решения от 28.03.2013 №12- 15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Воронежской области. Вместе с тем, по мнению заявителя, досудебный порядок в рассматриваемом случае следует считать соблюденным, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции являлось предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

Для решения вопроса о соблюдении ИП ФИО1 досудебного порядка обжалования решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом был направлен запрос в УФНС России по Воронежской области для выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у лица, подписавшего апелляционную жалобу на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, соответствующих полномочий.

На судебный запрос от 24.10.2013 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области из УФНС России по Воронежской области поступил ответ от 31.10.2013 №15-16/17378 (т.2, л.д. 79 – 80), согласно которому апелляционная жалоба на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 подана в УФНС России по Воронежской области от имени Сурмина В.И., подписана его представителем Панаевой Н.Г. по доверенности от 22.11.2012 №36 АВ 0813386.

Как следует из текста выданной ФИО1 доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, ФИО5 были предоставлены следующие полномочия: быть представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России №12 по Воронежской области, МИФНС России №1 по Воронежской области, Администрации (Управе) районов и г.Воронежа и Воронежской области, Пенсионном фонде, фондах социального и медицинского страхования, фонде занятости, лицензионной палате, органах Госкомстата, органах СЭС, Правоохранительных органах, органах МЧС, Пожарной инспекции, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и постановкой на учет кассовых аппаратов индивидуального предпринимателя, регистрировать прием и увольнение работников, ставить на учет, снимать с учета работников, регистрировать в установленном законом порядке трудовые договоры, получать выписки и банковские приложения, быть моим представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях и организациях по данным вопросам, производить отчет о полученных доходах, получать свидетельства об уплате единого налога, уплачивать подоходный налог, заполнять декларацию о доходах, производить уплату штрафов пени, присутствовать на административных комиссиях, подавать и получать документы, дубликаты документов и заявления, оформлять необходимые справки, документы и их копии, подавать отчеты и декларации, уплачивать причитающиеся суммы денег, в том числе штрафы, пени, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, доверенность от 22.11.2012 36 АВ №0813386, выданная ФИО5 от имени ИП ФИО1 является общей, не предусматривающей специальных полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, в том числе на получение извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, представление каких-либо возражений в ходе проверки и т.д. Из буквального содержания текста указанной доверенности также усматривается

отсутствие полномочий у Панаевой Н.Г. на представление интересов предпринимателя в УФНС России по Воронежской области, в том числе: на обжалование решений, вынесенных по результатам налоговых проверок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что все действия, совершенные ФИО5 на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, выходят за пределы предоставленных ей ИП ФИО1 полномочий (получение акта выездной проверки от 28.02.2013, получение уведомления от 01.03.2013 №12-15/02702 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28.03.2013 в 12-00, написание и подача в УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения), вместе с тем единственное поручение, для исполнения которого, как пояснил в ходе судебного заседания 12.12.2013 представитель заявителя, была оформлена данная доверенность, а именно: для представления в МИФНС России №1 по Воронежской области комплекта документов, которые были затребованы Инспекцией во время проведения проверки согласно требованию от 22.11.2012 №12-15/5301 – ФИО5 по неизвестным предпринимателю причинам не выполнена.

Учитывая, что основным доводом заявителя для признания недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необеспечение налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, лично участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения (абз.2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть безусловное основание для отмены оспариваемого решения в силу прямого указания закона), а в тексте апелляционной жалобы (т.1, л.д. 129 – 131), подписанной ФИО5 (неуполномоченным на то лицом), хотя и содержится ссылка на пункт 14 статьи 101 НК РФ, вместе с тем отсутствуют доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (доводы жалобы касаются лишь порядка представления, истребования и выемки документов), что в силу положений пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 исключает возможность принятия такого довода судом при рассмотрении настоящего спора и может привести к неполному исследованию обстоятельств дела и ущемлению прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, суд

приходит к выводу об отсутствии оснований считать соблюденным индивидуальным предпринимателем Сурминым Виталием Ивановичем досудебного порядка обжалования в УФНС России по Воронежской области решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом также учтено, что доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в любом случае не могли быть заявлены при апелляционном обжаловании решения налогового органа, поскольку довод о необеспечении налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, лично участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду извещения Инспекцией неуполномоченного представителя ИП ФИО1, не согласовывался бы с обстоятельствами подписания и предъявления в УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобы тем же самым «неуполномоченным представителем» ИП ФИО1

Таким образом, несмотря на формальное наличие в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12, а также с учетом того, что апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции подана от имени ИП ФИО1 неуполномоченным на то лицом, доводы поданной от имени ИП ФИО1 апелляционной жалобы являются доводами ФИО5, не уполномоченной по утверждению ИП ФИО1 представлять интересы предпринимателя на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, при этом доводы самого индивидуального предпринимателя ФИО1 (согласно его принципиальной позици) не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, суд приходит к выводу о том, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение, которое не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, как это установлено пунктом 5 части 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), и, соответственно, не может исследоваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013

№15-1-18/06856) следует оставить без рассмотрения, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату уплаченная по квитанции СБ9013/0161 от 05.06.2013 №0305 госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1- 18/06856) – оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>: 200 руб. государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.П. Соболева