Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о признании недействительным протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческое объединение «МТЛ» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД50895, признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» победителем торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческое объединение «МТЛ» посредством публичного предложения по лоту №2 (права требования по не исполненным денежным обязательствам открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» по кредитному договору №96309 от 8.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп.) с предложением цены приобретения 3 260 115 руб.

Определением от 2.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ».

В предварительном судебном заседании 30.06.2014 представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом принято к рассмотрению ходатайство третьего лица.

Определением от 7.07.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования к ответчику о признании недействительным решения о признании несостоявшимися торгов путем публичного предложения по продаже прав требований к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» в размере 335 884 109 руб. 59 коп., признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» победителем торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» посредством публичного предложения по лоту №2 (права требования по неисполненным денежным

обязательствам открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» по кредитному договору №96309 от 8.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп.) с предложением цены приобретения 3 260 115 руб.

В судебное заседание 13.08.2014 представители истца и ответчика не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55- 2/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», ссылаясь на абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном деле рассматриваются требования истца о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов в электронной форме по продаже имущества несостоявшимися и признании истца победителем торгов, поскольку договор на торгах не заключен.

Указанный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии дела к производству суд руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы не являются основанием для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 39, статьями 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.Ю.Щербатых