Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 12/10/20 от 12.10.2020 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 21.10.2020 по 07.04.2021 в размере 593 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГруз» (далее – должник) задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 12/10/20 от 12.10.2020 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 21.10.2020 по 07.04.2021 в размере 593 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа содержит не только требование о взыскании задолженности по договору и неустойки, но и требование о взыскании представительских расходов. Заявитель просит выдать судебный приказ на расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе, требования взыскателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исключает его рассмотрение в порядке приказного производства. Данный подход обосновывается отсутствием в АПК РФ прямого указания на такую возможность, а также наличием у должника права доказывать чрезмерность судебных расходов, которое не может быть реализовано в приказном производстве.

Аналогичная позиция сформулирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с этим распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2. АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления Пленума № 62 от 27.10.2016).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 13.04.2021 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 229.4, 184 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ростовская область, г. Миллерево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ростовская область, г. Миллерево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова