Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Гломус» г. Воронеж о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на задолженность ФГУП «ВМЗ» (394055, <...>) в размере 1649852,63 рублей перед ООО «Фактор Плюс» (394000, <...>) (исполнительный лист №051357)и приостановлении исполнительного производства №5924/188/10/2008 от 29.01.2008 года, объединенного с производством №15-03С от 15.06.2004 года о взыскании 164985,63 рублей с ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» в пользу ООО «Фактор Плюс» до вступления в законную силу решения суда

установил: Общество с Ограниченной Ответственностью «Гломус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Фактор Плюс» о взыскании 2321204 рублей задолженности по договору №32 от 02.02.2007 года.

Истцом в судебном заседании 14.08.2008 года заявлено ходатайство об обеспечении иска, а именно: Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Гломус» просит наложить арест на задолженность ФГУП «ВМЗ» (394055, <...>) в размере 1649852,63 рублей перед ООО «Фактор Плюс» (394000, <...>) (исполнительный лист №051357) и приостановить исполнительное производство №5924/188/10/2008 от 29.01.2008 года, объединенное с производством №15-03С от 15.06.2004 года о взыскании 164985,63 рублей с ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» в пользу ООО «Фактор Плюс» до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ по ходатайству заявителя Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, не указанные в п.п. 1 – 6 ч. 1 ч. 91 АПК РФ, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя их следующего.

Предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании с ООО «Фактор Плюс» 2321204 рублей задолженности по договору №32 от 02.02.2007 года за поставленное имущество.

Заявленное ООО «Гломус» ходатайство является самостоятельным требованием и выходит за рамки рассматриваемого спора. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что неприятие мер по обеспечению требования может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта или причинить значительный вред заявителю.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд считает, что заявитель не доказал необходимость применения требуемых мер обеспечения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 90 – 93, 102 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного Обществом с Ограниченной Ответственностью «Гломус» ходатайства о наложении ареста на задолженность ФГУП «ВМЗ» (394055, <...>) в размере 1649852,63 рублей перед ООО «Фактор Плюс» (394000, <...>) (исполнительный лист №051357) и приостановлении исполнительного производства №5924/188/10/2008 от 29.01.2008 года, объединенного с производством №15-03С от 15.06.2004 года о взыскании 164985,63 рублей с ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» в пользу ООО «Фактор Плюс» до вступления в законную силу решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционный Суд.

Судья Л.В. Романова