Гражданский кодекс часть 1

основные участники дела о банкротстве (ООО «Оптима», конкурсный управляющий), участники обособленного спора (ИП ФИО5, ФИО3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (далее – ООО «Алкотерра», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 020 207 руб., из них: 2 866 490 руб. задолженности, 85 955 руб. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 762 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 по делу №А20-1939/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 13.05.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.06.2016, в отношении ООО «Алкотерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 24.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.01.2017, ООО «Алкотерра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 24.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Алкотерра» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.05.2017, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включение в реестр требований кредиторов должника денежное требование акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод») к ООО «Алкотерра» в сумме 36 756 000 руб. основного долга, 25 645 244 руб. 43 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 09.09.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.09.2016, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включение в реестр требований кредиторов должника денежное требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бутурлиновский» (далее – ООО Торговый дом «Бутурлиновский») к ООО «Алкотерра»в сумме 11 889 352 руб. 85 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 23.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.10.2017, в реестре требований кредиторов ООО «Алкотерра» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО Торговый дом «Бутурлиновский» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Конкурный управляющий ООО «Алкотерра» ФИО1, АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» и ИП ФИО2 26.06.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратились в суд с заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкотерра».

Определением суда от 09.10.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.12.2019.

Определениями суда от 09.12.2019, 14.01.2020 предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.02.2020 к производству суда принято заявление АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Определением суда от 10.02.2020 в порядке ч.2.1 ст. 130 АПК РФ заявления АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2020.

Определением суда от 10.03.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 07.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 судебное заседание было перенесено на 27.05.2020.

Определениями суда от 27.05.2020, 07.07.2020, 08.09.2020, 20.10.2020, 22.12.2020 судебное заседание неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Определением суда от 03.02.2021 судебное заседание вновь было отложено на 23.03.2021 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.03.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» поддержал заявленные требования о возмещении материального ущерба, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности полагался на усмотрение суда.

ФИО3 в письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности, заявил о пропуске заявителями сроков исковой давности, как по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, так и по требованию о взыскании ущерба.

Основные участники дела о банкротстве (ООО «Оптима», конкурсный управляющий), участники обособленного спора (ИП ФИО5, ФИО3) в судебное заседание 23-30.03.2021 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», суд находит заявленные требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части привлечения его к субсидиарной ответственности подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители ссылаются на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенными в рамках настоящего дела о банкростве.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2019 на основании п.1 ст.170 ГК РФ признан недействительным (ничтожным) договор подряда №08-17/14 от 28.08.2014, заключенный между ООО «Алкотерра» и обществом с ограниченной ответственностью «Лингострой» (далее - ООО «Лингострой»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лингострой» в пользу должника 10 094 341 руб. 76 коп.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.10.2018 по делу №1-124/18 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.01.2019) ФИО3 осужден по ч.3 ст.159.4 и ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Данным приговором установлено, что «28.08.2014 на территории г.Воронежа в точно неустановленные время и месте генеральный директор ООО «Алкотерра» ФИО3, обладая правом совершать действия от имени ООО «Алкотерра», используя свое служебное положение, зная о наличии у подконтрольного ему общества денежных средств, действуя вопреки законным интересам ООО «Алкотерра», заключил с ООО «Лингострой» договор подряда №08-17/14, без намерения исполнения обязательств по выполнению строительно-отделочных работ, и в период с 12.03.2015 по 26.05.2015 перечислил денежные средства в сумме 10 094 341 руб. 76 коп. с банковских счетов ООО «Алкотерра» на банковский счет ООО «Лингострой» на основании фиктивной, то есть без намерения исполнения договорных обязательств, сделки по выполнению строительно-отделочных работ с формальными основаниями платежа».

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 договор №23/07/14 на оказание услуг от 23.07.2014, заключенный между ООО «Алкотерра» и обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» (далее – ООО «Алко-Торг») также признан недействительным (ничтожным), как мнимая сделка (п.1 ст.170 ГК РФ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алко-Торг» в пользу должника 2 264 700 руб.

Выводы суда о ничтожности договора также основаны на обстоятельствах, установленных приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.10.2018 по делу №1-124/18, в котором отражено, что «в период с 26.08.2014 по 19.05.2015 ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора, перечислил с расчетных счетов ООО «Алкотерра» на расчетные счета подконтрольного ему юридического лица ООО «Алко-Торг», имуществом которого в виде денежных средств, находящихся на счетах, он мог фактически распоряжаться. Так, ФИО3, являясь единственным участником до 18.02.2015, фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, на основании фиктивной, то есть без намерения исполнения договорных обязательств, сделки по поставке товара и оказанию транспортных услуг с формальными основаниями платежа, денежные средства в сумме 3 443 520 руб. перечислил с расчетных счетов ООО «Алкотерра».

Согласно п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абз.2 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкростве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

В определении №308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения, а также при исчислении срока исковой давности в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В силу абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок, указанный в абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является специальным сроком исковой давности (ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено 02.06.2015 на основании заявления АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» от 10.04.2015.

28.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего должником в отношении ФИО3 было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по заявлению АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод».

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 прямо изложены обстоятельства взаимоотношений ООО «Алкотерра» с ООО «Лингострой» и ООО «Алко-Торг».

АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» и ООО «Алкотерра» были признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела и, соответственно, имели возможность знакомиться с его материалами.

Признанные судом недействительными сделки и обстоятельства их совершения нашли отражение, как в приговоре суда, так и фигурировали на стадии предварительного следствия, в том числе при предъявлении ФИО3 обвинения.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, утверждено прокурором 31.01.2018.

Правопредшественник кредитора ИП ФИО2 ООО Торговый дом «Бутурлиновский» является юридическим лицом подконтрольным АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» ввиду принадлежности последнему 100% уставного капитала ООО Торговый дом «Бутурлиновский».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявители должны были узнать о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица и совершении им сделок, имеющих признаки ничтожных, на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, возбужденному 02.06.2015, не позднее утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд.

Инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим 17.04.2018.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество и имущественные права общей балансовой стоимостью 1 411 184 руб. 21 коп. (инвентаризационные описи №1 от 12.04.2017, №№1, 2 от 17.04.2018).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в едином федеральном реестре сведений о банкростве 17.04.2017 и 20.04.2018 соответственно.

С учетом общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, который составляет 85 301 684 руб. 84 коп., последующие действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не могли привести к существенному пополнению конкурсной массы для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований кредиторов.

Таким образом, после окончания инвентаризации конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В свою очередь, кредиторам об этом факте должно было стать известно не позднее даты размещения конкурсным информации о результатах проведения инвентаризации в публичном доступе.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий, АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» и ИП ФИО2 обратились 26.06.2019, т.е. с пропуском сокращенного срока исковой давности, установленного п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителями не приведено, с соответствующим заявлением к суду они не обратились.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкотерра» следует отказать.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.10.2018 по делу №1-124/18 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и ч.2 ст.201 УК РФ, гражданский иск АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на его удовлетворение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.01.2019 приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2018 изменен, из приговора исключены указание при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на причинение вреда АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», а также указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания по ч.2 ст.201 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом апелляционным судом установлено, что «квалификация судом действий осужденного по ч.3 ст.159.4 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ является правильной, поскольку ФИО3 мошенническим путем похитил имущество, принадлежащее АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», на сумму 36 756 000 руб., а затем неосновательно, вопреки интересам ООО «Алкотерра», в результате действий осужденного со счетов данного общества были перечислены на счета ООО «Лингострой» и ООО «Алко-Торг» денежные средства в сумме 13 537 861 руб. 76 коп., что причинило существенный вред и тяжкие последствия ООО «Алкотерра», повлекшее его банкротство».

21.02.2019 АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» обратилось в Коминтерновского районного суда г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.08.2019 по делу №2-2716/2019 исковые требования АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» удовлетворены с ФИО3 в пользу АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» взыскано 36 756 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело по иску АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Алкотерра».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае факт хищения ФИО3 денежных средств у АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» на сумму 36 756 000 руб. основного долга установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Доказательства уплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Требования АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» в вышеуказанном размере в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Алкотерра» и не погашены.

Факт частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства учтен заявителем и судом при установлении требования АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» к ООО «Алкотерра».

При этом произведенные платежи по правилам ст.319 ГК РФ зачтены в погашение расходов по уплате госпошлины и процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу №А14-2275/2015.

Заявление ФИО3 о пропуске АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях ст.ст.15 и 1064 ГК РФ со ссылкой на причинение ущерба преступными действиями ФИО3 довод ФИО3 о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из сроков возникновения обязательства по оплате ООО «Алкотерра» полученной от АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» по конкретным товарным накладным продукции не состоятелен.

Между ФИО3 и АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» обязательственные отношения, основанные на договоре, отсутствуют.

Обязанность ФИО3 по возмещению АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» ущерба возникла в силу совершения им как физическим лицом преступления.

Следовательно, срок на предъявление иска в этом случае начинает течь с момента, когда АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» стало или должно было стать известно о том, что неоплата подконтрольным ФИО3 ООО «Алкотерра» поставленной последнему продукции вызвана именно совершением ФИО3 противоправных действий, подпадающих под признаки состава преступления.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, необходимо исходить из даты, отраженной в заявлении АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, направленном начальнику Управления МВД России по городу Воронежу, как дата окончания проведения внутреннего расследования относительно торговой деятельности ООО «Алкотерра» - 16.03.2015.

С гражданским иском в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» обратилось 25.02.2016, о чем свидетельствует представленный суду текст гражданского иска и копия постановления следователя о признании АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» гражданским истцом.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2018 по делу №1-124/18 в отношении ФИО3, которым гражданский иск АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на его удовлетворение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вступил в законную силу 30.01.2019.

С исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» обратилось 21.02.2019.

В силу п.п.1, 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованию о взыскании материального ущерба АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» не пропущен.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ФИО3 в пользу АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» 36 756 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.10, 32, 129, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 71, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>), акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (г.Бутурлиновка Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ФИО3 (г.Воронеж) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО3 (г.Воронеж) в пользу акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (г.Бутурлиновка Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>) 36 756 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Коновкина