Гражданский кодекс часть 1

от истца – Клейменова С.С., представитель, по доверенности от 05.05.2017, Василенко Д.В., представитель, от 05.05.2017, Пыльная Л.С., представитель, по доверенности от 05.05.2017, Новиков А.И., представитель, по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика – Никоноров А.В., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Ельшин Д.В., представитель, по доверенности от 09.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – истец, ООО «Воронежский завод сельхозмашин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее – ответчик, ООО «Воронежагротехсервис») об обязании изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий «Машина МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150» и уничтожить указанные изделий; о взыскании 1290000 убытков, об обязании ООО «Воронежагротехсервис» опубликовать на сайте

решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Роспатента.

Определением суда от 02.06.2017 принято исковое заявление ООО «Воронежский завод сельхозмашин», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.06.2017.

От истца 20.06.2017 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика изъять из оборота и прекратить производство, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий: «Машина МПО-Змёт-70 (самопередвижной очиститель)» и «Зернометатель А-150» и уничтожить указанные изделия; взыскать 1290000 убытков, а также обязать ООО «Воронежагротехсервис» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 140818.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

От ответчика 23.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что претензию ответчик не получал, представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления претензии в адрес ответчика, поскольку претензия, согласно квитанции № 98805 от 04.02.2017 была направлена ответчику по адресу: 394048, Воронежская область, Воронеж, в то время как, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Воронежагротехсервис» является: 394084, г.Воронеж, ул. Чебышева, д. 28А, оф. 2.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.06.2017 были истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено на 22.08.2017.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении патентно-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- использована ли в изделии «Машина МПО-Змёт-70» (самопередвижной очиститель) полезная модель по патенту Российской Федерации № 140818 «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера

зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя» (дата приоритета 30.01.2014);

- использован ли в изделии «Зернометатель А-150» полезная модель по патенту Российской Федерации № 140818 «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя» (дата приоритета 30.01.2014). Проведение экспертизы просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55а).

Представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2017 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- использование сварной п-образной вилки из швеллера;
- установлено ли на вилке колесо;
- имеется ли в конструкции специальная гайка;
- установлена ли рукоятка на специальной гайке;

- технологические отверстия;

- дополнительно к технологическим отверстиям содержит паз и пазовые отверстия под установку вертикально регулируемой трубы, как это отражено в формуле, пояснено в описательной части патента и изображено на фигурах 6 и 8 патента № 140818;

- именно пазы, а не отверстия, под установку натяжителя в боковине блока триммера;

- соответствие устройств изменения угла наклона выгрузной трубы и принципов их работы, количества и геометрических форм пазов для крепления выгрузной трубы;

4) Использованы ли в «Машине МПО-Змет-70» все признаки 6 независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 140818 и в частности, наличие дополнительно сменных надставок разной длинны;

- использование сварной п-образной вилки из швеллера; - установлено ли на вилке колесо;

- имеется ли в конструкции специальная гайка;
- установлена ли рукоятка на специальной гайке;

- технологические отверстия;

- именно пазы, а не отверстия, под установку натяжителя в боковине блока триммера;

Проведение экспертизы просил поручить патентному поверенному № 783 Пичугину Юрию Васильевичу, возражал против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации.

Кроме того, просил разрешить директору ООО «Воронежагротехсервис» Никонорову Андрею Валентиновичу присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2017 настаивал на своей кандидате экспертной организации и формулировке вопросов эксперту, также просил разрешить присутствовать при проведении экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2017 объявлялся перерыв до 29.08.2017.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом уточнил формулировку вопросов эксперту, настаивал на своей кандидатуре экспертной организации, также полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы Апариной Татьяне Викторовне, являющейся патентным поверенным, против предложенных ответчиком формулировок вопросов эксперту и кандидатуры эксперта возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2017 поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также свою кандидатуру эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы и формулировку вопросов эксперту, против предложенных истцом формулировок вопросов эксперту и кандидатур экспертных организаций возражал.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных сторонами вопросов необходимы специальные познания, на основании статьи 82 АПК РФ заявленные ими ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению, проведение экспертизы полагает возможным поручить Пономаревой Наталье Геннадьевне, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности».

Руководствуясь статьями 65, 82, 147, 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А14-6218/2017 судебную экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы Пономаревой Наталье Геннадьевне, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности».

Поставить перед экспертом на разрешение вопросы:

2) Использован ли в изделии «Машина МПО-Змёт-70», приобретенном индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского Фермерского хозяйства Безусовым Александром Павловичем (ОГРНИП) (местонахождение изделия: 403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО, ул. Школьная, д. 6), каждый признак полезной модели по патенту № 140818 «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

В распоряжение экспертов предоставить:

- копию патента № 140818 на полезную модель «Зернометатель, транспортер загрузочный зернометателя, боковина блока триммера зернометателя, барабан прутковый зернометателя, катушка комбинированная зернометателя, труба выгрузная регулируемая зернометателя, вал редуктора питателя зернометателя» с указанием формулы полезной модели;

- заключение специалистов ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» от 02.05.2017 с фототаблицами;

- копию экспертного заключения, подготовленного патентным поверенным Черниченко В.В.

При проведении экспертизы также следует учитывать общедоступные сведения о патенте № 140818, имеющиеся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Проведение экспертизы осуществить с осмотром вышеперечисленных изделий по месту их нахождения с обязательным извещением о дате, времени и месте осмотра представителей общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» и общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис».

Установить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Предупредить эксперта об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Эксперту в срок до 20.10.2017 представить арбитражному суду соответствующее заключение.

Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова

-2-

-3-

-4-

-5-

-6-

-7-