Гражданский кодекс часть 1

установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Швейцарскому Фонду поддержки экономических реформ (далее – ответчик, ШФ) о:

- признании недействительным решения Попечительского Совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ от 28 июля 2011 года о прекращении с 01 января 2007 года полномочий ФИО1 как члена Попечительского Совета Фонда (пункт 8 протокола № 73 заочного заседания Попечительского Совета от 28.07.2011),

- восстановлении прав ФИО1 как члена Попечительского Совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ с 28 июля 2011 года,

- признании недействительным решения Попечительского Совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ от 03 октября 2011 года (протокол № 78) об избрании членом Попечительского Совета Фонда ФИО2,

- признании недействительным решения Попечительского Совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ от 20 октября 2011 года (протокол № 79) о досрочном прекращении полномочий директора Фонда ФИО6 и о назначении нового директора Фонда,

- признании недействительным решения Попечительского Совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ от 21 октября 2011 года (протокол № 80) о досрочном прекращении трудового договора с директором Фонда ФИО6 и о назначении нового директора Фонда,

- признании недействительным решения Попечительского Совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ от 27 октября 2011 года (протокол б/н) о досрочном прекращении трудового договора с директором Фонда ФИО6 и о назначении нового директора Фонда.

Определением суда от 08.02.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.03.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области спора по делу № А14-3813/2011 по иску Правительства Воронежской области к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 исковые требования Правительства Воронежской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-3813/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований Правительства Воронежской области к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительными решений Фонда отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 производство по делу № А14-625/2012 было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2013.

В предварительном судебном заседании 09.04.2013 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 24.04.2013.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 24.04.2013 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании 24.04.2013 заявил об уточнении исковых требований, указывая, что оспариваемое решение существенным образом нарушает права истца на принятие участия в деятельности Попечительского Совета, использование своих способностей и профессиональных навыков, на положительную деловую репутацию.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2013 поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как нарушено право истца на защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Швейцарский фонд поддержки экономических реформ зарегистрирован 16.09.1999 Администрацией города Воронежа за номером 925. Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 18.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Как следует из протокола № 73 заочного заседания № 73 Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 28.07.2011, и решения (проекта) Попечительского совета фонда, Попечительским советом было принято решение:

1. В порядке надзора за деятельностью Фонда с учетом фактов, изложенных в исковом заявлении Правительства Воронежской области в Арбитражный суда Воронежской области (дело № А14-3813/2011), считать прекратившимися с 1 января 2007 года полномочия ФИО1 как члена Попечительского совета Фонда в соответствии с решением Попечительского совета Фонда от 11.05.2006;

2. Предложить ФИО1 в случае её несогласия с позицией Правительства Воронежской области в срок до 1 сентября 2011 года представить аргументированные доказательства наличия полномочий члена Попечительского совета Фонда с 1 января 2007.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями её прав на участие в деятельности Попечительского совета фонда, на использование своих способностей и профессиональных навыков, а также на положительную деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 ГК РФ извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Как следует из устава Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, утвержденного решением Попечительского совета фонда от 03.11.2007 (статья 7), Швейцарский фонда поддержки экономических реформ является некоммерческой организацией. Фонд создан с целью поддержки экономических реформ в Российской Федерации путем обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и финансовым ресурсам, а также путем оказания экспертной и финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства. Извлечение прибыли не является основной целью Фонда.

Аналогичные положения содержались в более ранних редакциях устава Швейцарского фонда поддержки экономических реформ.

Истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что она подтвердила в судебном заседании.

Учитывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик не относится к организациям, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что заявленные требования являются требованиями о защите деловой репутации, в силу чего, на основании положений пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, законом однозначно определен способ защиты такого нематериального блага, как деловая репутация – требование об опровержении сведений.

Хотя истец в уточнении к исковому заявлению и сослался на то, что оспариваемые им решения Совета ответчика затрагивают его деловую репутацию, он не заявил соответствующего требования об опровержении сведений, относящихся к его деловой репутации. Суд не вправе учитывать не заявленное требование при определении подведомственности спора.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, требования о защите деловой репутации отнесены к компетенции арбитражных судов лишь в случае, если они возникают в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда отсутствуют основания считать, что деятельность члена органа управления ответчика-фонда как некоммерческой организации может рассматриваться как предпринимательская.

Согласно пункту 9 статьи 13 Устава фонда, утвержденного решением Попечительского совета фонда от 3 ноября 2007 года, Совет фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах, Фонд не вправе выплачивать членам Совета фонда вознаграждение за выполнение ими функций в Совете фонда.

В силу этого деятельность члена Совета фонда не может рассматриваться ни как предпринимательская, ни как имеющая экономическое содержание.

Таким образом, вопросы о защите чести, достоинства, деловой репутации лица в связи с его деятельностью в качестве члена совета фонда-ответчика не относятся к компетенции арбитражных судов как не имеющие экономического содержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 03.02.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 123, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184, 185, 188, 225.9 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать ФИО1 (п.Пригородный, Калачеевский район, Воронежская область) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 24000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых