Определение № А14-635/09 от 17.03.2009 АС Воронежской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-635/09

«17»марта 2009г.15/23

Судья Арбитражного суда Воронежской области Максимович Т.Н.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Пушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

индивидуального предпринимателя ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу к Воронежской Таможне об отмене постановлений об административных правонарушениях           

приучастии в заседании:                                                                                                                         

от заявителя –  ФИО1, паспорт <...>, выдан Кантемировским ОВД Воронежской области  18 марта 2004г.                                                                                                                                                                    

от  Воронежской таможни – ФИО2, представитель по доверенности № 28 от 25.07.2008г. (сроком на три года)                                                                                                                                                            

   установил:

ФИО1 (далее – заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Воронежской таможне (далее – таможня) об отмене постановлений  по делам об административных правонарушениях  №№ 10104000-130/2005 - 101104000-139/2005,  101104000-143/2005, 10104000-149/2005 -101104000-184/2005, вынесенных в период времени с 22.08.2005г. по 22.09.2005г., которыми он привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях статьями (далее – КоАП РФ).

           В судебном заседании  10.03.2009г. заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на  обжалование постановлений  Воронежской таможни и просил постановления о назначении административного наказания отменить.

           В судебном заседании 10.03.09г. объявлялся перерыв до 17.03.09г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

           Из материалов дела следует.

До  19.12.2005г.  ФИО1, имея  статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица,  осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период с 25 мая 2004г. по 24 мая 2005г. ФИО3 были ввезены на территорию Российской Федерации из Украины фарфоровые изделия, стекло, керамическая посуда производства  заводов – изготовителей Украины.  В результате проведенной таможенной ревизии  было установлено, что ФИО1 были заявлены недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение   размера таможенных платежей.

         22.08.2005г.  Воронежской таможней в отношении ФИО1 22.08.2005г. были вынесены постановления  № с 10104000-130/2005 по № 10104000-139/2005 по делам об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.09.2005г. Воронежской таможней в отношении ФИО1 были вынесены постановления №  с 10104000-149/2005 по №  10104000-166/2005  по делам   об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.09.2005г. Воронежской таможней в отношении ФИО1 были вынесены постановления № 10104000-143/2005  по  делу  об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 22.09.2005г. Воронежской таможней в отношении ФИО1 были вынесены постановления № с 10104000-167/2005 по № 10104000- 184/2005 по делам об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Указанными постановлениями ФИО1 был привлечен к административной ответственности  в виде  административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей за каждое правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные Воронежской таможней,  в Центральное Таможенное Управление  Федеральной таможенной службы (далее - ЦТУ ФТС).

          Определением от 18.10.2005г. ЦТУ ФТС  по жалобе ФИО1 на постановления таможни №  с 10104000-130/2005 про № 10104000-139/2005   заявителю  в восстановлении пропущенного на обжалование срока и пересмотре постановлений  было отказано.

          Определением от  26.12.2005г. ЦТУ ФТС  по жалобе ФИО1 на постановления таможни №  с 10104000-149 /2005  по  №   10104000-166/2005 и  № с 10104000-167/2005 по № 10104000-184/2005 заявителю   также  отказано в восстановлении пропущенного на обжалование срока и пересмотре постановлений.

           24.01.2006г. ЦТУ ФТС   по жалобе ФИО1 на постановления Воронежской таможни №  с 10104000-149/2005  по  №  10104000-166/2005 и  № с 10104000-167/2005 по № 10104000-184/2005  по  делам об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ  повторно выносится определение, которым заявителю отказано в восстановлении срока принесения жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока.

          09.12.2007г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой об отмене  административных постановлений  № с 10104000-130/2005 по № 10104000-139/2005,  с № 10104000-143/2005,   №  с 10104000-149 /2005  по  №   10104000-166/2005. 

           22.04.2008г.  Ленинским районным судом вынесено определении о возвращении жалобы заявителю.

           22.05.2008г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене административных постановлений в Воронежский областной суд, определением от 01.07.2008г.  заявление было направлено в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения.

          Определением от 26.09.2008г. Ленинским районным судом г.Воронежа  заявление ФИО1  было передано  для рассмотрения в Кантемировский районный суд Воронежской области.

          31.10.2008г. Кантемировским районным судом Воронежской области вынесено определение  об отказе ФИО1 в удовлетворении  заявления о восстановлении срока принесения жалобы на постановления Воронежской таможни по  делам об административных правонарушениях.

           Определением Воронежского областного суда от 25.12.2008г.  определение  Кантемировского суда  отменено, производство по  жалобе ФИО1  о восстановлении срока на обжалование прекращено  в связи с неподведомственностью.  

           11.02.2009г. жалоба ФИО1, повторно направленная в Воронежский областной суд, возвращена заявителю без рассмотрения.

           Считая вынесенные  Таможней постановлении незаконными, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В судебном заседании  ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений  Воронежской таможни. При этом заявитель утверждал о том, что пропустил десятидневный срок на обжалование постановлений Воронежской  таможни  по уважительной причине, поскольку пытался отменить постановления во внесудебном порядке, обращаясь  в ЦТУ ФТС, Прокуратуру с заявлениями о проверке законности вынесенных таможней постановлений.

            Представитель Таможни возражает против восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание постановлений, ссылаясь на отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях ( далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом  по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим  Кодексом,  с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

            Согласно части 2 статьи 198   АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней  со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

          Иной срок для обжалования в арбитражный суд  решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение таможенных правил действующим законодательством не установлен.

   Статьей 115  АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

   В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

         Из материалов дела видно, что копии оспариваемых постановлений были получены заявителем в период августа-сентября 2005г., данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено им в судебном заседании.

          Поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 27.01.2009г.,  следовательно, суд полагает, что заявление подано за пределами десятидневного срока.

         По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.   Доводы заявителя о том, что десятидневный срок им пропущен по уважительной причине в связи с его неоднократными обращениями в ЦТУ ФТС, Прокуратуру, суд считает несостоятельными, поскольку эти обращения не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и не могут служить препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

          На основании изложенного, суд считает, что уважительные причины для пропуска установленного процессуального срока отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем  ходатайство  Общества следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 115, 117, 182-184 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.Н. Максимович