Определение № А14-6477/10 от 06.08.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
E-mail: vrnarbit@arbitr.ru, тел. (04732) 71-76-87, факс. (04732) 52-47-09

Судья Арбитражного суда Воронежской области Попова Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стоговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>

о возмещении конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Топливный Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>), 396650, <...> а

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010, паспорт,

от заявителя (закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», залогового кредитора): ФИО2- представителя по доверенности от 17.11.2011 № 356, паспорт; ФИО3- представителя по доверенности от 16.02.2012 № 47, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Топливный Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>), 396650, <...> «а» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «Сургутнефтегазбанк», конкурсный кредитор, заявитель) 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Топливный Союз» (далее по тексту – ООО «РТС», должник) в размере 194100,92 руб.; обязании арбитражного управляющего ООО «РТС» перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном счете должника после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и осуществления расходов по делу о банкротстве на р/счет заявителя в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления; обязании арбитражного управляющего ООО «РТС» представить документы, подтверждающие осуществление расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб.

Кроме того, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО «РТС» представить в арбитражный суд документы, подтверждающие осуществление судебных расходов в размере 13967,32 руб., подтверждающие осуществление судебных расходов в размере 7233,16 руб., подтверждающие осуществление судебных расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» назначено к рассмотрению на 05.06.2012.

Определением суда от 05.06.2012 рассмотрение заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» было отложено на 23.07.2012 для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.07.2012 был объявлен перерыв в порядке 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них, для принятия судебного акта.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлен отказ от требований в части возмещения расходов в размере 7233,16 руб. компенсации временному управляющему затрат понесенных на проведение процедуры наблюдения, 13967,32 руб. компенсации конкурсному управляющему затрат понесенных на проведение конкурсного производства, расходов в размере 5750 руб. по выплате заработной платы ФИО4

Кроме того, в уточненном заявлении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «РТС», представленном в материалы дела в электронном виде 30.07.2012, не заявляются и не поддерживаются требования в части обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном счете должника после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и осуществления расходов по делу о банкротстве на р/счет заявителя в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления; обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» представить документы, подтверждающие осуществление расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб.

Представителем заявителя подтверждено в судебном заседании, что эти требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не заявляются и не поддерживаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении требований в части обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном счете должника после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и осуществления расходов по делу о банкротстве на р/счет заявителя в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления; обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» представить документы, подтверждающие осуществление расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» также заявлен отказ.

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об отказе от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в части требований возмещения расходов в размере 7233,16 руб. компенсации временному управляющему затрат понесенных на проведение процедуры наблюдения, 13967,32 руб. компенсации конкурсному управляющему затрат понесенных на проведение конкурсного производства, расходов в размере 5750 руб. по выплате заработной платы ФИО4, обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном счете должника после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и осуществления расходов по делу о банкротстве на р/счет заявителя в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления; обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» представить документы, подтверждающие осуществление расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб. подлежит прекращению.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлено также об увеличении размера заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав мнение конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст.41,49,159,223 АПК РФ, арбитражный суд определил данное ходатайство заявителя удовлетворить.

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда находятся требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании с конкурсного управляющего 197628 руб., в том числе: 136150,44 руб., израсходованные на оплату услуг ФИО5; 20250 руб., израсходованные на оплату услуг ФИО6; 14724,56 руб., перечисленные ФИО5 и ФИО4 в качестве возврата НДФЛ; 26503 руб. необоснованно включенные в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2012 и необоснованно отраженные в ведомости движения денежных средств по специальному банковскому счету должника.

Ходатайство ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об обязании конкурсного управляющего ООО «РТС» представить в арбитражный суд документы, подтверждающие осуществление судебных расходов в размере 13967,32 руб., подтверждающие осуществление судебных расходов в размере 7233,16 руб., подтверждающие осуществление судебных расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб. также снято заявителем с рассмотрения суда, так как указанные документы были представлены конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела.

Конкурсный управляющий возражал на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит указанное заявление частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» является залоговым кредитором, вся конкурсная масса должника составляет имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявляет о необоснованности перечисления конкурсным управляющим ФИО7 136150,44 руб. из перечисленных 151150, 44 руб. (60000 руб. по платежному поручению от 21.02.2012 № 4 – оплата услуг привлеченных временным управляющим в период процедуры наблюдения; 91150,44 руб. по платежному поручению от 21.02.2012 № 5 – оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим в период конкурсного производства).

По утверждению заявителя оплату услуг ФИО7 можно признать обоснованной лишь в размере 15000 руб., так как временному управляющему могли быть необходимы услуги ФИО7, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, которые могли и должны быть оказаны в месячный срок, 15000 руб. – размер ежемесячного вознаграждения.

При этом заявитель ссылается на то, что согласно представленным актам– отчетам оплаченные услуги Филатовой О.В. являются обязанностями арбитражного управляющего, который в силу своей подготовки обладает необходимыми познаниями для возможности их выполнения самостоятельно.

Кроме того, заявитель ссылается на недостоверность сведений о выполненных услугах, отраженных в актах-отчетах к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2010, от 16.12.2010 № 2.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно, неразумно, привлекая ФИО7 для выполнения данных услуг и оплачивая услуги в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 просит заявление конкурсного кредитора в этой части признать необоснованным и отклонить, ссылаясь на то, что ФИО7 имеет высшее юридическое образование, оказывала управляющему помощь в проведении всех мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства; что при получении отчетов управляющего конкурсный кредитор не возражал против привлечения лиц для выполнения данных обязанностей; что ФИО7 выполняла не только функции юриста, но и функции курьера и секретаря; что размер оплаты ФИО7 соответствует средней заработной плате юриста, сложившейся в Воронежской области, и значительно ниже расценок юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги. Кроме того, арбитражный управляющий указал и на отсутствие законодательного запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих управляющему.

Временным управляющим должника ФИО1 01.08.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО7, согласно которому ФИО7 (исполнитель) оказывает временному управляющему ООО «РТС» ФИО1 (заказчик) юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить ее в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2010 ФИО7 обязалась производить юридический анализ представленных заказчиком документов, давать заключения по интересующим правовым вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника, заключением о наличии в действиях руководителя должника и участника признаков фиктивного банкротства, подготовка отзывов на требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, подготовка проведения первого собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях, совершать по поручению заказчика юридические действия в его интересах (разрабатывать тексты соглашений, писем запросов, справок, исковых заявлений,

ходатайств и других документов; организовать получение и отправку корреспонденции от государственных органов и должностных лиц в отношении имущества и органов управления ООО «РТС»; осуществлять содействие в исполнении обязанностей временного управляющего).

За услуги по данному договору вознаграждение определено в размере 15000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора).

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены акты- отчеты об оказанных услугах от 30.09.2010 № 1, от 30.11.2010 № 2, подтверждающие оказание услуг ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2010 за период с 01.08.2010 по 30.11.2010, которые и оплачены по платежному поручению от 21.02.2012 № 4 в размере 60000 руб. (15000 руб. х 4 месяца).

Указанные акты подтверждают оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2010, конкретизируют оказанные услуги.

Кроме того, актом-отчетом от 01.08.2011 подтверждается выполнение ФИО5 в период с 01.08.2010 по 16.12.2010 дополнительных услуг, связанных с деятельностью ООО «РТС», вознаграждение за выполнение которых оценено в рамках вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2010 и не подлежит дополнительному возмещению.

Таким образом, конкурсный управляющий должника утверждает, что произвел оплату ФИО5 в размере 60000 руб. (15000 руб. х 4 месяца) как за выполнение услуг согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2010, так и за дополнительные услуги (секретарское обслуживание; подготовка обращений в Федеральную службу судебных приставов; правовой аудит договора залога; подготовка писем, дополнительных пояснений, участие в работе и составлению акта инвентаризации имущества должника; консультирование по вопросам трудового законодательства, подготовка юридического заключения по вопросам расторжения трудовых договоров в период конкурсного производства; анализ сделок; правовой аудит учредительных документов должника; подготовка заключения и подборка судебной практики относительно порядка оценки и продажи доли в уставном капитале, принадлежащей должнику).

Договором от 01.08.2010, актами-отчетами об оказанных услугах подтверждается, что ФИО5 привлекалась для оказания временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, в том числе, услуг, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (подготовка текста объявления о введении процедуры наблюдения, направление выявленным кредиторам уведомления о введении наблюдения в

отношении должника, направление аналогичного уведомления в компетентные органы, подготовка запросов, уведомления в адрес должника о предоставлении информации, сведений, копий документов; подготовка материалов для проведения первого собрания кредиторов, получение и отправка корреспонденции, подготовка обращений в Федеральную службу судебных приставов; подготовка писем, дополнительных пояснений, участие в работе и составлению акта инвентаризации имущества должника и пр.).

В тоже время актами-отчетами об оказанных услугах подтверждается, что ФИО5 подготавливала нормативную базу для выявления в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства; отзывы на требования кредиторов; заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; подготовила заключение о возможности опротестования договора об ипотеке, заключенного должником и ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; подготовила заключение о причине утери должником платежеспособности, консультировала по вопросам трудового законодательства, подготовила юридическое заключение по вопросам расторжения трудовых договоров в период конкурсного производства; провела анализ сделок; правовой аудит учредительных документов должника; подготовила заключение и подборку судебной практики относительно порядка оценки и продажи доли в уставном капитале, принадлежащей должнику.

Проведение указанных мероприятий могло потребовать участия специалистов, с чем соглашается суд.

В материалы арбитражного дела № А14-6477/2010 конкурсным управляющим представлены отчеты ФИО5 о выполнении услуг по заявкам конкурсного управляющего от 14.08.2010, 16.08.2010, 19.08.2010, 30.08.2010, 23.09.2010, которыми подтверждается выполнение ФИО5 заключения о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, заключения о возможности опротестования договора об ипотеке, заключенного должником и ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; анализа сделки, правового аудита учредительных документов должника, заключения по порядку оценки и продажи доли в уставном капитале, принадлежащей должнику.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, данные исследования проводятся в рамках проведения финансового анализа; что фактически анализировалась лишь сделка - договор об ипотеке, заключенный должником и ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Кроме того, конкурсным управляющим документально не подтверждена обоснованность привлечения специалиста для консультаций по трудовым вопросам, подготовки юридического заключения по вопросам расторжения трудовых договоров в период конкурсного производства с учетом того, что данные действия осуществлялись в период процедуры наблюдения, и что по состоянию на 01.09.2010 на предприятии числилось лишь 2 человека (директор по совместительству, главный бухгалтер по совместительству).

В процедуре наблюдения к должнику были заявлены требования кредиторов - ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (20.09.2010), 3 требования ФНС России 10.09.2010 (по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение, по обязательным платежам, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний).

Согласно материалам арбитражного дела № А14-6477/2010, указанные требования были рассмотрены арбитражным судом в соответствии с п.5 ст.71 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без вызова лиц, участвующих в деле. Отзывы временного управляющего на указанные требования в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, включение в акт-отчет от 30.09.2010 данных о подготовке отзывов на требования кредиторов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов необоснованно.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 16.12.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг № 2 с ФИО7, согласно которому ФИО7 (исполнитель) оказывает конкурсному управляющему ООО «РТС» ФИО1 (заказчик) юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить ее в порядке, предусмотренном договором (п.3.1 договора).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 16.12.2010 № 2 ФИО7 обязалась проводить юридический анализ представленных заказчиком документов; давать заключения по интересующим заказчика правовым вопросам; разрабатывать тексты соглашений писем, запросов, справок, исковых заявлений, ходатайств; организовать получение и отправку корреспонденции, документов, справок, выписок; осуществлять содействие в исполнении обязанностей конкурсного управляющего – подготовка и сбор документов для инвентаризации, участие в формировании конкурсной массы, принятие участия в приеме от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, подготовка положения о торгах и участие в проведении торгов, подготовка и созыв собраний кредиторов, исполнение функций секретаря на собрании кредиторов, розыск и анализ первичных документов по дебиторской задолженности, составление заключений о возможности взыскания

дебиторской задолженности, подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов; осуществлять представительство интересов ООО «РТС» и конкурсного управляющего в арбитражном суде; исполнение иных действий по поручению конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлена акты- отчеты об оказанных услугах от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 2, от 31.03.2011 № 3, от 30.04.2011 № 4, от 31.05.2011 № 5, подтверждающие оказание услуг ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2010 № 2 за период с 16.12.2010 по 31.05.2011, которые и оплачены по платежному поручению от 21.02.2012 № 5 в размере 91150,44 руб.

Актом-отчетом от 09.02.2012 подтверждается выполнение ФИО5 в период с 16.12.2010 по 09.02.2012 дополнительных услуг, связанных с деятельностью ООО «РТС», вознаграждение за выполнение которых оценено в рамках вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2010 № 2 и не подлежит дополнительному возмещению.

Таким образом, конкурсный управляющий должника утверждает, что произвел оплату ФИО5 в размере 91150,44 руб. как за выполнение услуг согласно договору возмездного оказания услуг от 16.12.2010 № 2, так и за дополнительные услуги (секретарское обслуживание; подготовка обращений в Федеральную службу судебных приставов; правовой аудит договора залога; правовой аудит договора аренды; правовой аудит учредительных документов должника; правовой аудит Положения о торгах залогового имущества; правовой аудит материалов конкурсного производства; подготовка писем, дополнительных пояснений, участие в работе и составлению акта инвентаризации имущества должника; консультирование по вопросам трудового законодательства, подготовка юридического заключения по вопросам расторжения трудовых договоров в период конкурсного производства; анализ сделок; подготовка заключения о порядке исчисления и уплаты налога на имущество должника; и подборка судебной практики относительно порядка оценки и продажи доли в уставном капитале, принадлежащей должнику; подготовка юрзаключения по документам по передаче имущества залоговому кредитору).

Договором от 16.12.2010 № 2, актами-отчетами об оказанных услугах по указанному договору подтверждается, что ФИО5 привлекалась для оказания конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, в том числе, услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В тоже время актами-отчетами об оказанных услугах подтверждается, что Филатова О.Н. оказывала управляющему услуги, выполнение которых могло потребовать специальных знаний, с чем соглашается суд (подготовка отзывов а арбитражный суд и участие в заседаниях арбитражного суда; правовое заключение по положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества; правовой анализ договора с организатором торгов, договора на оценку имущества; анализ возможностей включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ЗАО «Меркурий», правовой аудит учредительных документов должника; правовой аудит Положения о торгах залогового имущества, правовой аудит договора залога; правовой аудит договора аренды).

В ходе конкурсного производства в отношении должника было заявлено два требования (ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЗАО «РУСОЙЛ»), которые рассмотрены арбитражным судом в порядке п.5 ст.100 Закона о банкротстве без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего был представлен лишь на требование ЗАО «РУСОЙЛ», в котором подтверждалось поступление заявленной суммы на р/счет должника и невозможность подтвердить либо опровергнуть наличие заявленной задолженности.

В соответствии с данными программного комплекса арбитражного делопроизводства в рамках дела А14-6477/2010 за период конкурсного производства с даты заключения договора возмездного оказания юридических услуг № 2 (16.12.2010) до составления последнего акта по оказанным услугам (09.02.2012) на рассмотрение арбитражного суда передавались заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, два ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены реализации залогового имущества, об истребовании документов, об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

При рассмотрении указанных требований ФИО5 участия в заседаниях арбитражного суда не принимала.

Характер указанных требований свидетельствует об отсутствии затруднений конкурсного управляющего при подготовке соответствующих заявлений (о продлении срока конкурсного производства, об утверждении начальной цены реализации залогового имущества, о прекращении производства по делу), при подготовке позиции при рассмотрении заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам с учетом его подготовки для выполнения

обязанностей арбитражного управляющего. Следовательно, необходимости в привлечении специалиста для подготовки отзывов в арбитражный суд и участия в заседаниях арбитражного суда не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в актах-отчетах содержатся сведения о выполнении ФИО5 одной и той же работы и в процедуре наблюдения, и в конкурсном производстве (анализ сделок, правовой аудит учредительных документов должника, правовой аудит договора залога и пр.) без подтверждения выявления новых сделок, ранее неизвестных учредительных документов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (ст.ст. 20, 20.2, 66, 67,127 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное

лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 5 статьи 20. 3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Следовательно, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнения работы, требующей специальных

познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статья 20.7 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ содержит перечень причин, по которым расходы могут быть признаны необоснованными:

- услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями;

- размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату;

- размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

Исходя из изложенного, заключение арбитражным управляющим ФИО1 договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2010, от 16.12.2010 № 2 с обязательствами ежемесячной их оплаты необоснованно.

С учетом возможности привлечения специалиста (юриста) в процедуре банкротства ООО «РТС» для выполнения правового заключения по положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, правового анализа договора с организатором торгов, анализа возможностей включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ЗАО «Меркурий», правового аудита учредительных документов должника, правового аудита договора залога, договора купли-продажи (передачи залоговому кредитору заложенного имущества); для получения консультаций по наличию оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, о возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, отраженной в оборотно- сальдовой ведомости, разумности заключения договора со специалистом на выполнение конкретного задания и минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, (письменные консультации – 4000 руб.), суд признает обоснованным оплату конкурсным управляющим ФИО5 в размере 32000 руб. Следовательно, следует признать обоснованным требование ЗАО

«Сургутнефтегазбанк» о взыскании 104150,44 руб. (136150,44 руб. – 32000 руб.), израсходованных на оплату услуг Филатовой О.Н.

В остальной части требований относительно сумм, израсходованных на оплату услуг ФИО5 следует отказать.

При этом судом принимается во внимание обоснованность доводов заявителя об оценке деятельности ФИО5 в части подготовки и проведения анализа финансового состояния должника (15000 руб.) с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, объем работы, объем сделок должника и пр.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего 20250 руб., израсходованных им из конкурсной массы должника на оплату услуг ФИО6 по договору от 20.02.2012 № 06/02/12-ИП-1 в размере 16000 руб. и по договору от 21.03.2012 № 18/03/12-ип-1 в размере 4250 руб.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлено о необоснованности перечисления ФИО6 16000 руб. по договору от 20.02.2012 № 06/02/12-ИП-1 за подготовку и проведение регистрационных действий.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг, на то, что подготовка и проведение регистрационных действий входит в круг обязанностей арбитражного управляющего и с учетом объема работы могли быть выполнены непосредственно арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «РТС» не согласен с доводами заявителя, утверждая, что действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и конкурсных кредиторов. По утверждению конкурсного управляющего расходы на исполнение указанных в спорном договоре функций им самостоятельно были бы гораздо выше, чем размер вознаграждения ФИО6 по договору от 20.02.2012 № 06/02/12-ИП-1.

ООО «РТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО6 заключили 20.02.2012 договор на оказание юридических услуг за № 06/02/12-ИП-1, в соответствии с которым ФИО6 оказывает юридические услуги (совершает определенные действия или определенную деятельность): комплектует пакет документов необходимых для госрегистрации перехода прав на недвижимое имущество; осуществляет запись на госрегистрацию; сдает документы на регистрацию перехода права собственности; исполняет обязанности со стороны ООО «РТС» при регистрационных действиях; получает соответствующие документы после регистрации; передача документов по регистрации конкурсному управляющему (п.1.1 договора).

За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 16000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение исполнения ФИО6 обязанностей по договору от 20.02.2012 на оказание юридических услуг за № 06/02/12-ИП-1 в материалы арбитражного дела представлен акт сдачи-приемки от 11.04.2012.

Услуги ФИО6 оплачены платежными поручениями от 21.02.2012 № 10 на сумму 7000 руб., от 28.02.2012 № 11 на сумму 9000 руб. (всего 16000 руб.).

В подтверждение обоснованности привлечения специалиста для осуществления регистрационных действий конкурсный управляющий сослался на удаленность места проведения регистрационных действий (г.Россошь Воронежской области) от места проживания арбитражного управляющего; нахождение ФИО6 по месту проведения регистрационных действий; необходимость своевременного исполнения условий договора купли-продажи; нестандартность ситуации по переходу прав собственности от должника к залоговому кредитору; необходимость консультаций в регистрационной службе, как до записи на регистрацию, так и во время регистрационных действий; неполный комплект документации по объектам права, полученный от должника; требование специальных знаний и наличие опыта в подготовке и проведении регистрационных действий в аналогичных ситуациях.

Выполненные ФИО6 услуги по договору от 20.02.2012 на оказание юридических услуг за № 06/02/12-ИП-1, отраженные в акте сдачи-приемки от 11.04.2012, фактически могли быть выполнены непосредственно управляющим.

С учетом местонахождения регистрирующего органа (г.Россошь) и конкурсного управляющего (г.Воронеж), фактических обстоятельств регистрации перехода права собственности должника (обращение на запись на регистрацию, сдача документов на регистрацию, сбор дополнительных документов и повторное обращение в регистрирующий орган, получение документального подтверждения регистрации) ФИО1 утверждает о необходимости его поездки из г.Воронеж в г.Россошь 6 раз. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание расписание движения поездов, электричек из г.Воронежа до г.Россошь, из г.Россошь до г.Воронежа, время в пути, время работы регистрирующего органа, суд находит доказанным конкурсным управляющим факт необходимости размещения конкурсного управляющего в гостинице при поездке в г.Россошь для выполнения регистрационных мероприятий.

С учетом расписания движения поездов, электричек из г.Воронежа до г.Россошь, из г.Россошь до г.Воронежа, время в пути, стоимости проезда (электричка - 239 руб., поезд – плацкартный вагон в среднем 700-1000 руб.), расчетного часа в гостиницах г.Россоши (12 час.), расценок за проживание в одноместном номере (1400-1500 руб.)

возможные расходы конкурсного управляющего на поездку в г.Россошь могли составить либо 2439-2739 руб. (проезд на электричке в Россошь /239 руб./ + размещение в гостинице /1500 руб./ + проезд на поезде в Воронеж /700-1000 руб./, либо 3478 руб. (проезд на электричке в Россошь /239 руб./ + размещение в гостинице /3000 руб./ + проезд на электричке в Воронеж /239 руб./). Таким образом, конкурсный управляющий мог лично понести расходы в размере 14634-16434 руб. либо 20868 руб.

Расходы ФИО6 услуги по договору от 20.02.2012 на оказание юридических услуг за № 06/02/12-ИП-1 составили 16000 руб.

Принимая во внимание незначительную разницу между размером оплаты услуг ФИО6 и предполагаемых расходов конкурсного управляющего для выполнения данных функций, условный расчет размера расходов конкурсного управляющего и возможность неучтенных расходов, выполнение ФИО6 в рамках данного договора и иных обязанностей, суд соглашается с разумностью действий конкурсного управляющего, привлекшего ФИО6 к оказанию услуг при регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание акт сдачи-приемки от 11.04.2012 к договору от 20.02.2012 на оказание юридических услуг за № 06/02/12-ИП-1, документальное подтверждение регистрации перехода прав на объекты должника, доводы заявителя в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг, судом отклоняются за несостоятельностью.

Заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО «РТС» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО6 21.03.2012 был заключен договор № 18/03/12-ИП-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 оказывает юридические услуги (совершает определенные действия или определенную деятельность): подготовка, комплектация и передача пакета документов должника по личному составу в Архивный отдел Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области; передача заказчику (ООО «РТС») описи сдачи, предисловия к описи сдачи, получение уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах должника (п.1 договора).

Оплата за оказанные в соответствии с договором услуги составляет 4250 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение выполнения договора от 21.03.2012 № 18/03/12-ИП-1 в материалы арбитражного дела представлен акт сдачи-приемки от 10.04.2012. Согласно акту сдачи-приемки от 10.04.2012 ФИО6 подготовила, скомплектовала и передала пакет документов ответчика по личному составу в Архивный отдел

Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области; передала конкурсному управляющему историческую справку, предисловие к описи.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО1 было отмечено, что историческая справка была подготовлена лично им. В соответствии с исторической справкой ООО «РТС» конкурсному управляющему были переданы только личные карточки формы Т-2 и частично трудовые контракты, которые и были подшиты и сданы в архив. Согласно описи 1 л/с дел по личному составу за 2000-2009 годы (том 7, л.д. 151), акта приема-передачи документов на постоянное хранение от 10.04.2012 № 1 (том 7, л.д.152) сданы на хранение 18 единиц хранения – личные карточки формы Т-2.

Таким образом, ФИО1 не доказано ни невозможность самостоятельно выполнить указанные обязанности конкурсного управляющего, ни обоснованность размера оплаты такого объема услуг ФИО6

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного кредитора о необоснованности заключения договора от 20.02.2012 на оказание юридических услуг за № 06/02/12-ИП-1, выплаты ФИО6 4250 руб. за оказание данных услуг.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 14724,56 руб., утверждая, что должник, как налоговый агент должен был удержать у ФИО8 и ФИО4 налог на доходы физических лиц и перечислить его в соответствующий бюджет, и возврат ФИО8 и ФИО4 данной суммы налога необоснован.

Документального подтверждения действий конкурсного управляющего по перечислению данной суммы в качестве НДФЛ в соответствующий бюджет и одновременно по возврату 14724,56 руб. ФИО8 и ФИО4 заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно материалам дела сумма 14724,56 руб. была удержана в качестве НДФЛ, а затем возвращена лишь ФИО4

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документальное подтверждение того, что удержанный с доходов ФИО8 и ФИО4 налог на доходы физических лиц не был фактически перечислен со спецсчета должника в соответствующий доход (письмо Сбербанка России от 07.03.2012 № 08-02-02/1756).

Заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, согласно ст.65 АПК РФ, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются за необоснованностью.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявило о взыскании с Удовенко В.В. 26503 руб., необоснованно включенных в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2012 и необоснованно отраженных в ведомости движения денежных средств по специальному банковскому счету должника.

По утверждению заявителя расходы конкурсного управляющего в размере 6987 руб. по платежному поручению от 23.05.2012 № 22 документально не подтверждены; суммы расходов в размере 9000 руб. по платежному поручению от 29.02.2012 № 11 и в размере 4000 руб. по платежному поручению от 29.02.2012 № 13 необоснованно дважды включены в отчет; с учетом поступления на счет должника 1565090,91 руб. и расходов в 1558574,91 руб. остаток, который подлежит перечислению заявителю, должен составить 6516 руб.

В подтверждение произведенных расходов в размере 6987 руб. конкурсным управляющим представлено в материалы дела платежное поручение от 23.05.2012 № 22 о перечислении средств для зачисления на имя ФИО1 компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим ООО «РТС» по судебным расходам при проведении конкурсного производства в период с 07.12.2011 по 23.05.2012.

Заявитель не оспорил представленные конкурсным управляющим доказательства, иных доводов в данной части требований не заявил.

С учетом изложенного, положений ст.59 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ заявление конкурсного кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

ФИО1 не оспорил отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2012 дважды сумм расходов в размере 9000 руб. по платежному поручению от 29.02.2012 № 11 и в размере 4000 руб. по платежному поручению от 29.02.2012 № 13. Однако, по утверждению конкурсного управляющего, это явилось лишь опечаткой. Указанная опечатка исправлена, в отчете конкурсного управляющего произведена соответствующая корректировка, что не оспорено заявителем. Кроме того, данные отчета свидетельствуют о равнозначности поступивших и израсходованных средств должника.

Требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании с ФИО1 26503 руб., судом отклоняются за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.20.3, 20.6,20.7,32, 60,61 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст.ст. 9,41,49,65, 71,150,151,184-188, 223, 257 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в части требований возмещения расходов в размере 7233,16 руб. компенсации временному управляющему затрат понесенных на проведение процедуры наблюдения, 13967,32 руб. компенсации конкурсному управляющему затрат понесенных на проведение конкурсного производства, расходов в размере 5750 руб. по выплате заработной платы ФИО4, обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном счете должника после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и осуществления расходов по делу о банкротстве на р/счет заявителя в течение двух рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления; обязания арбитражного управляющего ООО «РТС» представить документы, подтверждающие осуществление расходов на проведение торгов в размере 164069,50 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (394065, <...>). ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108400,44 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист будет выдан после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.