Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды лесного участка от 21.02.2008 №111, обязании Общества освободить лесной участок от возведенных на нем объектов и передать его Управлению в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, по акту

с участием в деле третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от

22.01.2020, удостоверение адвоката, паспорт,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее по тексту – взыскатель по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй–Базис» (далее по тексту – ООО «Строй–Базис», должник, заявитель по делу):

- о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 №111, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Строй-Базис»,

- об обязании ответчика освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м., имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м., автопарковки площадью 937 кв.м.; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м., фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м., кованого забора длиной 25 м., котельной, площадью 22 кв.м., крытой летней галереи, площадью 92 кв.м., крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м., площадки открытой, огражденной досками и металлическим забором (в зимнее время -каток), площадью 422 кв.м., ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке;

- об обязании ответчика передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением 5 к Договору аренды лесного участка от 21.02.2008 №111 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.03.2018).

Решением суда от 09.04.2019 расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №111 от 21.02.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Базис».

Кроме того, данным решением суд обязал ООО «Строй-Базис» освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м., имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м., автопарковки площадью 937 кв.м.; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м., фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м., кованого забора длиной 25 м., котельной, площадью 22 кв.м., крытой летней галереи, площадью 92 кв.м., крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м., ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке, и передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением 5 к Договору аренды лесного участка от 21.02.2008 №111.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 прекращено производство по кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Строй–Базис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.02.2022 ООО «Строй-Базис» отказано в пересмотре решения от 09.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения от 09.04.2019 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, ООО «Строй-Базис» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения Арбитражного суда Воронежской области по новым основаниям.

Управление лесного хозяйства Воронежской области, согласно отзыву, возражало против удовлетворения заявления Общества, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Газпром газораспределение Воронеж», третьи лица) позицию по заявлению не выразили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие Управления лесного хозяйства Воронежской области и третьих лиц.

В судебном заседании 30.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

11.11.2021, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, было опубликовано в «Собрании законодательства РФ» 22.11.2021 (№47, ст.7946), установленный АПК РФ срок для обращения в суд ООО «Строй-Базис» не пропущен.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-6503/2017 по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 №48-П указано: «Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

По мнению ООО «Строй-Базис», вопрос о его добросовестности при вынесении решения от 09.04.2019 по настоящему делу судом не исследовался, а также не исследовался вопрос о выплате компенсации (убытков) ООО «Строй-Базис».

Как утверждает Общества, оно не знало и не могло знать о том, что :

- запроектированный спортивный комплекс не может быть многоэтажным;

- запроектированный спортивный комплекс не может быть капитальным:

- в здании спортивного комплекса нельзя размещать рестораны для спортсменов и посетителей.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление лесного хозяйства Воронежской области указывает на отсутствие законодательно предусмотренного основания для пересмотра состоявшегося по делу №А14-6503/2017 судебного акта, поскольку вопрос добросовестности заявителя исследовался в рамках рассмотрения данного дела и судом был установлен факт умышленного нарушения Обществом условий договора №111 от 21.02.2008: на лесном участке возведен недопустимый объект.

Довод о том, что заявитель не знал о каких-либо ограничениях при использовании арендуемого лесного участка, по мнению Управления лесного хозяйства в Воронежской области, не соответствует материалам дела и фактическим

обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО «Строй-Базис» и, руководствуясь статьями 41, 69, 311, 312 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,

содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ООО «Строй-Базис» ссылается на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако, данная ссылка к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 №48-П не признавал неконституционным закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено следующее.

Федеральным законом от 30.04.2021 №138-ФЗ в статью 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» были внесены следующие изменения:

1) пункт 7 изложен в следующей редакции:

«7) объект спорта - объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества;»;

2) пункт 17 изложен в следующей редакции:

«17) спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных

мероприятий;».

Введение в гражданский оборот вышеуказанным Федеральным законом с 11.05.2021 скорректированных определений таких понятий, как «объект спорта» и «спортивное сооружение», не имеет правового значения для рассмотрения иска Управления лесного хозяйства, никоим образом не могло и не может оказать существенного влияния на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

То обстоятельство, что объект спорта, в принципе может являться объектом недвижимого имущества или недвижимым комплексом, в том числе спортивным сооружением, никем не оспаривается, равно как не оспаривается и то обстоятельство, что спортивным сооружением может являться инженерно-строительный объект.

Статьей 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 основано на установлении факта существенного нарушения ООО «Строй-Базис» условий договора №111 от 21.02.2008, по которому лесной участок был предоставлен Обществу для рекреационной деятельности согласно Проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 17.05.2010 №114 и от 08.02.2012 №12.

В соответствии с Проектом освоения лесов (с дополнениями от 30.09.2011) в отношении лесного участка, предоставленного ООО «Строй-Базис» по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №111 от 21.02.2008, на данном лесном участке запроектировано размещение спортивно-оздоровительного комплекса, состоящего их двух объектов, общей площадью 1510 кв.м.. При этом указание на возможность возведения на лесном участке многоэтажного капитального недвижимого имущества отсутствует.

Более того, в пояснительной записке к Проекту освоения лесов ООО «Леспроект» указано: на период действия проекта (10 лет) на территории арендуемого участка планируется строительство временных зданий и сооружений, а также благоустройство территории, что согласуется со статьей 41 Лесного кодекса РФ.

Данные доказательства опровергают довод ООО «Строй-Базис» о том, что ему не было и не могло быть известно, что запроектированный строительный комплекс не

может быть капитальным.

Этажность здания, наличие в нем ресторана для спортсменов, а также количество спортивных залов не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №111 от 21.02.2008 и Проекту освоения лесов к нему на предоставленном ООО «Строй-Базис» лесном участке могло быть возведено только временное здание или сооружение, являющееся спортивным объектом, а не многоэтажный капитальный ресторан, в подвале которого расположен небольшой спортивный зал.

Факт возведения ООО «Строй-Базис» на предоставленном ему лесном участке для рекреационной деятельности 3-этажного капитального здания ресторана «Шелковый путь» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу №А14-18531/2016.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно ответу прокуратуры Воронежской области заместителю председателя Правительства Воронежской области от 28.04.2017 №2-8-2017, прокуратурой города проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации ООО «Строй-Базис» здания ресторана «Шелковый путь», расположенного на землях лесного фонда по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что спорный лесной участок используется преимущественно для эксплуатации ресторана (3-х этажное капитальное здание с подвалом, общей площадью более 1600 кв.м.).

Актом обследования участка лесного фонда от 03.08.2017, проведенного его собственником – ТУ Росимущества в Воронежской области, зафиксировано, что на участке расположены объекты, не отвечающие условиям его разрешенного использования. Прилагаемая к акту Фототаблица очевидно свидетельствует о том, что большую часть участка занимает здание ресторана с соответствующей вспомогательной инфраструктурой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №323 от 22.10.2018, подготовленным в рамках судебной экспертизы по делу №А14-11810/2017, на спорном лесном участке фактически возведено капитальное многоэтажное строение, что не соответствует Проекту освоения лесов.

Экспертом указано, что в состав здания, площадью 1737,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506001:4016, расположенного по адресу <...>, входит один спортивный зал, площадью 272,8 кв.м.

Кроме того, ранее заключением комиссионной строительно-технической

судебной экспертизы по уголовному делу №16154823 от 08.11.2016, подготовленным экспертами ООО ЭУ «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» на предмет исследования построек, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.9Января, 237, установлено, что на спорном лесном участке помимо временных сооружений и построек, расположены объекты капитального строительства: здание ресторана, здание гостиницы, вспомогательные здания, замощенные площадки, въезды и пандусы, подпорные стены, дорожки и проезды, технические площадки, траншеи для прокладки подземных коммуникаций и сетей, сети инженерно-технического обеспечения.

Отнести спорное здание к каким-либо иным видам объектов рекреационного назначения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 №849-р «Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», не представляется возможным, т.к. в данном распоряжении отсутствуют такие объекты рекреационного назначения, как многофункциональные здания, к которым относится вышеуказанное здание.

На момент вынесения решения, за пересмотром которого обратилось ООО «Строй-Базис», судом было установлено, что после обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в суд была снята вывеска ресторана «Шелковый путь», минимально увеличена спортивная площадь (в цокольном этаже оборудован зал для борьбы), однако на его официальном сайте основное внимание продолжало уделяться услугам по проведению банкетов, корпоративов, свадеб, гостиничных услуг, а в Перечне объектов спорта Воронежской области спортивный объект по адресу: Воронеж, ул.9 Января, д.237 отсутствовали.

При этом суд считает необходимым обратить особое внимание на то, что Конституционный суд Российской Федерации при вынесении Постановления от 11.11.2021 №48-П и оценке возможностей «самовольного строителя» узнать об особенностях использования (в том числе имеющихся ограничениях) земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, исходил из того, что такие особенности в ряде случаев неочевидны.

В частности, в рассмотренном Конституционном Судом Российской Федерации случае учитывалось незнание пользователем участка о необходимости соблюдения положений Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливающего ограничения в использовании земельного участка в части охранной зоны газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Данное незнание базировалось на том, что о прохождении магистрали газопровода пользователь земельного участка не знал ввиду особенностей конструкции данного сооружения (прохождение под землей), в силу чего мог являться добросовестным пользователем, однако, данный вопрос не исследовался при принятии решения о признании возведенной им постройки самовольной.

В рассматриваемом же случае, как уже неоднократно указывалось выше, ООО «Строй-Базис» изначально было доподлинно известно о невозможности возведения на спорном лесном участке капитального объекта недвижимости – ресторана. ООО «Строй-Базис» тем не менее, возвело и эксплуатировало его, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу чего довод Общества о том, что судом не исследовался вопрос о добросовестности арендатора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, судом не рассматриваются, поскольку заявитель на них в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не ссылается, их наличие судом не установлено.

Таким образом, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-6503/2017 отсутствуют.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен частью 2 статьи 311 АПК РФ, также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу подпункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Такие обстоятельства ООО «Строй-Базис» не названы, судом не установлены.

Поскольку вопрос о расторжении договора разрешался исходя из существенного нарушения ООО «Строй-Базис» условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 №111 в период с 2008 по 2018 годы, отнесение спорного лесного участка новым Генеральным планом города Воронежа к категории «зона озелененных территорий специального назначения» в 2021 году не может являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта.

Более того, доказательства исключения лесного участка из состава земель лесного фонда Семилукского лесничества и, соответственно, федеральной собственности отсутствуют.

Исходя из совокупности изложенного, приведенные ООО «Строй-Базис» обстоятельства не обладают ни признаками вновь открывшихся, ни признаками новых обстоятельств и фактически направлены на переоценку исследовавшихся ранее доказательств, что не может быть достигнуто посредством пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка ООО «Строй-Базис» на установление при рассмотрении дела №А14-3309/2022 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом факта передачи Обществом 06.02.2017 Семилукскому лесничеству 0,14 га из 0,8 га предоставленного по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №111 от 21.02.2008 расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Строй-Базис», ввиду того, что данные обстоятельства существовали и были известны уже на момент принятия иска в рамках настоящего дела не только Управлению Лесного хозяйства Воронежской области, но и ООО «Строй-Базис», руководитель которого подписал акт приема-передачи, однако не сообщены суду.

При этом данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не изменяет порядка его исполнения, поскольку возвращенный участок по состоянию на февраль 2017 года уже должен был быть свободен от какого-либо имущества ООО «Строй-Базис».

Исходя из совокупности изложенного заявление ООО «Строй-Базис» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-6503/2017 по новым обстоятельствам является необоснованным и не подлежит

удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184-188,311,316,317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй – Базис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-6503/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова