Определение № А14-6513/14 от 17.02.2015 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-

47-09, http://voronej.arbitr.ru, е-mail: voronej.info@arbitr.ru

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев исковое заявление предпринимателя ФИО1, с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лиски Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участи :

от истца : не явился , извещен

от ответчика : от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.09.2014

у с т а н о в и л:

ФИО1, с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лиски Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения : аппарата АСКМ-10/60 «ОПтрадент-2» стоимостью 8800 руб., компрессора КС-60-01 «Стомэл» стоимостью 18000 руб., столика стоматологического с УФ- облучателем стоимостью 17000 руб., гидроблока ГС-01 «Стомэл» стоимостью 35000 руб., установки УС-01 «Селена-2000» стоимостью 45700 руб., кресла стоматологического электромеханического стоимостью 50000 руб., тумбы стоматологической с двойной мойкой стоимостью 16000 руб., тумбы стоматологической со стеклянными полками стоимостью 7800 руб., стула для ассистента стоимостью 3000 руб., всего на сумму 201300 руб.

Определением суда от 14 октября 2014 была назначена по настоящему делу судебная экспертиза.

23 декабря 2014 в материалы дела поступило заключение эксперта. Производство по делу было возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела:

1. Справку Лискинского районного суда Воронежской области от 20.01.2015 , согласно которой товарная накладная № 30 от 14.01.2009 года, выданная ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2 была приобщена в подлиннике к материалам гражданского дела в судебном заседании 21.04.2014 года и получена ФИО2 в подлиннике согласно заявления 15.09.2014 года. Следовательно в период с 21.04.2014 года по 15.09.2014 года товарная накладная № 30 от 14.01.2009 года, выданная ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2 находилась в материалах гражданского дела № 2-499/2014;

2. Ответ Департамента здравоохранения Воронежской области от 6 февраля 2015 года № 81-11/625, с копией товарной накладной № 30 от 14.01.2009 года, выданной ООО «Стомэл-К», находящаяся в лицензионном деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер ЛО-36-01 -000313 от 01.07.2010 года).

3. Следующие публикации: - Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию из реквизитов. ФИО4, научный редактор научно-практического журнала «Энциклопедия судебной экспертизы» кандидат технических наук, старший научный сотрудник ФИО5;

- О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов. ФИО6, кандидат юридических наук;

- Про экспертизу давности и поддельные дипломы. ФИО7

Суд определил: приобщить к материалам дела Справку Лискинского

районного суда Воронежской области от 20.01.2015 , согласно которой товарная накладная № 30 от 14.01.2009 , выданная ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2 была приобщена в подлиннике к материалам гражданского дела в судебном заседании 21.04.2014 и получена ФИО2 в подлиннике согласно заявления 15.09.2014 . Следовательно в период с 21.04.2014 по 15.09.2014 товарная накладная № 30 от 14.01.2009 , выданная ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2 находилась в материалах гражданского дела № 2-499/2014; ответ Департамента здравоохранения Воронежской области от 6 февраля 2015 года № 81-11/625, с копией товарной накладной № 30 от 14.01.2009 года, выданной ООО «Стомэл-К», находящаяся в лицензионном деле индивидуального

предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер ЛО-36-01 -000313 от 01.07.2010 года).

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Так же ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: в Департаменте здравоохранения Воронежской области (394000, <...>) лицензионного дела ФИО1 (лицензия № ЛО-36-01-00878 от 28.12.2011 ), в Лискинском районном суде Воронежской области копии товарной накладной № 30 от 14.01.2009 , выданной ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2, из материалов гражданского дела № 2-499/2014.

Выше указанные копии товарной накладной № 30 от 14.01.2009 необходимы для производства технической экспертизы документов с целью выяснения вопросов с одного ли документа (товарной накладной) сделаны эти копии, и если да, то является ли этим документом товарная накладная № 30 от 14.01. 2009 , имеющаяся в материалах дела № N А14-6513/2014 по иску ФИО1 к ФИО2.

Считает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку опровергают доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования и выводы судебной технической экспертизы документа № 1003/14 от 19 декабря 2014 о том, что оттиск печати ООО «Стомэл-К» на товарной накладной № 30 от 14.01.2009 был выполнен в более поздний срок, определяемый следующим интервалом времени: с 25 июня 2014 по 27 июля 2014 .

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ суд определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: в Департаменте здравоохранения Воронежской области (394000, <...>) лицензионного дела ФИО1 (лицензия № ЛО-36-01-00878 от 28.12.2011 ), в Лискинском районном суде Воронежской области копии товарной накладной № 30 от 14.01.2009 , выданной ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2, из материалов гражданского дела № 2-499/2014, отказать , так как нахождение копии товарной накладной в материалах лицензионного дела и товарной накладной в материалах гражданского дела не относится к предмету спора по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 17.02.2015 для оформления ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просит поставить на ее разрешение следующие вопросы :

Когда (в какой период времени ) изготовлена товарная накладная № 30 от 14.01.2009 (нанесена печать продавца ООО «Стомэл -К»), выданная ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2?

Производство экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Ответчик дает согласие на применение при производстве технической экспертизы документа разрушающего метода.

Ответчик заявил ходатайство, с целью сличения копии товарной накладной № 30 от 14.01.2009 года, выданной ООО «Стомэл-К» на имя ФИО2, изъятых из лицензионного дела ответчика ФИО2, лицензионного дела истца ФИО1, гражданского дела № № 2-499/2014, находившегося в производстве Лискинского районного суда и опровержения вывода экспертов ООО ЭУ Воронежский центр судебной экспертизы, изложенного в заключении № 1003/14 от 19 декабря 2014 , с подлинником документа и установлении строгого соответствия изготовленных копии с оригиналом, о назначении по настоящему делу производство судебной технической экспертизы документов, которую просит поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>), на разрешение эксперта поставить вопрос: «Является ли представленная на исследование товарная накладная тем оригиналом документа, с которого изготовлены представленные на исследование копии товарной накладной?».

Суд определил: принять данные ходатайства к рассмотрению.

Из письма ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 30.09.2014 следует , что экспертизу могут провести эксперты ФИО8 и ФИО9

В связи с неявкой в судебное заседание истца и заявления ответчика о назначении экспертиз , в том числе повторной , суд считает , что рассмотрение дела следует отложить для извещения истца о рассмотрении вышеназванных ходатайств ответчика и выражения его мнения по поводу назначения данных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 51, 136, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 11 марта 2015 на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, кабинет 302, судья Романова Л.В.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. ст. 138-142 АПК РФ.

При новом рассмотрении представить : ответчику – доказательства зачисления стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 20091 руб.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http:/www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.