Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж

о процессуальном правопреемстве

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №До-2-29/1032 от 6.12.2004 г.

от ООО «Оптима» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.06 г.

от ООО «Форлейн», ООО «Престон-В», РОСП Центрального района г. Воронежа – надлежащим образом извещены, явка представителей не обеспечена

установил: Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №6162-1/2006 с ООО «Престон-В» на ООО «Оптима».

ООО «Форлейн», ООО «Престон-В» и РОСП Центрального района г. Воронежа в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель взыскателя заявление поддержал.

Представитель ООО «Оптима» против удовлетворения заявления возражает.

В заседании 08.08.2007 г. объявлялся перерыв до 15.08.2007 г.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Новус-Н», обществом с ограниченной ответственностью «Престон-В» по иску о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2003 г. в сумме 38 116 284 руб. 16 коп. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2005 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 10 июня 2005 г. солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Новус-Н» и общества с ограниченной ответственностью «Престон-В» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России взыскано 46 845 082 руб. 78 коп., в том числе: 38 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 845 082 руб. 78 коп. – неустойка за неуплату основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору <***>/з имущество ООО «Престон-В».

Для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество 26 августа 2005 г. выдан исполнительный лист №046383, на основании которого 17 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №6162-1/2006.

28 ноября 2005 г. по договору купли-продажи №224/160,161 арестованные у ООО «Престон-В» аттракционы Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» проданы ООО «Форлэйн».

По договору купли-продажи от 10 апреля 2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Форлэйн» продало аттракционы обществу с ограниченной ответственностью «Оптима».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст. ст. 352-353 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и п.п. 4,9 Информационного письма ВАС РФ №77 от 21.06.2004 г., а также на то, что заложенное имущество было отчуждено после обращения на него взыскания судом, взыскатель обратился с настоящим заявлением о замене должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о замене должника, взыскатель ссылается на то, что имущество, указанное в исполнительном листе на решение суда, было продано ООО «Форлэйн» на основании постановления судебного пристава-исполнителя №23-44002свод/4 от 24.11.2005 г.

Однако в указанном постановлении, копия которого представлена в материалы дела, на реализацию в ВРО СГУ «РФФИ» переданы аттракционы, принадлежащие ООО «Каскад-Лэнд», согласно определению арбитражного суда от 16.08.2005 г. (дело №А14-10562-2005/44/17и).

По договору купли-продажи №224/160,161 от 28.11.2005 г. имущество ООО «Престон-В» реализовано в целях исполнения решения суда.

Таким образом, взыскатель получил исполнение за счет продажи заложенного имущества, что повлекло прекращение заложенного права, и как следствие в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение залога.

В связи с чем основания для процессуального правопреемства при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая изложенное и то, что повторное обращение взыскания на одно и то же заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении заявления о замене должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184-187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Кривотулова