Гражданский кодекс часть 1

об утверждении порядка, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога,

залоговый кредитор: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Воронежского регионального филиала, г.Воронеж,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1- лично, утвержден решением арбитражного суда от 07.11.2013г., паспорт;

от ОАО «Россельхозбанк» – ФИО2, представитель по доверенности от №181 от 04.10.2013, паспорт,

иные лица, участвующие в деле: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (далее по тексту – ООО «ДЕМОС», должник) в лице ликвидатора ФИО3 26.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (далее – должник, ООО «ДЕМОС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании определения арбитражного суда от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Демос» было включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 4 508 544 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 30.08.2011 №111400/0078-4.

27.10.2014 г. конкурсному управляющему ООО «Демос» поступила информация об утверждении кредитным комитетом ВРФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» начальной цены продажи движимого залогового имущества (договор о залоге транспортных средств от 30.08.2011 №111400/0078-4) в общем размере 1 770 000 руб.

30.10.2014 г. конкурсный управляющий направил конкурсному кредитору - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Демос».

14.11.2014 года от конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Демос» поступили предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Демос» отличные от редакции конкурсного управляющего ФИО1 по двум позициям.

Конкурсный управляющий предложил определить в качестве оператора электронной площадки Межрегиональную электронную торговую систему, электронная площадка:http;//www.m-ets.ru (п.п.3.3., 3.4 Предложения). При этом конкурсный управляющий руководствовался тем, что данная организация аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО1

В Порядке продажи залогового имущества представленном залоговым кредитором (п. 1.3) установлено, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП Сбербанк-АСТ. По мнению ОАО «Россельхозбанк» на указанной электронной площадке более удобный и интуитивно понятный интерфейс, возможность более эффективно проследить ход торгов, а участникам торгов более полно представлена характеристика продаваемого имущества.

Вторым основанием для разногласий стал пункт, устанавливающий минимальную стоимость продажи имущества (цена отсечения).

В Порядке продажи представленном конкурсным управляющим в п. 10.8 установлено, что минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при его продаже путем публичного предложения составляет 5 (пять) % от начальной цены, указанной в п. 10.2 настоящего Порядка. В том случае если при достижении минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в течение срока действия цены не поступило предложений о его покупке по минимальной цене, конкурсный управляющий завершает проведение торгов посредством публичного предложения и осуществляет дальнейшие действия в порядке установленным ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Залоговый кредитор в п.12.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установил, что при продаже имущества посредством публичного предложения нормативная цена (отсечения) составляет 30 (тридцать) процентов начальной цены несостоявшихся повторных торгов.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с учетом указанных разногласий с ОАО «Россельхозбанк» 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества ООО «Демос», являющегося предметом залога и об утверждении начальной цены продажи.

Определением от 21.11.2014 настоящее заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.12.2014.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.12.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 19.12.2014г.

Конкурсный управляющий в части установления начальной продажной цены имущества ООО «Демос» в размере, утвержденном залоговым кредитором, а именно в общей сумме 1 770 000 руб. не возражал и согласился с предложением ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, как залоговый кредитор, так и конкурсный управляющий поддержали свои позиции в отношении определения электронной торговой площадки и установления минимальной цены продажи (цена отсечения).

Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего и залогового кредитора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 54 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет и указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждено с судебном заседании конкурсным управляющим, последний не возражает против решения ОАО «Россельхозбанк» об установлении начальной цены продажи движимого заложенного имущества ООО «Демос» в » в размере 1 770 000 руб., в том числе:

- MERCEDES-BENS S 500 4MATIC, VIN – <***> – 800 000 руб.;

- НИССАН ПРЕМЬЕРА КОМФОРТ, VIN – <***> – 280 000 руб.;

- НИССАН ПРЕМЬЕРА КОМФОРТ, VIN – <***> – 250 000 руб.;

- УАЗ-315195, VIN-XTT31519570536668 – 150 руб.;

-УАЗ-390994, VIN-XTT39099480436387 – 140 руб.;

- УАЗ-315195, VIN-XTT31519580553940 – 150 руб.

Принимая во внимание отсутствия разногласий по вопросу утверждения начальной цены продажи имущества должника, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в общей сумме 1 770 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно материалам обособленного спора, разногласия по порядку реализации имущества должника возникли между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в том числе на этапе выбора электронной торговой площадки.

В силу п. 20 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом специалисты не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.20 Стандартов (Правил) профессиональной деятельности и деловой этики членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является конкурсный управляющий должника ФИО1, член Партнерства, при проведении процедур банкротства обязан пользоваться услугами только аккредитованных при Партнерстве организаций и специалистов.

Исходя из положений п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, устанавливаемыми саморегулируемой организацией (п.2 ст.21.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае внутренние нормативные акты Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которого является конкурсный управляющий должника ФИО1, фактически ограничивают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, устанавливая необходимым условием такого привлечения обязательную аккредитацию привлекаемого лица при саморегулируемой организации.

При этом суд отмечает, что со 02.12.2014г. в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым, следует, что законодатель установил в указанной статье ограничения, касающиеся обязательного условия при привлечении специалистов - обязательную аккредитацию привлекаемого лица при саморегулируемой организации.

Однако, ЭТП Сбербанк-АСТ, на привлечении которой, настаивает залоговый кредитор, в отличие от предлагаемого конкурсным управляющим «МЭТС», не относится к числу организаций, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Доказательства того, что ООО «МЭТС» является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, суду не представлены.

При этом ОАО «Россельхозбанк» также не представил доказательств подтверждающих, что предлагаемая залоговым кредитором электронная торговая площадка действительно является более удобной и интуитивно понятной, а так же дает возможность более эффективно проследить ход торгов, а участникам торгов более полно представлена характеристика продаваемого имущества.

Таким образом, по указанному спорному пункту, суд полагает, что необходимо утвердить в качестве электронной торговой площадки организацию предложенную конкурсным управляющим - ООО «МЭТС», поскольку по смыслу норм ст.ст.20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на привлечение специализированных организаций, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, а также право их конкретного выбора принадлежит конкурному управляющему, а не залоговому кредитору, при этом последним не доказано, что выбор электронной торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как указывалось выше, статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Обязательное установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество («цена отсечения»), предусмотрено при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В отличие от приватизационного законодательства в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на применение аналогии закона, а установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера, поскольку установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу закона неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, в том числе и залоговому кредитору, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Как следует из предложения конкурсного управляющего, реализация имущества должника на этапе публичного предложения осуществляется до достижения минимальной цены предложения (цена отсечения), которая составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (п.10.2). После завершения торгов, дальнейшие действия с неликвидным имуществом определяются в соответствии со ст.148 Закона о банкротстве.

Предложенный конкурсным управляющим Порядок на этапе публичного предложения не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, ОАО «Россельхозбанк» предлагает определить минимальную цену предложения (цену отсечения) в размере 30 % от начальной цены несостоявшихся повторных торгов.

Таким образом, залоговый кредитор предлагает остановить торги на стадии публичного предложения на уровне 30 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и по этой же цене (начальная цена на публичном предложении совпадает с начальной ценой на повторных торгах), кроме того дальнейший порядок реализации имущества должника не определен, что безусловно приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

При этом суд отмечает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества ООО «Демос» позволяет любому потенциальному покупателю, в том числе залоговому кредитору, а также иным конкурсным кредиторам не дожидаясь цены отсечения предложенной конкурсным управляющим приобрести на стадии публичного предложения залоговое имущество на любом шаге понижения. Так же Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в указанном спорном моменте достаточно определен и понятен.

На основании изложенного, суд предложение конкурсного управляющего находит более приемлемым и отвечающем требованиям действующего законодательства и не ущемляющим интересы, как залогового кредитора, так и конкурсных кредиторов ООО «Демос».

Таким образом, подлежит утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 18.1, 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «Демос», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 770 000 руб., в том числе:

1. MERCEDES-BENS S 500 4MATIC, VIN – <***> – 800 000 руб.;

2. НИССАН ПРЕМЬЕРА КОМФОРТ, VIN – <***> – 280 000 руб.;

3. НИССАН ПРЕМЬЕРА КОМФОРТ, VIN – <***> – 250 000 руб.;

4. УАЗ-315195, VIN-XTT31519570536668 – 150 руб.;

5. УАЗ-390994, VIN-XTT39099480436387 – 140 руб.;

6. УАЗ-315195, VIN-XTT31519580553940 – 150 руб.

Утвердить Порядок и условия продажи имущества ООО «Демос», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в редакции конкурсного управляющего ООО «Демос».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова