Гражданский кодекс часть 1

представителя работников ООО «Армакс Групп» - ФИО3, действующей на основании протокола собрания кредиторов №1 от 25.02.2016г., документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ,

от ООО «СтройСтарСвязь» - ФИО4, представителя по доверенности б/н от 30.09.2016, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности б/н от 28.12.2016, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

установил:

18.05.2015 (согласно отметке канцелярии) в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.03.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 01.04.2016) открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 140105, Московская область, г. Раменское, а/я 1536).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016 (77031821867).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило 06.09.2016) к ФИО2 (<...>) о признании недействительным дополнительного соглашения №1/2013 от 01.07.2013г. к трудовому договору №АГ-69 от 15.05.2013г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 092 399 руб. 89 коп. полученных по недействительной сделке (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.11.2016. Судебное заседание откладывалось.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что увеличение заработной платы связано с увеличением должностных обязанностей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2017 объявлялся перерыв до 21.03.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель ООО «СтройСтарСвязь» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель работников ООО «Армакс Групп» возражала относительно доводов конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО «Армакс Групп» не соответствовал признакам несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между ООО «Армакс Групп» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Армакс Групп» на должность директора по защите экономических интересов в администрацию. Работа по настоящему договору является для работника основной, договор является бессрочным и вступает в силу с даты его подписания или даты фактического начала исполнения работником своих трудовых обязанностей у работодателя. Работник принимается с испытательным сроком на 3 месяца. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15.05.2013 г.

Договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, в даты, установленные локальным нормативным актом Общества, 15 и 28 числа.

01.06.2013 г. между должником и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1/2013 к трудовому договору от 15.05.2013 г. №АГ-000069, согласно которому п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику с 01.07.2013 г. устанавливается должностной оклад в размере 140 000 руб. в месяц».

Приказом №АГ-9/у от 23.03.2015 г. ФИО2 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое дополнительное соглашение №1/2013 от 01.07.2013 г. к трудовому договору №АГ-69 от 15.05.2013 г. содержат совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, дополнительное соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Армакс Групп».

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 как директор по экономической защите интересов ООО «Армакс Групп», являлся сотрудником, занимающим руководящую должность, служебные обязанности которого включали контроль над экономической деятельностью должника с целью недопущения понижения экономических показателей, что позволяло ФИО2 определять действия должника. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 являлся на момент заключения оспариваемого соглашения заинтересованным лицом в отношении должника.

Таким образом, ФИО2 обязан был обладать информацией о ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционным проектам, заключенными с Департаментом экономического развития Воронежской области, и о последствиях для должника при нарушении данных договорных обязательств.

По мнению заявителя, оспариваемые дополнительное соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем необоснованного, искусственного создания задолженности и вывода активов в рамках процедуры банкротства.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Как следует из представленного отзыва, в силу своих должностных обязанностей ФИО2 не мог обладать информацией о ненадлежащем исполнении должником каких-либо своих договорных обязательств. Кроме того, как он указывает, все судебные акты, подтверждающие задолженность ООО «Армакс Групп», на которые ссылается заявитель, приняты позже оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения предприятие функционировало, у должника имелись активы как готовые, так и вновь возводимые, велась работа по подготовке проектной документации, конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда, не представил доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, ссуд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ наличие действующего трудового договора предоставляет право работнику претендовать на получение заработной платы, установленной в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп» дополнительное соглашение заключено 01.07.2013 г., то есть за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 18.05.2015 г.

В рассмотренном случае оспариваемое дополнительное соглашение заключено в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО «Армакс Групп» на дату подписания дополнительного соглашения и осведомленность ФИО2 о таких признаках.

Как следует из должностной инструкции от 22.05.2013 г. (должностные обязанности) директор по защите экономических интересов ООО «Армакс Групп»:

2.1. Обеспечивает надежную защиту объектов общества от хищений и других преступных посягательств.

2.2. Разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по обеспечению физической защиты объектов.

2.3. Разрабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны.

2.4. Осуществляет руководство мероприятиями по защите экономических интересов в плане выявления, предотвращения и пресечения хищений имущества общества.

2.5. Проводит оперативные совещания, инструктажи с работниками дирекции по защите экономических интересов по служебным вопросам.

2.6. Проводит собеседование со вновь принимаемыми работниками дирекции на предмет профессиональной подготовки.

2.7. Осуществляет контроль за своевременным выполнением начальниками цехов, отделов, служб мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей общества.

2.8. Разрабатывает, дополняет и утверждает в установленном порядке должностные инструкции для работников дирекции.

2.9. Осуществляет контроль за соблюдением подчиненными всех требований инструкций по охране труда, промышленной санитарии, электробезопасности.

На дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения 01.07.2013 г. директором ООО «Армакс Групп» ФИО7 утверждена новая должностная инструкция директора по защите экономических интересов с расширенными должностными обязанностями, согласно которой заинтересованное лицо:

2.1. Обеспечивает надежную защиту объектов Общества от хищений и других преступных посягательств. Организует взаимодействие с охраной Генерального подрядчика.

2.2. Разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями но обеспечению физической защиты объектов.

2.3.Разрабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны.

2.4. Осуществляет руководство мероприятиями по защите экономических интересов в плане изучения контрагентов, выявления, предотвращения и пресечения хищений имущества Общества.

2.5. Осуществляет проверку кандидатов на работу.

2.6. Осуществляет взаимодействие с правоохранительными и государственными органами в рамках своей компетенции.

2.7. Организовывает и осуществляет мероприятия антитеррористнческой направленности.

2.8. Разрабатывает нормативные документы по вопросам защиты экономических интересов Общества в рамках своей компетенции.

2.9. Осуществляет контроль над работой подразделений Общества в пределах своей компетенции. По указанию директора организовывает проведение служебных проверок.

2.10. Проводит оперативные совещания, инструктажи с работниками дирекции но защите экономических интересов по служебным вопросам.

2.11. Проводит собеседование со вновь принимаемыми работниками дирекции на предмет профессиональной подготовки.

2.12. Осуществляет обследование охраняемых объектов, периметрового ограждения, технических средств охраны, средств пожарной и охранной сигнализации, с целью определения их надежности и эффективности.

2.13. Разрабатывает инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, порядку несения караульной службы, вносит предложения по совершенствовании» пропускного режима, порядка вывоза и ввоза материальных ценностей.

2.14. Подготавливает и вносит на рассмотрение руководства Общества предложения по совершенствованию технической укрепленности объекта.

2.15. Осуществляет контроль за своевременным выполнением начальниками цехов, отделов, служб мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей Общества.

2.16. Разрабатывает служебную документацию, необходимую для деятельности дирекции но защите экономических интересов.

2.17. Разрабатывает, дополняет и утверждает в установленном порядке должностные инструкции для работников дирекции.

2.18. Осуществляет контроль за соблюдением подчиненными всех требовании инструкций по охране труда, промышленной санитарии, электробезопасности.

Таким образом, согласно последней должностной инструкции, действующей на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения, очевидно, что обязанности ФИО2 значительно расширились, в связи с чем и произошло увеличение должностного оклада.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО2 в силу служебных обязанностей должен был обладать информацией о ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционным проектам и о финансовом состоянии должника. Судебные акты, подтверждающие задолженность ООО «Армакс Групп», на которые ссылается заявитель, приняты позже оспариваемых дополнительных соглашений.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции учитывает положения ст. 37 Конституции РФ, которая, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем, предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в арбитражный суд было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о представлении отсрочки по уплате госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.ст. 110, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов