Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.И.,
рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Журавский Охровый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрового завода,

о взыскании 39 842 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Журавский Охровый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрового завода,

о взыскании 62 500 руб. 00 коп. задолженности, 24 183 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:
от заявителя (ответчика): не явился, извещен надлежащим образом;
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – истец, ООО «НПО «СПБ ЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Журавский Охровый завод» (далее – заявитель, ответчик, АО «ЖОЗ») о взыскании 62 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 16072012 на

оказание услуг от 16.07.2012, 24 183 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу А14- 6780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 11.04.2017 заявление акционерного общества «Журавский Охровый завод» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

В судебное заседание 20.06.2017 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

От заявителя поступил акт от 15.03.2017 приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 27.06.2016, который приобщен к материалам дела.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые приобщены к материалам дела. Истец указывает, что заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов несоразмерны по отношению к цене иска, уровню сложности судебного дела, объему услуг, фактически оказанных ФИО1, размер требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а в части возмещения судебных издержек ответчик не представил доказательств их правомерности, необходимости, обоснованности и разумности, в связи с чем просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату издержек представителя ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Журавский Охровый завод» (доверитель) 27.06.2016 заключило с ФИО1 (поверенный) соглашение № 1 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по составлению судебных документов и ведению судебного дела № А14-6780/2016 по иску ООО «Научно-производственное объединение «Санкт- Петербургская электротехническая компания» к АО «ЖОЗ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судах первой и второй инстанции.

В разделе 2 соглашения перечислены обязанности сторон, в том числе доверитель обязуется оплатить командировочные расходы, связанные с представлением интересов доверителя за пределами г. Москвы и Московской области в документально подтвержденном размере, за исключением суточных (включая дни нахождения в пути) в размере 1500 руб./сутки, при оплате которых документального подтверждения не требуется.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение поверенного составляет 23 000 рублей, в том числе НДФЛ. НДС не облагается.

Во исполнение соглашения № 1 об оказании юридической помощи от 27.06.2016 ФИО1 оказал акционерному обществу «Журавский Охровый завод» юридическую помощь по составлению судебных документов и ведению судебного дела № А14-6780/2016 по иску ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» к АО «ЖОЗ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судах первой и второй инстанции стоимостью 23 000 руб. 00 коп., а также понес накладные и командировочные расходы в размере 16 842 руб. 07 коп., что подтверждается актом от 15.03.2017 приема-передачи услуг по соглашению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Платежными поручениями № 1134 от 21.09.2016 на сумму 20 010 руб. 00 коп., № 1137 от 21.09.2016 на сумму 2 990 руб. 00 коп., № 1192 от 29.09.2016 на сумму 4 487 руб. 20 коп., № 1191 от 29.09.2016 на сумму 2 610 руб. 00 коп., № 1190 от 29.09.2016 на сумму 390 руб. 00 коп., № 1499 от 01.12.2016 на сумму 7 854 руб. 87 коп., № 1498 от 01.12.2016 на сумму 1 305 руб. 00 коп., № 1496 от 01.12.2016 на сумму 554 руб. 00 коп. подтверждена оплата акционерным обществом «Журавский Охровый завод» по соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 27.06.2016 ФИО1, а также уплата налога на доходы физических лиц в бюджет.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и

своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы истца о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, дополнением к отзыву, протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с составлением отзыва на исковое заявление, дополнением к отзыву и представительством в суде, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность

дела, суд признает разумным возмещение акционерному обществу «Журавский Охровый завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп.

АО «ЖОЗ» также заявлены требования о взыскании понесенных представителем расходов, компенсированных в последующем заявителем в сумме 16 842 руб. 07 коп., которые включают в себя транспортные и командировочные расходы представителя с целью участия в судебных заседаниях 27.09.2016 и 29.11.2016: билеты до г. Воронеж и обратно (билет № 76764406627002, № 76764414830431) на общую сумму 4 487 руб. 20 коп.; суточные – дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (2 суток) на общую сумму 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 390 руб. 00 коп.; билеты до г. Воронеж и обратно (билет № 4212462902802) стоимостью 6 200 руб. 00 коп.; такси из аэропорта города Воронеж до суда и обратно в аэропорт стоимостью 505 руб. 00 коп.; заправка личного автомобиля представителя, дорога до аэропорта Домодедово (г. Москва) и обратно до места постоянного жительства стоимостью 499 руб. 87 коп.; платная парковка автомобиля представителя в аэропорту Домодедово стоимостью 650 руб. 00 коп.; суточные – дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (1 сутки) на сумму 1 500 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 195 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости признания необоснованными расходов на бензин, такси и платную парковку в обшей сумме 1 654 руб. 87 коп.

Из документов, касающихся приобретения бензина, оплаты такси и платной парковки, не следует, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, а оплата таких расходов производилась непосредственно ответчиком или его представителем, чеки на оплату не содержат необходимых сведений об идентификации плательщика.

При этом суд отмечает, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации

автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В путевых листах указывается маршрут следования транспортного средства, показания спидометра в момент выезда из гаража и в момент возвращения в гараж, остатки топлива в баках при выезде и возвращении, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту.

Ответчиком не представлено путевых листов по маршруту следования, а также иных доказательств, подтверждающих относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору.

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителя ответчика не может служить подтверждением несения ответчиком таких расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Из содержания железнодорожных и авиабилетов не следует, что оплата ответчиком осуществлена по повышенному тарифу, в связи с чем требование заявителя о взыскании 10 687 руб. 20 коп. суд признает обоснованным, поскольку подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, не превышает разумных пределов.

Довод истца о необоснованности привлечения представителя ответчика, постоянно проживающего за пределами места судопроизводства в г. Москве, подлежит отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку

целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Возражения истца о неправомерности и необоснованности взыскания суточных расходов также подлежат отклонению, поскольку условиями соглашения № 1 об оказании юридической помощи от 27.06.2016 предусмотрена выплата суточных в размере 1 500 руб./сутки. Суд также отмечает, что оплата суточных не ставится в зависимость от наличия между ответчиком и представителем трудовых отношений.

Все иные доводы и возражения истца, судом отклоняются и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов (10 687 руб. 20 коп.) и суточные (4 500 руб. 00 коп.) документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении по изложенным истцом доводам суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявление акционерного общества «Журавский Охровый завод» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 38 187 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Журавский Охровый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрового завода, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 187 руб. 20 коп. транспортных и суточных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья М.А.Малыгина