Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр» (далее – ответчик) о взыскании 284 605 руб. 15 коп. материального ущерба.

Определением суда от 17.06.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235 091 руб. 15 коп., из которых 26 980 руб. – стоимость украденного сейфа Гарант – 67 Т; 970 руб. – стоимость испорченной при ограблении видеокамеры TCD-700IR цв. 1/3 SONY 700ТЛВ Т-3 мм; 996 руб. – стоимость взломанного дверного замка; 206 145 руб. 15 коп. – денежные средства.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что проникновение на охраняемый объект истца с учетом его скоротечности был осуществлен злоумышленниками вследствие халатного отношения истца к инженерно-технической укрепленности объекта, недостаточной осмотрительности и непринятия мер истцом к сохранности своего имущества; кроме того истцом документально не доказан размер убытков и факт их причинения путем хищения.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были на месте совершения преступления.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал, по состоянию на февраль 2016 года, генеральным директором ООО ЧОП «Центр». На место происшествия приехал по вызову дежурного, куда ранее приехали ФИО11 (представитель службы безопасности ответчика), а также ФИО6 и ФИО5 (охранники группы быстрого реагирования), после поступления сигнала о проникновении на объект истца. Оперативный дежурный вызвал полицию. Охранники были предупреждены, что до приезда полиции трогать ничего нельзя. По приезду полиции, ФИО11 пояснил, что грабители взяли только сейф. При входе в помещение кто-то из полиции сказал, что на столе лежат деньги: 1-тысячные, и 5-ти тысячные купюры. Сам я их не видел. Деньги лежали в прозрачном пакете и были видны. На вопрос ответчика о проведении инвентаризации, свидетель суду пояснил, что ФИО11 обещал позвонить утром. Работникам полиции ФИО11 сообщил, что не знает сколько денег было в сейфе, позвонил кассиру, который сообщил, что в сейфе было примерно

200 000 рублей. На следующий день представитель истца позвонил и сообщил, что составлен акт инвентаризации. При этом на инвентаризации представители ООО ЧОП «Центр» не приглашались. О наличии на фасаде здания строительных лесов истец ответчику не сообщал. Помещение ООО ЧОП «Центр» принимало год назад. Кнопка вызова была смонтирована в комнате по указанию истца.

ФИО7 Муртузе Оглы суду пояснил, что работал, по состоянию на февраль 2016 года, в ООО ЧОП «Центр» в группе быстрого реагирования; в его обязанности входило выезжать на объект по вызову. 11.02.2016 по вызову дежурного группа быстрого реагирования выезжала от Жилкомплекса, расположенного рядом с Богоявленской церковью. ФИО8 низкая, в пути застревали, и один раз на ул. Ленинградская нас останавливали сотрудники ГИБДД. На объекте истца бывал и раньше, т.к. там срабатывала сигнализация. Когда в этот раз приехали, вдоль дома стояли строительные леса. На втором этаже был обрезан рекламный щит, выдернуто окно: сверху и снизу. На земле был разбит лед, видимо от падения сейфа. Когда приехали на объект, то там никого не было; была срезана сигнализация, датчик на улице был сбит. На объект приехал я, ФИО6 и водитель. Когда прибыли на объект, позвонили дежурному, который сообщил истцу о случившимся. От исту приехал представитель, который занимался безопасностью объекта. Он открыл дверь. Мы зашли в помещение. Справа находилась касса. Двери были разбиты. Первые были открыты, а вторые взломаны. Сейфа в помещении не было. Слева от входа на столе лежал красноватый прозрачный пакет, через который было видно, что там лежат деньги. Справа была разбита касса.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал, по состоянию на февраль 2016 года, в ООО ЧОП «Центр» старшим смены группы быстрого реагирования. В его обязанности входило выезжать на объекты по сигналам тревожной кнопки. Когда поступил сигнал, 11.02.2016, мы находились в машине на ул. Ворошилова (около ООО ЧОП «Центр»). По сигналу мы поехали на объект, расположенный по адресу: <...>. Приехали, как всегда, быстро, минут через 25, т.к. было очень скользко. По приезду на объект мы увидели строительные леса, обрезанный рекламный щит, открытое окно. Я позвонил истцу и сообщил о проникновении. Приехал представитель истца, занимающийся хозяйственными вопросами, который открыл дверь и побежал в кассу. Я и ФИО5 прошли вслед за ним. На столе лежал пакет, сам денег я не видел, но о деньгах мне сказал представитель истца, сославшись на то, что кассир работал первый день и забыл положить деньги в сейф.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Лелецкую Инну Игоревну, Маслова Дмитрия Александровича.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ИП ФИО1 с 23.07.2015 менеджером по обслуживанию клиентов, с 01.02.2016 замещала должность кассира. В ее обязанности входило принимать деньги. По окончании рабочего дня деньги прятались в сейф. В помещении кассы решеток не было, были окно, дверь. Прием и выдача денежных средств, осуществлялись через окошко. 10.02.2016 я закрыла кассу, денежные средства положила в сейф, а пакет с денежными средствами и документами, принадлежащими ФИО10 - руководителю филиала, положила на стол. Пакет был полиэтиленовый непрозрачный с рисунком и не было видно, что в нем лежит. Со слов ФИО10 в пакете было примерно 150 000 руб. На вопрос ответчика о том, кто осуществлял ведение бухгалтерской документации, свидетель суду пояснил, что он, в определенное время в главный офис, который располагался в г. Курске, передавалась документация, там же находились главный бухгалтер и бухгалтер. Ночью 11.02.2016 мне позвонил ФИО11 и поинтересовался, сколько денег было в кассе. Я ответила, что было 200 000 руб. На вопрос ответчика: «Кому выдавали наличные денежные средства?», свидетель суду пояснил, что 09.02.2016 была инкассация; 10.02.2016 – выдача заработной платы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ИП ФИО1 с 11.09.2014 руководителем филиала. В его обязанности входит общий контроль деятельности филиала. Филиал занимается реализацией товаров для дома, сада и огорода. 11.02.2016 ночью (в 03 час. 30 мин.) позвонил ФИО11, сообщив об ограблении. Когда я приехал на место, там были работники ЧОПа, полиция, работали криминалисты. Был украден сейф, в котором находилось приблизительно 206 000 руб. (сумму денежных средств, находящихся в сейфе мне докладывает кассир). Сотрудники полиции попросили позвонить кассиру и уточнить у него точную сумму денег, находившихся в сейфе. Кассир пояснил, что в сейфе было примерно 200 000 руб. Спустя некоторое время сейф был найден недалеко от офиса, весь раскуроченный. Рядом лежали документы на контрольно-кассовую машину, мелочь и купюра номиналом 50 (или 100) рублей. О проведении инвентаризации ФИО4 был извещен телефонным звонком. Инвентаризацию проводили вечером 11.02.2016 в присутствии сына ФИО4, которому было предложено расписаться в акте инвентаризации, на что он ответил отказом. Он написал расписку о принятых им документах. Злоумышленники проникли в помещение кассы через окно. Был разрезан рекламный баннер, взломаны окно, кассовая дверь. В кассовом помещение помимо

денег, находившихся в сейфе, были мои 100 000 руб., взятых под отчет 10.02.2016 и 50 000 руб., принадлежавшие мне лично. Деньги лежали в прозрачном пакете белого цвета с надписью «Марианна» в папке с документами, поэтому были не видны. По окончании рабочего дня деньги либо сдаются инкассации, либо помещаются в сейф. Размер денежных средств на конец рабочего дня мне сообщает кассир.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 11 января 2017 года на 17 часов
00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.
№ 707 (тел. <***>).
Предложить представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; ответчику: дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова