Гражданский кодекс часть 1

об отводе судьи О.Н. Лосевой от рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тосно Ленинградской области, место жительства – <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, исполнительный директор по доверенности № 01/17 от 01.02.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Через систему «Мой арбитр» 14.08.2017 финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО1

Определением суда от 21.08.2017 указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления для оставления заявления без движения, определением суда от 21.09.2017 заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель конкурсного кредитора ЗАО «ПМК-4» заявил отвод судье Лосевой О.Н. от рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО1

В качестве обоснования указанного отвода представитель заявителя ссылался на нарушение судьей Лосевой О.Н. материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела, указав на:

- допуск к участию в деле адвоката Сафронова Д.Г., представляющего интересы ФИО4, и адвоката Гостеву М.Б., представляющую интересы финансового управляющего, без надлежащим образом оформленных полномочий,

- превышение полномочий судьи в результате отказа в удовлетворении ходатайств о вызове ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей для дачи показаний по настоящему делу.

Представитель заявителя полагал, что судья Лосева О.Н. лишила участников процесса возможности получить доказательственную информацию от ФИО4, как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля родного брата ФИО4 – ФИО5 – со ссылкой на презумпцию невиновности, по мнению представителя заявителя, является нарушением конституционного права гражданина, поскольку вопрос о его реализации или не реализации является выбором самого гражданина и не относится к компетенции судьи.

Кроме того, представитель ЗАО «ПМК-4» утверждал, что доводы судьи Лосевой О.Н., обосновывающие свою позицию и изложенные в определении об отказе в признании сделки недействительной от 09.10.2017, строятся на цитировании аргументов адвоката Сафронова Д.Г. При этом, доводы, содержащиеся в возражениях другой стороны по делу, судьей игнорируются, в связи с чем, ею нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что говорит о заинтересованности и предвзятости судьи Лосевой О.Н. при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ЗАО «ПМК-4» просил председателя суда расценивать настоящее заявление об отводе судьи Лосевой О.Н. как сообщение о преступлении, совершенном организованной группой лиц, в интересах ИП ФИО1, об «инсценировке» банкротства указанного гражданина, а также просил направить заявление о фиктивном банкротстве ИП ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации.

Рассмотрев устное заявление представителя ЗАО «ПМК-4» об отводе судьи Лосевой О.Н. от рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО1, председатель суда не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно принципу независимости судей арбитражных судов, сформулированному в статье 120 Конституции Российской Федерации и в части 1 статьи 5 АПК РФ, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в том числе запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания части 2 статьи 5 АПК РФ также следует, что какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ЗАО «ПМК-4» в обоснование заявления об отводе судьи от рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являются основаниями для отвода судьи по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, а являются процессуальными действиями судьи при рассмотрении конкретных ходатайств и действиями судьи по руководству судебным заседанием, и принятием судебных актов.

В соответствии с действующим законодательством председатель суда не вправе давать оценку процессуальным действиям судьи. Исключительной прерогативой по оценке процессуальных действий судьи обладают суды вышестоящих судебных инстанций, куда сторона, не согласная с указанными действиями, вправе обратиться в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, заявитель отвода не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания как для отвода судьи О.Н. Лосевой, так и для признания каких-либо ее действий незаконными.

Направление же заявления в правоохранительные органы не входит в компетенцию арбитражного суда и не решается при рассмотрении вопроса об отводе судьи, но заявитель не лишен права сделать это самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, выявив признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, обязан обратиться, в том числе, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Более того, учитывая, что данное заявление об отводе судьи Лосевой О.Н. является повторным и заявлено в устной форме, суд расценивает его как проявление неуважения к суду.

Таким образом, рассмотрев заявленный отвод, председатель Арбитражного суда Воронежской области отказывает в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе судьи О.Н. Лосевой от рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу №А14-6975/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Арбитражного суда

Воронежской области А.В. Кочетков