Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ответчик) 11 498 959 руб. 58 коп., 80 494 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 16.08.2016 представитель истца представил на обозрение оригинал доверенности № 21А от 01.01.2015. Судом обозревался указанный документ

и сверялся с копией, представленной истцом в материалы дела (л.д.22, т.1). Судом было установлено, что копия соответствует оригиналу доверенности.

Представителем ответчика было поддержано заявленное ранее ходатайство об истребовании у истца оригинала доверенности от 01.01.2015 № 21А и приобщении его к материалам дела, а также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.130,т.3) с целью исключения из доказательств копии доверенности № 21А от 01.01.2015. При этом, представитель ответчика пояснил, доверенность от 01.01.2015 № 21А от имени организации ответчика не выдавалась, договор не заключался.

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательство по настоящему делу доверенности № 21А от 01.01.2015.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа), проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (л.д.131,т.3).

На основании статей 82, 159, 184 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Орловской области судебного поручения для получения образцов собственноручной подписи от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 302001, <...> (паспорт серии <...>, выдан 18.04.2006 Заводским РОВД г.Орла, код подразделения 572-001), которые необходимы для производства комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа).

Согласно ч.1 ст.73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Руководствуясь статьей 73 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области было направлено поручение Арбитражному суду Орловской области получить экспериментальные образцы почерка и подписи Пецковича Степана Дмитриевича, 14.03.1953 года рождения, зарегистрированного по адресу: 302001, г. Орел, ул. Панчука, д.23 (паспорт серии 54 05 № 928587, выдан 18.04.2006 Заводским РОВД г.Орла, код подразделения 572-001).

Указанное поручение Арбитражного суда Воронежской области было выполнено - экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 302001, <...> поступили в арбитражный суд и приобщены к настоящему делу.

Определением суда от 06.02.2017 ответчику предлагалось также обеспечить явку ФИО3 для получения экспериментальных образцов почерка, а также представить пояснения относительно требований, продиктованных Курской лабораторией судебной экспертизы, к вопросу о проведении экспертизы оттиска печатей.

Данное определение было выполнено и в ходе судебного заседания 23.03.2017 были отобраны дополнительные экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 302001, <...> образцы оттисков печати ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ООО «ЭМиКС», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

Истец возражал против ходатайства ответчика о проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа экспертизы (л.д.-6-7,т.4).

После того, как судом было поддержано ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, истец просил проведение вышеуказанной комплексной судебной экспертизы поручить Воронежскому центру судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (394, <...>).

В материалах дела имеются мотивированные ответы из указанных учреждений, полученные истцом и ответчиком на их запросы, из содержания которых суд получил сведения о возможности проведения комплексной судебной экспертизы по указанным в запросах вопросам; стаже работы специалистов, которым проведение экспертизы может быть поручено, специальности, стаже работы по специальности, должности с документальным подтверждением; сроках проведения экспертизы, общей стоимости

услуг по проведению экспертного исследования максимально приближенной к итоговой сумме, подлежащей оплате.

В ходе судебного заседания 23.03.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в подлинниках), которые необходимы для исследования свободных и условно свободных образцов почерка и подписи ФИО3, а также свободных образцов оттисков круглой печати ООО «ЭМиКС», относящихся к периоду выполнения исследуемого документа – доверенности № 21А от «01» января 2015, г. Москва, выданной ФИО4 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж и капитальное строительство» (ООО ЭМиКС»)

В порядке ст. 159 АПК РФ суд указанное ходатайство удовлетворил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2017 объявлялся перерыв до 30.03.2017 для представления доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы.

После перерыва от ответчика поступило подтверждение (платежное поручение от 24.03.2017 № 268) о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере - 94 000руб. для оплаты стоимости производства комплексной судебной почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы документа.

Представителем ПАО «Энергоспецмонтаж» для направления в экспертное учреждение представлен подлинник доверенности № 21А от «01» января 2015г. Москва, выданной ФИО4 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж и капитальное строительство» (ООО ЭМиКС»), которая приобщена к материалам дела (л.д.4, т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что вопрос об объемах, качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков входит в предмет доказывания по делу, суд на основании статей 82, 87, 159 АПК РФ назначает по делу № А14-7050/2016 комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документа.

Исходя из полноты представленных экспертными организациями и необходимых для разрешения ходатайства об экспертизе сведений (Постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23) об экспертах, специальных средствах исследования объекта (методическое пособие «Комплексное обследование технического состояния зданий и сооружений»), сроков, стоимости экспертного исследования, учитывая сложность, объем поставленных вопросов и необходимости привлечения комиссии экспертов, принципов, установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ суд поручает проведение экспертизы сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (305000, г. Курск, ул. Радищева, д.17).

Как следует из письма вышеуказанного учреждения от 01.11.2016 исх. № 04-06- 716 (л.д.37,т.4) проведение экспертизы может быть поручено: заместителю начальника ФИО5, ведущему государственному судебному эксперту ФИО6, старшему государственному судебному эксперту ФИО7 (подробные сведения об образовании, экспертной квалификации, стаж экспертной работы содержатся в письме от 01.11.2016 исх. № 04-06-716).

Отводов экспертам не заявлено.

Рассмотрев предложенную ответчиком и согласованную с истцом редакцию вопросоов эксперту, с учетом предмета спора и оснований назначения комплексной судебной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложить на ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» с последующим распределением в порядке статьи 110 АПК РФ. (представлено платежное поручение от 24.03.2017 № 268 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере - 94 000руб.)

С учетом удовлетворения ходатайства ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство»о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы документа, судебное разбирательство по настоящему делу следует отложить.

Руководствуясь статьями 65, 82, 158, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А14-7050/2016 комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документа – доверенности № 21А от 01.01.2015, выданной ФИО4 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж и капитальное строительство» (ООО ЭМиКС»), ФИО3, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (305000, <...>): заместителю начальника ФИО5, ведущему государственному судебному эксперту ФИО6, старшему государственному судебному эксперту ФИО7 (подробные сведения об образовании, экспертной квалификации, стаж экспертной работы содержатся в письме от 01.11.2016 исх. № 04-06-716).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Соответствует ли время изготовления доверенности № 21А от 01.01.2015, а также время нанесения отдельных реквизитов документа указанной в нем дате?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представить: 1. Подлинник доверенности № 21А от 01.01.2015, выданной ФИО4

Владимировичу генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж и капитальное строительство» (ООО ЭМиКС»), ФИО3.

В связи с использованием разрушающих методов анализа в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разрешена вырезка штрихов из документов-образцов, направленных на экспертизу (повреждение объектов исследования).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Руководителю экспертной организации реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Также судом разъясняется пункт 2 статьи 9 АПК РФ в соответствии, с положениями которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений ст.ст 82-89 АПК РФ.

С учетом времени прохождения корреспонденции, а также комплексность вопросов, по которым необходимо представить экспертное заключение, экспертизу провести в течение 50 календарных дней с даты получения настоящего определения с приложением необходимых документов.

Лицам, участвующим в деле, оказать содействие в проведении экспертизы.

Экспертизу провести с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени исследования представленного на экспертизу документа.

Дополнительные сведения и материалы предоставляются экспертам по запросу через арбитражный суд.

Экспертной организации представить в Арбитражный суд Воронежской области со ссылкой на номер дела № А14-7005/2016 экспертное заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, в срок до «19» мая 2017г. (в целях обеспечения возможности лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с его результатами до даты предстоящего судебного заседания) и счет на оплату экспертизы.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом в соответствии с частью 6 статьи 55 АПК РФ на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Отложить судебное заседание в суде 1 инстанции на «23» мая 2017 года на 15час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 303 (судья Соболева Е.П.).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

Заявителю – документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные требования с учетом результатов экспертизы (при наличии).

Инспекции – аргументированный отзыв с документальным подтверждением и нормативным обоснованием своей позиции по делу с учетом результатов экспертизы. (при наличии)

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Судья Е.П. Соболева