Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о распределении судебных расходов
г. Воронеж	Дело №А14-7085/2013
«17» июля 2014 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания (10.07.2014) секретарем судебного заседания Ситниковой И.И., после перерыва в судебном заседании (17.07.2014) помощником судьи Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж

о распределении судебных расходов по делу №А14-7085/2013 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж

к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным решения от 23.04.2013 №13 о доначислении арбитражному управляющему ФИО1 суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога НДФЛ в размере 234 339 руб., привлечении арбитражного управляющему ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности об уплате НДФЛ в размере 17 993,33 руб. на 23.04.2013, предложении уплатить сумму налога, штраф, пени, указанные в решении и внесении необходимых исправления в документы налогового учета

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2014 №1;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2014 №03-09/01867.

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (арбитражный управляющий, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, Инспекция, ответчик по делу) от 23.04.2013 №13 о доначислении арбитражному управляющему ФИО1 суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога НДФЛ в размере 234 339 руб., привлечении арбитражного управляющему ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности об уплате НДФЛ в размере 17 993,33 руб. на 23.04.2013, предложении уплатить сумму налога, штраф, пени, указанные в решении и внесении необходимых исправления в документы налогового учета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов (взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа судебных издержек в сумме 80000 руб.).

Определением от 19.05.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 10.07.2014 на основании ст.163 АПК РФ объявлено о перерыве до 17.07.2014.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000руб.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в представленном в судебное заседание 10.07.2014 отзыве на заявление и в уточнении к отзыву за заявление арбитражного управляющего

Григорова Ю.И. о взыскании судебных расходов, представленном после перерыва в судебном заседании 17.07.2014, в частности на указывает на их чрезмерность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор (далее – Договор) на оказание юридических услуг, предметом которого явилось – консультирование Заказчика и представление его интересов по вопросам обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 23.04.2013 №13, в частности: в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, изучение, подготовка и составление различных правовых документов (исковые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы на заявление и другие необходимые документы).

В соответствии с п.3.1 Договора цена услуг Исполнителя является фиксированной и окончательной за весь период и объем выполненных работ и составляет 80000 руб.

Согласно положениям п.3.2 Договора расчет между сторонами производится единовременно или по частям, путем передачи (перечисления) Заказчиком денежных средств Исполнителю и оформляется подписанием акта приема-передачи оказанных услуг с указанием суммы, подлежащей передаче (перечислению) Исполнителю. Заказчик обязан перечислить суммы вознаграждения, согласованную сторонами в акте приема-передачи, в течение 10 календарных дней с момента подписания такого акта.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2014, 12.05.2014, Исполнителем в рамках Договора оказаны Заказчику следующие услуги:

1) анализ представленных Заказчиком документов;

2) составление справки о юридических перспективах оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 23.04.2013 №13;

3) составление справки о выборе подсудности с обоснование целесообразности защиты интересов ответчика в системе арбитражных судов РФ;

4) составление заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 23.04.2013 №13;

5) составление справки о юридических перспективах дела с учетом противоречивой практики арбитражных судов, связанной с толкованием и применением арбитражными судами норм права, регулирующих налогообложение арбитражных управляющих;

6) составление письменных пояснений от 04.10.2013 №4 для приобщения к материалам дела;

7) составление отзыва от 09.12.2013 №5 на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-7085/2013;

8) представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.08.2013 и 03.10.2013, суда апелляционной инстанции 18.12.2013;

9) возражение от 16.01.2014 №6 на решение от 26.12.2013 №2147 о взыскании налога, штрафа, пени, процентов, вынесенное незаконно в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14- 7085/2013, вступившего в законную силу;

10) составление отзыва от 02.04.2014 №7 на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу №А14-7085/2013;

11) составление дополнения от 14.04.2014 №8 к отзыву на кассационную жалобу.

Согласно указанным актам (п.3) Заказчиком, за оказанные услуги передано Исполнителю 80000 руб.

Позднее, 14.05.2014 между Заказчиком и Исполнителем составлен акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно которому, Исполнителем в

рамках Договора составлено заявление о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 13.05.2014 №9.

Согласно данному акту оказанные услуги оплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

Заинтересованное лицо, в качестве возражений на заявленные требования, сослалось на то, что договор на оказание услуг составлен 17.06.2013, при этом данный договор не содержит детальный перечень конкретных юридических услуг, относящихся конкретно к обжалованию решения налогового органа в суде, а заявление арбитражного управляющего поступило в суд 02.07.2013, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что не все расходы по вопросам обжалования решения налогового органа связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и включаются в состав судебных издержек.

Ни Договор, ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни заявление о взыскании судебных расходов не содержит конкретный перечень выполненных представителем арбитражного управляющего услуг, ни потраченной на их выполнение время.

Отсутствует расчет, подтверждающий разумность заявленных к взысканию судебных расходов, что не позволяет выделить стоимость услуг относимых к делу №А14-7085/2013.

По мнению Инспекции, с учетом имевшихся судебных актов арбитражных судов, по аналогичным делам, вынесенных в пользу налогоплательщика, настоящий спор не представляет особую сложность.

Согласно представленному налоговым органом расчету, составленному с учетом установленных Постановлением САП Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебных расходы заявителя не могут превышать 41000 руб. (первоначально сумма указывалась 46 000руб., но после уточнения к отзыву на заявление, представленному в судебное заседание 17.07.2014 сумма составила 41 000руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А14-7085/2013 в части, суд руководствовался следующим:

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует признать обоснованными возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности судебных расходов по настоящему делу.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2014 усматривается, что в состав оказанных Исполнителем услуг включены услуги по анализу представленных документов, составлению справок о перспективах и подведомственности спора, возражений от 16.01.2014 №6 на решение от 26.12.2013 №2147.

Между тем, исходя из хронологической последовательности этих услуг так как они отражены в акте от 14.01.2014, услуга по анализу представленных документов относится к досудебной стадии, справки о перспективах и подведомственности спора, возражения от 16.01.2014 №6 на решение от 26.12.2013 №2147 в материалы дела не представлены.

Кроме того, обжалование решения от 26.12.2013 №2147 не являлось ни предметом Договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, ни предметом рассмотренного судом в рамках настоящего дела спора.

С учетом указанных обстоятельств Обществом необоснованно отнесена к судебным расходам сумма, выплаченная в составе общей суммы вознаграждения за перечисленные услуги, связанные с оказанием юридической помощи до подачи заявления в арбитражный суд (анализ представленных документов), составление справок о перспективах и подведомственности спора, возражений от 16.01.2014 №6 на решение от 26.12.2013 №2147.

Согласно постановлениям Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и от 13.12.2012 минимальная ставка вознаграждения за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб.

Поскольку сторонами Договора размер вознаграждения за оказанные услуги определен в твердой сумме, в отсутствие расценок по каждой оказанной услуге, суд, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуется представленным налоговым органом расчетом (с учетом уточнений

от 17.07.2014), и фактически оказанными арбитражному управляющему услугами, перечень которых содержится в представленных актах.

Составление заявления о признании недействительным оспариваемого решения (т.1 л.д.5-10), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (т.2 л.д.101-106 и т.3 л.д.48), дополнение к отзыву на кассационную жалобу (т.3 л.д.47), подтверждается материалами дела.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.54, т.2 л.д.46-48, 118-120).

Исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности настоящего дела, требующего определенной специализации в сфере налогового законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о распределении судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в части 41 000 руб.

Судебные издержки в сумме 41000 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными, иное не доказано заинтересованным лицом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, адрес: <...> пользу арбитражного управляющего ФИО1 (включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 19.07.2004 с присвоением регистрационного №5985), проживающего по адресу: <...>: 41000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.П. Соболева