Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, управы Советского района город-

ского округа город Воронеж,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Гариб Солтан оглы (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в раз- мере 53000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению индивиду- ального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выра- зившегося в не выдаче разрешительных документов – договора на установку и приказа о продлении срока эксплуатации киоска, признании незаконным решений городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и вы-

носного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 12 и № 13 протокол № 15 от 15.12.2011 об отзыве разрешительной документации и демонтаже киосков в комплексе с остановочным навесом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие над- лежаще извещенных Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, управы Советского района городского округа город Воронеж.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражает про- тив удовлетворения заявленных требований, считает размер судебных расходов чрез- мерным.

В судебном заседании 11.02.2013 объявлялся перерыв до 18.02.2013.

Из материалов дела следует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Гариб Солтан оглы (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации го- родского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешительных документов – договора на установку и приказа о продле- нии срока эксплуатации киоска, признании незаконным решений городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 12 и № 13 протокол № 15 от 15.12.2011 об отзыве разрешительной документации и демон- таже киоска в комплексе с остановочным навесом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд решил: признать незаконными не со- ответствующими Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильо- нов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II:

решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городско- го округа город Воронеж № 12 протокол № 15 от 15.12.2011 об отзыве разрешитель- ной документации и демонтаже киоска в комплексе с остановочным навесом, располо- женного по ул. Космонавтов в районе дома № 8, позиция № 1;

решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городско- го округа город Воронеж № 13 протокол № 15 от 15.12.2011 об отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска в комплексе с остановочным навесом, расположен- ного по ул. Космонавтов в районе дома № 8, позиция № 2;

обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущен- ные указанными решениями городской межведомственной комиссии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ог- лы.

11.09.2012 решение суда вступило в законную силу.

Заявитель, утверждая, что при рассмотрении настоящего дела им понесены рас- ходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представлен- ные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государст- венной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчи- кам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот- рением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су- дом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базиру-

ются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических ор- ганов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и слож- ности дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гра- жданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения ука- занных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некото- рых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 между ФИО1 (довери- тель) и адвокатом Харламовой Анной Вячеславовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления в АС Воронежской области об обжаловании бездействия Департамента градостроительства и архитектуры, решений Межведомственной комиссии №12, 13 протокол № 15 от 15.12.2011 года, заявления о принятии обеспечительных мер, иных правовых документов по делу, представительство интересов ИП ФИО1 в АС Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Цен- трального округа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что доверитель оплачивает работы по предос- тавлению услуг в следующих размерах: по 4000 руб. – за составление заявления и иных правовых документов по делу, по 7000 рублей – за каждый день участия адвоката в за- седании АС Воронежской области и 19ААС, 20000 руб. – за каждый день участия адво- ката в заседании ФАС Центрального округа, в случае удовлетворения ходатайства об использовании систем видеоконференцсвязи – 10000 руб.

Согласно пункту 4.3 соглашения помимо стоимости услуг доверитель оплачива- ет все расходы и издержки, связанные с исполнением поручения, в том числе, транс- портные расходы.

14.09.2012 сторонами составлен Акт приема выполненных работ: составление за- явления об обжаловании бездействия Департамента градостроительства и архитекту- ры, решений Межведомственной комиссии №12, 13 протокол № 15 от 15.12.2011 года, составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление заявления в по- рядке ст. 49 АПК РФ, составление объяснений от имени заявителя – 3, составление за- явления о возмещении судебных расходов, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 11.05.2012г, 08.06.2012, 22.06.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Харламовой А.В. перечис- ленных в акте от 14.09.2012 услуг.

Квитанциями от 11.05.2012г, 08.06.2012, 22.06.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012 подтверждается оплата заявителем оказанных услуг в сумме 53000 руб.

Учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, количество дней занятости представителя, минимальные расценки на оказание услуг адвокатов, уста- новленные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 (составление заявлений – 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции – 10000 руб.), суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных при рассмотрении настоящего дела рас- ходов на оплату юридических услуг 53000 руб. 00 коп. (4000 руб. за составление заяв- ления, 49000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Воронежской области 11.05.2012г, 08.06.2012, 22.06.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012. (7000 руб. за заседание х 7 заседаний.)

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 111, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя

Асланова Гариба Солтана оглы, г.Воронеж, ОГРН 309366813200164, ИНН 366500611453, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.

Судья

Т.Н. Максимович