Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

№4 по Воронежской области расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ферф», г. Россошь Воронежской области (ИНН <***>) в размере 422 350,50 руб.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от

27.06.2012 № 36 АВ 0854219, паспорт РФ,

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от

20.12.2012 б/н, паспорт РФ,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области (далее – МИФНС №4, заявитель по делу) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ферф» (далее – ООО «Ферф», должник) в связи с неисполнением должником

обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 227 841 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 в отношении ООО «Ферф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.12.2008 ООО «Ферф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Ферф» завершено.

ФИО1 обратился 21.09.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ферф» в размере 422 350,50 руб.

Определением суда от 28.09.2012 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2012. Определением суда от 22.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 03.12.2012. Определением суда от 10.12.2012 судебное заседание отложено на 21.01.2013 в связи с представлением в судебном заседании отзыва арбитражного управляющего ФИО1 на возражения уполномоченного органа и заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель уполномоченного органа представил суду отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО1 и выступил с устными пояснениями по заявленным возражениям, уточнив, что по сумме расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и по сумме вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ферф» ФИО1 возражения у уполномоченного органа отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2013 объявлялся перерыв до 28.01.2013.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о взыскании за счет средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферф», в отзыве на возражения уполномоченного органа на заявление арбитражного управляющего ФИО1

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований в части расходов по делу, не подтвержденных первичными документами, а также оплаты вознаграждения за период конкурсного производства, когда он обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91).

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены понятия конкурсного производства (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов) и конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

Учитывая изложенное, суд при определении размера требований о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходит из того, что сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, а не датой, установленной пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства оцениваются судом с учетом целей конкурсного производства, а также требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности срочности и возмездности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, а также компетентности и добросовестности арбитражного управляющего.

При этом суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от №91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, довод арбитражного управляющего ФИО1, изложенный в возражениях на отзыв уполномоченного органа (т. 10, л.т. 4) о том, что основанием для начисления вознаграждения арбитражному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы суд считает не основанным на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), противоречит принципу добросовестности и разумности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 25.01.2011 б/н (т. 8, л.т. 120-122) покупатель обязан произвести оплату в течение пятнадцати дней с момента заключения данного договора. Однако покупатель исполнил свои обязательства по данному договору купли-продажи, а также по договору купли-продажи от 10.11.2010 б/н (т. 8, л.т. 113-116) лишь 24.06.2011 (денежные средства от реализации имущества должника в размере 65 500 руб.), что подтверждается выпиской по основному счету должника.

При этом судом также установлено, что денежные средства должника, поступившие от реализации имущества должника в размере 30 131,07 руб. были перечислены ООО «ПЦ Юпикс» за оказание юридических услуг (минуя выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему) в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается выпиской по основному счету должника (т. 7, л.т. 110-112). Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер подлежащего возмещению вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Ферф» ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве подлежит уменьшению на сумму 30 131,07 руб.

После поступления 24.06.2011 денежных средств от реализации имущества должника собрание кредиторов должника было проведено 12.07.2011, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов ООО «Ферф» (т. 7, л.т. 7). На основании вышеизложенного, мероприятия конкурсного производства (учитывая представление отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов 12.07.2011 и установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) пятидневный срок для представления (направления) протокола собрания кредиторов должника в суд), должны были быть завершены одновременно с подачей ходатайства о прекращении или завершении производства по делу 17.07.2011 (последний день для направления (представления) в суд протокола собрания кредиторов от 12.07.2011).

При этом за период с 17.07.2011 по 22.03.2012 конкурсным управляющим были выполнены следующие действия, подтверждаемые материалами дела:

- получена справка МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД от 22.12.2011 об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- получена справка от Гостехнадзора №33/01 от 27.01.2012 об отсутствии зарегистрированной техники;

- получена выписка из ЕГРП от Управления Росреестра по Воронежской области от 13.12.2011 №01/132/2011-041;

- получен ответ ГУ ПФ РФ от 30.01.2012 №09-83-495 на запрос конкурсного управляющего;

- оплачена госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве ООО «Ферф» согласно платежному поручению от 19.01.2012.

Однако доказательств наличия препятствий для получения данных документов ранее в ходе конкурсного производства ООО «Ферф» арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Учитывая профессионализм и опыт работы ФИО1 арбитражным управляющим, представление им информации собранию кредиторов 12.07.2011, а также отсутствие согласно справкам конкурсного управляющего в штате должника работников (на дату введения конкурсного производства), документов, подлежащих передаче на хранение в архив, суд приходит к выводу о достижении целей конкурсного производства 12.07.2011. При этом суд также учитывает:

- размер общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1;

- дату введения конкурсного производства – 25.12.2008;

- реализацию имущества должника по договорам купли-продажи от 25.01.2011 б/н, от 10.11.2010 б/н;

- поступление денежных средств в конкурсную массу 24.06.2011;

- проведение собрания кредиторов 12.07.2011 и отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника на дату проведения данного собрания кредиторов;

- мероприятия, осуществленные за период с 17.07.2011 по 22.03.2012.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.12.2009 №91, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Ферф» ФИО1, обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу не позднее 17.07.2011.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Ферф» ФИО1 подлежит возмещению за период с 10.09.2008 по 17.07.2011 в размере 341 516,04 руб. (306 774,19 руб. за период конкурсного производства и 34 741,85 руб. за период наблюдения). Однако, с учетом погашения задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1

для обеспечения своей деятельности, перед погашением задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 30 131,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не подтверждены следующие виды расходов по делу о банкротстве, указанные в заявлении:

- услуги нотариуса в размере 700 руб. (подтверждены на сумму 100 руб.);

- госпошлина за выдачу свидетельства ИНН в размере 215 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства);

- госпошлина за выдачу свидетельства ОГРН в размере 824 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства);

- госпошлина за выдачу копий судебных актов в размере 160 руб. (подтверждены на сумму 80 руб. согласно чеку-ордеру №0165 от 19.07.2011; судом не принимается доказательство в виде чека-ордера №0074 от 30.03.2011 (т. 9, л.т. 35), так как получателем указан УФК по Липецкой области и не подтверждает получение конкурсным управляющим копий судебных актов по делу о банкротстве ООО «Ферф»).

При этом арбитражному управляющему ФИО1 определениями суда от 19.11.2012, от 10.12.2012 предлагалось представить первичные платежные документы, подтверждающие расходы по делу с учетом возражений уполномоченного органа. Однако арбитражным управляющим ФИО1 не было представлено доказательств осуществления отдельных оспариваемых уполномоченным органом расходов по делу.

Следовательно, размер возмещаемых за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО «Ферф» расходов по делу о банкротстве в ходе конкурсного

производства в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 65 АПК РФ подлежит уменьшению на сумму 1 899 руб.

Таким образом, возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО «Ферф» - МИФНС №4 подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 34 741,85 руб., расходы по делу в наблюдении в размере 2 310,70 руб., расходы по делу в конкурсном производстве в размере 34 044,13 руб. (с учетом уменьшения на сумму в размере 1 899 руб.)., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.12.2008 по 17.07.2011 в размере 276 643,12 руб. (с учетом уменьшения на сумму в размере 30 131,07 руб.).

На основании ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВАС №91, а также тот факт, что конкурсный управляющий знал об отсутствии денежных средств у должника в объеме, достаточном для погашения вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты расходов, произведенных арбитражным управляющим за счет собственных денежных средств, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего ООО «Ферф» ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Воронежской области подлежащим удовлетворению в части с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 311 384,97 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО «Ферф» за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 36 354,83 руб.

Руководствуясь статьями 59, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 188, 223 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума ВАС №91, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по

Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ферф» в части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ферф» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 311 384,97 рублей и расходы на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве ООО «Ферф», в размере 36 354,83 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов

общества.