Определение № А14-7447/11 от 15.03.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru vrnarbit@arbitr.vrn.ru

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежинвестпроект» заявление Юрьева О.С. об установлении требования кредитора в размере 59 487 352 рубля,

должник – ООО «Воронежинвестпроект» (ОГРН 105360018178, ИНН 3664064261), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Максюты Михаила Владимировича, представителя по доверенности № 21/юр от 23.11.2011 года (сроком на 1 год), паспорт,

временного управляющего Бояркина Анатолия Максимовича, паспорт,

от кредитора (ОАО «Банк ВТБ») Тельных Елены Владимировны, главного юрисконсульта по доверенности от 05.10.2011 года (нотариально удостоверенной сроком до 05.10.2012 года копия в деле), паспорт, Чвановой Галины Викторовны, руководителя группы юридического сопровождения по доверенности от 05.10.2011 года (нотариально удостоверенной сроком до 05.10.2012 года копия в деле), паспорт,

у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года в отношении ООО «Воронежинвестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бояркин А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в га- зете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011 года.

В ходе процедуры наблюдения Юрьев О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Воронежинвестпроект» задолженности в размере 59 487 352 рублей, основанном на договорах займа и цессии.

Определением суда от 05.12.2011 года указанное заявление принято к производству.

16.12.2011 года от ООО «Воронежинвестпроект» поступили в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований Юрьева О.С.

Определением суда от 22.12.2011 года заявление принято к производству, и судебное заседание по его рассмотрению на основании п. 4 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено на 16.01.2012 года.

Определением суда от 16.01.2012 года рассмотрение заявления отложено на 14.02.2012 года.

Определением суда от 14.02.2012 года рассмотрение заявления отложено на 06.03.2012 года.

В судебное заседание Юрьев О.С. не явился, при этом о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ заявление рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника завил ходатайство об истребовании из Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области копию объяснений Котельнико- ва Д.Г., данных им в ходе проверки заявления ООО «Воронежинвестпроект» по фактам незаконных действий Аксеновского А.Н., Юрьева О.С., Богданова Л.Н.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку для арбитражного суда преюдициальными являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к тому же в силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан не- посредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Временный управляющий заявил ходатайство об обязании должника представить ему доку- менты, необходимые для проведения анализа финансового состояния ООО «Воронежинвестпроект». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство может быть подано в арбитражный суд в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с соблюдением норм АПК РФ.

Должник возражает против установления требований Юрьева О.С. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих получение займа, а также по другим указанным в отзыве основаниям.

Временный управляющий также считает, что в удовлетворении требований Юрьева О.С. надлежит отказать ввиду того, что сам он в судебное заседание не является, оригиналы документов не представляет.

Конкурсный кредитор, ОАО «Банк ВТБ», поддержал позицию должника и временного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 06 по 14 марта (без учета выходных и праздничных дней (8, 9, 10 марта), а также в течение дня 14 марта 2012 года.

Резолютивная часть определения изготовлена 14 марта, мотивированное определение изготовлено 15 марта 2012 года.

Из материалов дела установлено.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Воронежинвестпроект» Юрьев О.С. обратился в ар-

битражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 487 352 рублей. Свои требования он обосновывает следующими обстоятельствами. 01.08.2008 года между индивидуальным предпринимателем Аксеновским А.Н. и

ООО «Воронежинвестпроект» заключен договор займа №1, по условиям которого ИП Аксеновский А.Н. (Займодавец) обязался предоставить ООО «Воронежинвестпроект» (Заемщик) займ в сумме и на сроки, определенные в приложении к договору. В силу п. 1.2 договора предоставление займа осуществлялось путем передачи Заемщику простых векселей, выданных Сбербанком России в сроки, определенные в приложении к договору. Пунктом 1.4 договора стороны определили обязанность заемщика по уплате 13% годовых от суммы займа. На основании п 1.3 договора Заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить предусмотренные п. 1.4. проценты Зай- модавцу в срок до 01.08.2009 года. Юрьев О.С. утверждает, что на основании приложений к дан- ному договору №№ 1-8 ИП Аксеновский А.Н. передал ООО «Воронежинвестпроект» простые векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 44 000 000 рублей, следовательно, сумма займа составила 44 000 000 рублей. По утверждению Юрьева О.С., платежными ордерами №15 от 30.05.2011 года, №15 от 01.06.2011 года, платежными поручениями №16 от 02.06.2011 года, №19 от 06.06.2011 года, №20 от 07.06.2011 года, №21 от 08.06.2011 года, №22 от 10.06.2011 года Заемщик частично погасил задолженность перед ИП Аксеновским А.Н. в сумме 255 880 рублей.

26.06.2011 года между Аксеновским А.Н. и ООО «Воронежинвестпроект» был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа №1 от 01.08.2008 года, согласно которому ООО «Воронежинвестпроект» признало задолженность перед Аксеновским А.Н. в размере 59 457 352 рубля, из которой 44 000 000 рублей основной долг, 15 713 232 рубля проценты за период с 28.09.2008 года по 26.06.2011 года.

27.06.2011 года между Аксеновским А.Н., Юрьевым О.С. и ООО «Воронежинвестпроект» был заключен договор цессии, на основании которого Аксеновский А.Н. передал Юрьеву О.С. в полном объеме право требования, принадлежащее ему и вытекающее из долгового обязательства ООО «Воронежинвестпроект» по договору займа №1 от 01.08.2008 года.

Судебным приказом мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 30.08.2011 года с ООО «Воронежинвестпроект» в пользу Юрьева О.С. была взыскана задолженность по договору займа №1 от 01.08.2008 года в размере 44 000 000 рублей основного долга, 15 457 352 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по госпошлине.

17.10.2011 года указанный приказ вступил в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Юрьева О.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК ПРФ все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования кредиторов в силу ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки его обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и раз- мер требований заявителя определяются на дату введения наблюдения в отношении должника.

Юрьев О.С. обратился в арбитражный суд с требованием в размере 59 487 352 рубля к должнику, основанном на вступившем в законную силу судебном акте – судебном приказе мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 30.08.2011 года.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления требования Юрьевым О.С. по- служило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по договору займа №1 от 01.08.2008 года в размере 44 000 000 рубля и начисленных процентов за пользование займом в размере 15 457 352 рубля и договор уступки прав по нему от 27.06.2011 года.

В подтверждение своих требований Юрьев О.С. представил в суд копии договора займа №1 от 01.08.2008 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Аксеновским А.Н. и ООО «Воронежинвестпроект», приложений к указанному договору от 28.08.2008 года №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 на передачу должнику 27 простых векселей, выданных Сбербанком России, номинальной стоимостью 31 750 000 рублей, акта сверки взаиморасчетов от 26.06.2011 года по договору займа №1 от 01.08.2008 года, договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2011 года, заключенного между ИП Аксеновским А.Н., Юрьевым О.С. и ООО «Воронежинвестпроект», на основании которого Аксеновский А.Н. передал Юрьеву О.С. в полном объеме право требования, принадлежащее ему и вытекающее из долгового обязательства ООО «Воронежинвестпроект» по договору займа №1 от 01.08.2008 года, акта приема-передачи к нему от 27.06.2011 года, судебного приказа от 30.08.2011 года по делу №СП-1301/11 с отметкой о вступлении в законную силу 17.10.2011 го-

да.

Должник представил в материалы дела копию определения от 14.12.2011 года мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа об отмене в связи с поступившими возражениями ООО «Воронежинвестпроект» приказа от 30.08.2011 года о взыскании с ООО «Воронежинвестпроект» в пользу Юрьева О.С. задолженности по договору займа №1 от 01.08.2008 года в размере 44 000 000 рублей, 15 457 352 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по госпо- шлине.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при- знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по договору займа №1 от 01.08.2008 года не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей Сбербанка России, т.е. воз- врат тех же индивидуально-определенных векселей.

В связи с этим договор займа № 1 от 01.08.2008 года следует признать незаключенным по безденежности, не влекущим правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочность сделки, по которой ИП Аксеновский А.Н. уступил право требования долга с должника новому кредитору, Юрьеву О.С., в свою очередь, указывает на ничтожность договора об уступке прав требования от 27.06.2011 года, на основании которого Юрьев О.С. выступил кредитором по настоящему требованию (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы договора займа №1 от 01.08.2008 го- да, приложений к указанному договору от 28.08.2008 года №№1, 2, 4, 5, 6, 7 ,8 на передачу должнику простых векселей, выданных Сбербанком России, акта сверки взаиморасчетов от 26.06.2011 года по договору займа №1 от 01.08.2008 года, договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2011 года, акта приема-передачи к нему от 27.06.2011 года, и другие документы, свидетельствующие о задолженности ООО «Воронежинвестпроект» по данному договору. Копии представ- ленных документов подтверждают передачу векселей только на сумму 31 750 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения заявления Юрьева О.С. должник сделал заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств, в частности, договора займа №1 от 01.08.2008 года и приложений к нему на передачу векселей по тем основаниям, что подпись на них от имени должника учинена не Котельниковым Д.Е. ввиду отсутствия его в момент заключения договора на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля для дачи пояснений дважды вызывался Котельников Д.Е., однако, он не явился. Юрьев О.С. согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не дал, в судебное заседания не явился, оригиналы документов не представил. Тем самым создал препятствия для проверки заявления о фальсификации доказательств и для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Юрьев О.С. таких доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку изначально сделка по займу имела указанные выше пороки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления требований Юрьева О.С. в реестр требований кредиторов ООО «Воронежинвестпроект».

Руководствуясь ст. ст. 168, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 32, 71, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в установлении требования Юрьева Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежинвестпроект» в размере в размере 59 487 352 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного определения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.